Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо прокуратура Звениговского района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – старший помощник прокурора РМЭ Алтынбаева Ф.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Ирбис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43/15 от 8 июля 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях указано, что протокол испытаний лаборатории ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 511094 от 3.06.2015, в котором отражены результаты исследования проб автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, является недопустимым доказательством, так как при отборе таких проб старшим помощником прокурора Звениговского района была нарушена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция), а при исследовании отобранных проб не были соблюдены установленные КоАП РФ требования для проведения экспертизы. В акте отбора образцов от 28.05.2015 не указано, в какую посуду отобрана проба топлива, опечатана ли она и имеется ли на ней оттиск печати.

Кроме того, заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела общество представило административному органу протоколы испытаний, проведенных лабораторией ООО «Связь петролиум», которые подтверждали соответствие бензина марки АИ-92-К5 по содержанию в нем массовой доли серы требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент 013/2011). Однако указанные протоколы не были учтены при вынесении оспариваемого постановления. Ходатайство о проведении экспертизы арбитражной пробы топлива административным органом без законных на то оснований не было удовлетворено.

Заявитель также указал на то, что он не был уведомлен органом прокуратуры о проведении проверки за 24 часа до начала её проведения (л.д. 8-9, 24-25, 123, 133-136, 137-140, 141-142, 158, 170).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования ввиду доказанности наличия в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом Управление пояснило, что отбор проб автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 осуществлялся не по Инструкции, а по ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», о чем имеется запись в акте отбора проб от 28.05.2015. К тому же в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на Инструкцию.

Ответчик также указал, что представленные обществом в ходе рассмотрения дела протоколы испытаний бензина марки АИ-92-К5, проведенных лабораторией ООО «Связь петролиум», были исследованы, но не приняты в качестве доказательств по делу, так как испытания проводились на основании ГОСТ Р 51947-2002, который применяется при возникновении спорных ситуаций в отношении топлива экологического класса К2, а не К5 (л.д. 29-31, 123, 144-145, 158, 170).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Звениговского района Республики Марий Эл (л.д. 92-94).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика, указав на законность оспариваемого постановления. При этом третье лицо подтвердило, что отбор проб автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 осуществлялся по ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Кроме того, прокуратура сообщила, что законный представитель общества был извещен о проведении в отношении него проверки телефонограммой за день до начала её проведения (л.д. 108, 158, 170).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗС-Ирбис» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 14-17, 18, 19, 57-58).

На основании поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ от 08.05.2015 №73/1-823-2015 о проведении проверок по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества, прокурором Звениговского района проведена проверка на автозаправочной станции «Сибнефть» (далее – АЗС), переданной её собственником в аренду ООО «АЗС-Ирбис» на основании договора от 27.03.2015 № а/ин-3, которая расположена по адресу: Республика Марий Эл, <...>, о чем 28.05.2015 составлен протокол технического осмотра (л.д. 33-35, 40-42, 102, 154-155).

В рамках проверки старшим помощником прокурора Звениговского района 28.05.2015 совместно со специалистом отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл в присутствии управляющего АЗС ФИО3 осуществлен отбор 2 литров автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, о чем составлен акт отбора образцов (л.д. 43, 58-59, 99-101, 166). Бензин поступил на АЗС для реализации с паспортом продукции от 15.05.2015 №116/15 по накладной от 26.05.2015 от ООО «НК Синтез», с которым ООО «АЗС-Ирбис» 30.04.2015 заключен договор комиссии (л.д. 32, 36, 103, 104, 105).

Указанные две пробы бензина (по два литра каждая) были переданы прокуратурой Республики Марий Эл на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на основании направления №52166 от 1.06.2015 (л.д. 44, 118, 165). По результатам исследований одного образца поступившей продукции составлен протокол испытаний № 511094 от 3.06.2015, в котором указано, что содержание массовой доли серы бензина составляет 17 мг/кг при норме по Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 не более 10 мг/кг. При этом один образец бензина в качестве арбитражной пробы был оставлен на хранение в лаборатории (л.д. 45-46).

18.06.2015 заместителем прокурора Звениговского района в отношении ООО «АЗС-Ирбис» в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указано, что совершенное обществом противоправное действие в виде нарушения при реализации автомобильного бензина марки АИ-92-К5 требований Технического регламента ТР ТС 013/2011 к характеристикам топлива по содержанию массовой доли серы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 48-50).

К постановлениюоб административном правонарушении приложены письменные объяснения директора ООО «АЗС-Ирбис», в которых он указал на нарушение процедуры отбора проб бензина (л.д. 51).

Постановление было передано на рассмотрение в отдел (инспекцию) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием законного представителя ООО «АЗС-Ирбис» начальником отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл на основании статьи 23.52 КоАП РФ принято постановление № 43/15 от 8.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцомтребований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Требования к выпускаемому в обращение и находящемуся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливу содержаться в Техническом регламенте 013/2011, в пункте 4.1 статьи 4 которого определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к названому техническому регламенту. В соответствии с одним из таких требований массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна составлять не более 10мг/кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден также перечень межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза 013/2011 и межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза 013/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. Согласно пункту 48 указанного перечня отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который с 1.03.2014 был заменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст на ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». При этом в акте отбора образцов от 28.05.2015 указано, что образцы были отобраны по правилам ГОСТ 2517-2012. Поэтому ссылка общества на нарушение при отборе проб топлива Инструкции, регламентирующей в том числе порядок отбора проб топлива, является несостоятельной, так как данная Инструкция обязательна для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по приему, хранению, отпуску и реализации нефтепродуктов, а не для государственных контролирующих органов.

Между тем арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно оспариваемому постановлению единственным доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине марки АИ-92-К5, находившемся на реализации в АЗС, является протокол № 511094 от 3.06.2015, в котором отражены результаты испытаний, проведенных испытательным центром «Нижегородиспытания» федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ», подведомственного Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (л.д. 45).

В то же время общество представило административному органу в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности паспорт продукции № 116/15 от 15.05.2015 и протокол испытаний № 120КСГ от 3.06.2015, в которых содержатся сведения о том, что автомобильный бензин марки АИ-92-К5, изготовленный 14.05.2015 и поступивший на АЗС 26.05.2015, соответствует по такой характеристике, как концентрация серы, требованиям Технического регламента 013/2011 (л.д 36, 52). Такой вывод был сделан по результатам проверки качества топлива, проведенной лабораторией ООО «Связь петролеум», которому выдано свидетельство № 015-15 от 12.03.2015 в подтверждение наличия в лаборатории условий для выполнения измерений, в том числе массовой доли серы нефтепродуктов (л.д. 106-107).

Следовательно, на момент рассмотрения Управлением дела имелось два протокола испытаний с различными выводами о качестве топлива, составленные различными организациями, не являющимися независимыми. К тому же общество было несогласно с результатами испытаний, отраженными в протоколе №511094 от 3.06.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства ООО «АЗС-Ирбис» от 1.07.2015 о проведении по правилам статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы бензина, мотивированный «отсутствием оснований не доверять результатам проведенных испытательным центром ФБУ «Нижегородский ЦСМ», аккредитованным в установленном порядке» (л.д. 11-12, 54, 55).

Нарушение административным органом вытекающего из статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ права лица, привлечённого к административной ответственности, на проведение независимой экспертизы качества бензина, имеет существенный характер, так как вопрос о наличии события административного правонарушения остался неразрешенным.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос также не может быть разрешён без проведения в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы арбитражной пробы автомобильного бензинамарки АИ-92-К5. Однако возможность для назначения экспертизы отсутствует, так как в представленном по требованию Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2015 письме испытательного центра «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский ЦСМ» даны пояснения о том, что одна из двух проб автомобильного бензина АИ-92-К5, каждая объемом два литра, полученных в соответствии с направлением прокуратуры Республики Марий Эл № 52166 от 1.06.2015, хранилась в качестве арбитражной пробы в испытательном центре в течение 4 месяцев, после чего была утилизирована (л.д. 126, 164).

Арбитражным судом установлено, что период хранения арбитражной пробы соответствует пункту 6.7 ГОСТ 2517-2012, согласно которому на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 месяца.Для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца (пункт 6.9).

Таким образом, допущенное Управлением существенное процессуальное нарушение не позволило объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, при наличии двух письменных доказательств, содержащих разные сведения о качестве бензина, и невозможности устранения таких противоречий без проведения экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения в виде нарушения требований Технического регламента 013/2011, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что спариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и отсутствия основания для привлечения общества к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 43/15 от 08 июля 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин