Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» (в дальнейшем – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (в дальнейшем – УФМС России по РМЭ, административный орган) от 3 августа 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

В заявлении ООО «Краснодеревщик» указало, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выражающееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, поскольку в ходе административного производства у общества не затребованы приказ о приеме на работу ФИО4 и копия его трудовой книжки. Также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является, по мнению заявителя, незаконным, так как в нем не указано место рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как лицо, его составившее, не имело разрешения на проведение проверки. Кроме того, по утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, поскольку он не имеет серию и номер. Общество считает, что проверка была незаконной, так как она была проведена внепланово при отсутствии плана проведения проверок.

Помимо этого, заявитель сослался на нарушение процедуры рассмотрения материалов административного дела и составления постановления по делу об административном правонарушении, которое заключается в отклонении ходатайства директора общества о привлечении к участию в административном деле защитника общества Симонова А.Г. По его мнению, определение об отказе в допуске к участию в деле защитника не содержит сведений о месте рассмотрения ходатайства, что является нарушением административного законодательства. Кроме того, административный орган определением отказал в допуске к участию в деле Смирнова А.Г., тогда как заявитель ходатайствовал о привлечении участию в деле в качестве защитника Симонова А.Г. (л.д. 9-10, 22-23).

В дополнении к заявлению от 26.10.2009 заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении директор ООО «Краснодеревщик» присутствовал, однако при этом ему не разъяснялись его права. У Симонова А.Г. не было доверенности на право представления интересов ООО «Краснодеревщик» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из представителей общества при проверке никто не присутствовал. Гражданин Республики Таджикистан ФИО4 на работу в ООО «Краснодеревщик» не принимался. Общество вину в совершенном правонарушении не признает. Заявитель не имеет производственных и иных помещений по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д.83).

При этом в дополнении к заявлению от 30.10.2009 общество дополнительно указало, что директор ООО «Краснодеревщик» ФИО1 «не помнит, подписывал ли он трудовое соглашение с ФИО4, указывая на то, что возможно не подписывал, с гражданами Узбекистана и Таджикистана заключалось несколько трудовых соглашений» (л.д. 116).

В судебном заседании 01.10.2009 представитель общества сообщил, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 работает в ООО «Краснодеревщик» электриком (л.д. 62-63).

В судебном заседании 20-27.10.2009 представители заявителя указали на то, что доверенность на представление интересов ООО «Краснодеревщик» в ходе рассмотрения административного дела у Симонова А.Г. отсутствовала. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела директором общества ФИО1 не заявлялось. Общество также указало, что ему не известны законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие требование об указании в протоколе об административном правонарушении его серии и номера. Также общество указало, что им признается событие административного правонарушения, выраженное в привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности в ООО «Краснодеревщик» по трудовому соглашению от 06.07.2009 в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом установленного законом порядка проведения проверки. Такое нарушение выразилось в том, что на начало проверочных мероприятий бланк распоряжения на проведение проверочных мероприятий №60 от 08.07.2009 был пустым в части указания фамилии, имени, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также наименования проверяемого юридического лица, и заполнен в этой части только на месте проведения проверки в присутствии директора общества ФИО1 При этом пустой бланк распоряжения уже имел подпись начальника ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 и печать УФМС России по РМЭ.

Также заявитель указал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным (л.д. 108-109).

В судебном заседании 30.10.2009 общество указало, что им не оспаривается факт подписания директором ООО «Краснодеревщик» ФИО1 трудового соглашения от 6.07.2009 с гражданином Республики Таджикистан ФИО4

При этом заявитель пояснил, что событие административного правонарушения, выраженное в привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности в ООО «Краснодеревщик» по трудовому соглашению от 06.07.2009 в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, им не признается, так как приказ о приеме указанного иностранного гражданина директором общества не издавался, акт приема результатов выполненных по трудовому соглашению работ не составлялся, денежные средства иностранному гражданину не выплачивались.

Заявитель дополнительно сообщил, что в действительности проверка 08.07.2009 проходила по адресу: РМЭ, Медведевский район, д. Шоядур.д. 52, то есть не по месту нахождения ООО «Краснодеревщик», которое располагается по адресу: РМЭ, Медведевский район, д. Шоядур.д. 53.

Кроме того, заявитель указал, что проверка была незаконной, так как распоряжение о ее проведении № 60 от 8.07.2009 было принято начальником ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 во время его нахождения в отпуске. Объяснение от Смирнова В.М. было получено инспектором ОИК УФМС России после проведения проверки в отношении ООО «Краснодеревщик», поэтому довод ответчика о том, что данное объяснение послужило основанием для проведения внеплановой проверки, является недостоверным.

Также заявитель пояснил, что им не поддерживается заявленный в судебном заседании 27.10.2009 довод о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления ввиду малозначительности административного правонарушения, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 149-150).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным. При этом он пояснил, что наличие в действиях ООО «Краснодеревщик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и представленными суду доказательствами. Процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности соблюден в полном объеме. Законный представитель ООО «Краснодеревщик» участвовал как при составлении прокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и законные интересы при этом ему были разъяснены. Протокол и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами.

При представлении ходатайства о привлечении в качестве защитника по делу об административном правонарушении обществом не были исполнены требования частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, так как им не были представлены ордер или доверенность в подтверждение полномочий защитника (представителя) Симонова А.Г., что явилось основанием для принятия определения об отклонении указанного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. В определении от 03.08.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о допуске к участию в деле в качестве защитника Симонова А.Г. была допущена техническая ошибка при написании фамилии указанного гражданина. В определении вместо фамилии Симонов была указана фамилия Смирнов.

Также административный орган указал, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило наличие информации об осуществлении в организации трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу в Российской Федерации, полученной от гражданина Смирнова В.М. и оформленной в виде объяснений от 08.07.2009. Распоряжение на проведение проверки было подписано надлежащим должностным лицом, который был вызван из очередного отпуска соответствующим приказом (л.д. 32-35, 70, 144-145).

В судебных заседаниях ответчик поддержал указанные доводы и дополнительно сообщил, что объяснения от гражданина Смирнова В.М. были получены инспектором ОИК УФМС России 8.07.2009 до начала проведения проверки в отношении ООО «Краснодеревщик» (л.д. 62-63, 108-109, 149-150).

Кроме того, ООО «Краснодеревщик» заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 (л.д.12).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2009 в присутствии представителя общества было принято постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления административного органа заявитель сослался на то, что с жалобой на постановление административного органа он обратился ошибочно в Йошкар-Олинский городской суд 13.08.2009. Однако указанная жалоба 14.08.2009 была возвращена судом общей юрисдикции без рассмотрения, поскольку она была подана с нарушением правил о подведомственности спора (л.д.13).

В арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа общество обратилось 26.08.2009 с нарушением установленного срока (л.д.9).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьям 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что срок был пропущен в связи с ошибочным обращением в Йошкар-Олинский городской суд. Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснодеревщик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051201002874, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25).

08.07.2009 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМЭ(в дальнейшем - ОИК УФМС России по РМЭ) в отношении ООО «Краснодеревщик» по адресу: Республика Марий Эл, <...>, где располагается само общество, а также производственный объект по переработке древесины, арендуемый обществом (л.д. 77-78), была проведена проверка на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Проверка проводилась на основании распоряжения № 60 от 08.07.2009, принятого начальником ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 (л.д. 46). Распоряжение вручено директору ООО «Краснодеревщик» ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанное распоряжение было незаполненным, подписано начальником ОИК УФМС России по РМЭ заранее на пустом бланке и во время нахождения этого должностного лица в отпуске, поскольку данные доводы являются бездоказательными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, начальнику ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 в период с 01.06.2009 по 15.07.2009 действительно был предоставлен очередной отпуск (л.д. 147). Между тем, приказом от 06.07.2009 №184 л/с указанное должностное лицо было вызвано из очередного отпуска в связи со служебной необходимостью на период с 07.07.2009 по 10.07.2009 (л.д. 146). Нахождение данного лица в пределах территории Российской Федерации подтверждается отметками в заграничном паспорте ФИО2, согласно которым он прибыл в Российскую Федерацию 15.06.2009 (л.д. 148). Следовательно, ФИО2 08.07.2009 исполнял свои служебные обязанности и был вправе подписывать распоряжение о проведении проверки в соответствии с пунктами 28 и 29 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства российской федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ №338 и ФМС РФ №97 от 30.04.2009. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что заполненный бланк распоряжения на проведение проверочных мероприятий был подписан начальником ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 до начала проведения проверки (л.д. 108-109).

Также арбитражный суд считает несостоятельным довод общества о том, что проверка была проведена не по адресу нахождения юридического лица – <...>, а по иному адресу – <...>. Так, в распоряжении на проведение проверочных мероприятий указан адрес места проведения проверки – <...> (л.д. 46), где обществом арендуется производственный объект по переработке древесины (л.д. 77-78). Место проведения проверки с адресом – <...> также указано в акте проверки от 24.07.2009 (л.д. 47).

Подводом для проведения внеплановой проверки послужили письменные объяснения гражданина РФ Смирнова В.М. от 08.07.2009 о том, что иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту жительства Смирнова В.М., однако этот иностранный гражданин фактически по месту учета не проживает, а живет по месту работы в ООО «Краснодеревщик» по адресу: <...> (л.д. 100). При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что эти объяснения были взяты административным органом после проведения проверки в отношении ООО «Краснодеревщик», поскольку он не основан на документальных доказательствах.

Проверяющими должностными лицами было установлено, что ООО «Краснодеревщик» нарушило законодательство в области трудовой миграции, что выразилось в привлечении к труду гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве электрика при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации. По результатам проверки сотрудниками УФМС России по РМЭ был составлен акт от 24.07.2009, который был получен директором общества (л.д. 47).

В ходе проведения проверки у ФИО4 были взяты объяснения, в которых он указал, что директор ООО «Краснодеревщик» ФИО1 знал об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, однако велел ему приступить к работе на предприятии в качестве электрика (л.д. 48).

Также были взяты объяснения у директора ООО «Краснодеревщик» ФИО1, который пояснил, что иностранные граждане работают по договору, оплата труда производится. При этом разрешения на работу у них имеются (л.д. 49).

За осуществление трудовой деятельности в ООО «Краснодеревщик» в качестве электрика без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 59, 60).

27.07.2009 после неоднократного извещения директора ООО «Краснодеревщик» ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по РМЭ ФИО5 в отношении ООО «Краснодеревщик» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4, который не имел разрешения на работу (л.д. 16, 42, 43). При составлении протокола были взяты объяснения у директора ООО «Краснодеревщик» ФИО1 В объяснениях директор указал, что «с протоколом не согласен, так как ФИО4 имеет все необходимые документы и при консультировании, проверках УФМС проблем по его работе не было» (л.д. 16, 43).

Полномочия указанного должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ вытекают из положений части 1 статьи 28.3 и Приказа ФМС РФ от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как он не имеет серию и номер, законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, а лицо, его составившее, не имело разрешения на проведение проверки, являются необоснованными.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении, среди которых номер и серия протокола не названы.

Наличие или отсутствие распоряжения о проведении проверки учитывается при оценке законности результатов проверки, а не законности протокола об административном правонарушении, событие правонарушения в котором фиксируется исходя из всех имеющихся у административного органа данных, полученных как в ходе проведения проверки, так и не в связи с ее проведением. Кроме того, распоряжение на проведение проверки издавалось, и оно имеется в материалах дела (л.д. 46).

Ознакомление директора ООО «Краснодеревщик» с правами и обязанностями подтверждается их перечислением непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии директора и подписанным им. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела законный представитель общества активно пользовался указанными правами, что свидетельствует о том, что они ему разъяснялись и были ему известны.

03.08.2009 начальником ОИК УФМС России по РМЭ ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Краснодеревщик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 15). ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (л.д. 39), в силу пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела директор общества ФИО1 действительно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника Симонова А.Г. (л.д. 44). Однако определением начальника ОИК УФМС России по РМЭ от 3.08.2009 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 45). При этом арбитражный суд признает такой отказ основанным на нормах административного права. Так, согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или представитель, полномочия которых должны быть удостоверены соответственно ордером или надлежаще оформленной доверенностью. Между тем заявитель подтвердил, что Симонов А.Г. не имел доверенности на представление интересов ООО «Краснодеревщик» в ходе рассмотрения административного дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела директором общества ФИО1 не заявлялось (л.д. 83, 108-109).

Указание в определении фамилии защитника Смирнов вместо Симонов является исходя из указанных в нем паспортных данных защитника и объяснений административного органа технической ошибкой, не влияющей на законность определения.

Кроме того, как в названном определении, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о месте их составления – г. Йошкар-Ола, что подтверждает ошибочность довода заявителя об их отсутствии.

Статья 29.10 КоАП РФ не обязывает административный орган делать запись о разъяснении участвующим в деле лицам их прав и обязанностей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были приняты УФМС России по РМЭ с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 3.08.2009, ООО «Краснодеревщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив правомерность заявленного требования и возражений в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 указанного Федерального закона).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Таджикистан от 30.11.2000 установлен безвизовый въезд граждан Республики Таджикистан в Российскую Федерацию. Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется статьей 13.1 вышеназванного закона, в соответствии с пунктом 9 которой работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу , без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных гражданин или лиц без гражданства разрешения на работу , если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу примечания 2 к статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Умаров Джамшед Акбарович является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 56). Факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Краснодеревщик» в качестве электрика подтверждается действовавшим на момент проведения проверки трудовым соглашением от 6.07.2009 (л.д. 55), проект которого был подготовлен главным бухгалтером общества ФИО6 (л.д. 50, 71). Подписано соглашение было директором ООО «Краснодеревщик» ФИО1, что также подтверждается его объяснениями (л.д. 149-150).

Заявитель утверждает, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Краснодеревщик» по трудовому соглашению от 6.07.2009 фактически не привлекался, так как приказ о приеме указанного иностранного гражданина директором общества не издавался, акт приема результатов выполненных по трудовому соглашению работ не составлялся, денежные средства иностранному гражданину не выплачивались.

Между тем данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, наличием подписанного сторонами трудового соглашения от 06.07.2009 (л.д.55), объяснениями ФИО4 (л.д. 48), вступившим в законную силу постановлением № 416 от 8.07.2009 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д.60), содержащимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями ФИО1 (л.д. 16, 43) и письменным ответом директора ООО «Краснодеревщик» ФИО1 № 84 от 20.07.2009 на запрос УФМС России по РМЭ №1/10606 от 16.07.2009, в котором указано следующее: «По поводу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщаем, что он привлекался для выполнения разовых работ. С ним заключались временные трудовые соглашения сроком не более 1 дня. В соответствии с тем, что в случае наличия разрешения на временное проживание, разрешение на работу не требуется» (л.д. 54, 72).

Кроме того, осуществление трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Краснодеревщик» подтверждается актом проверки от 24.07.2009 (л.д. 47). Арбитражный суд признает несущественными выявленные прокуратурой Республики Марий Эл нарушения должностными лицам УФМС России по РМЭ процедуры проведения проверки (л.д. 93) и считает, что они не могут повлиять на наличие состава административного правонарушения, установленного в ходе проверки, а следовательно, и на законность самого постановления по делу об административном правонарушении, так как законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, имел право знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

УФМС России по РМЭ, являющееся органом миграционной службы, уполномоченным в силу постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» выдавать разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отзыве на заявление и в судебных заседаниях подтвердило факт отсутствия у гражданина Республики Таджикистан ФИО4 такого разрешения.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение ООО «Краснодеревщик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и выражающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у ООО «Краснодеревщик» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд считает, что УФМС России по РМЭ доказано наличие в действиях ООО «Краснодеревщик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 27.10.2009 общество указало на малозначительность совершенного им административном правонарушения. Однако в судебном заседании 30.10.2009 указанный довод заявителем поддержан не был.

Между тем арбитражный суд оценил характер совершенного ООО «Краснодеревщик» правонарушения на предмет малозначительности, так как согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной вредности совершенного ООО «Краснодеревщик» административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, так как в результате принятия обществом на работу иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения был нарушен особо охраняемый государством порядок, обеспечивающий предупреждение незаконной трудовой миграции в Российскую Федерацию, которая в свою очередь создает угрозу нарушения прав иностранных граждан, права на труд граждан России, а также причинения вреда интересам государства в сфере трудовой занятости.

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 03.08.2009 о привлечении ООО «Краснодеревщик» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Краснодеревщик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 3 августа 2009 года по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 3 августа 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин