Гражданский кодекс часть 1

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит «взыскать с ООО «Спецтехника Плюс» задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 71 677 руб. 14 коп.» (т. 1, л.д. 6-7, 104).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истец с момента учреждения общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» являлся его участником с долей в размере 33,33% уставного капитала общества. 14.12.2007 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества, в тот же день общим собранием участников ООО «Спецтехника Плюс» приняты решения о выходе истца из состава участников общества. 03.06.2008 ООО «Спецтехника Плюс» выплатило ФИО1 действительную стоимость ее доли, которая за минусом удержанного НДФЛ составила 38 524 руб. Не согласившись с произведённым ООО «Спецтехника Плюс» расчётом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В дополнении к исковому заявлению и судебном заседании истец, руководствуясь заключением эксперта от 09.07.2009, предъявленное требование уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Спецтехника Плюс» в размере 67 844 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 28.07.2009 в сумме 8 043 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 68-69, протокол судебного заседания от 28.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, ФИО1 уменьшила цену первоначального иска (просила взыскать действительную стоимость доли в сумме 67 844 руб. 08 коп.) и дополнила предмет иска (просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ), не изменяя при этом его основание. Требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уточнённые требования истца были приняты арбитражным судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

ФИО1 в судебном заседании указала, что просит взыскать с общества задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 67 844 руб. 08 коп., рассчитанную как разницу между действительной стоимостью доли, определенной экспертом (112 124 руб. 54 коп.), и суммой ранее полученной от общества (44 280 руб. 46 коп. без учета удержанного НДФЛ). Истец просил не удерживать с взыскиваемой суммы НДФЛ, обязался самостоятельно исчислить и перечислить указанный налог с подлежащей взысканию суммы (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 указала, что в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в срок до 30.06.2008 года включительно. Поскольку обязанность по уплате действительной стоимости доли не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец получил лишь часть действительной стоимости доли, на задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 01.07.2008 по 28.07.2009. При этом истец особо отметил, что ООО «Спецтехника Плюс» несмотря на наличие между сторонами спора могло самостоятельно произвести правильный расчёт действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества за 2007 год, не дожидаясь вынесения итогового судебного акта по рассматриваемому делу (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Кроме того, в судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ООО «Спецтехника Плюс» судебных расходов, включающих в себя судебные издержки по спору в общей сумме 22 304 руб. 57 коп. (в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 862 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 420 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3 650 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 68-69, протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» (далее – общество), в судебном заседании признал в полном объёме уточнённые требования истца в части взыскания с него действительной стоимости доли в размере 67 844 руб. 08 коп., частично признал требования истца в части взыскания судебных расходов, включающих в себя судебные издержки в общей сумме 21 728 руб. 85 коп. (в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 286 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 420 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3 650 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 90, протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Между тем ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 043 руб. 29 коп. В обоснование заявленных возражений ООО «Спецтехника Плюс» указало, что ФИО1 своевременно была выплачена действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества, исходя из расчёта, произведённого ответчиком (т. 1, л.д. 43). При этом первоначально у истца отсутствовали возражения относительно произведенного ответчиком расчета, спор по размеру действительной стоимости доли возник лишь в конце сентября 2008 года (т. 1, л.д. 6). Более того, общество не имело возможности первоначально достоверно определить действительную стоимость доли истца, поскольку, как это выяснилось впоследствии из заключения эксперта, бухгалтерская отчётность ООО «Спецтехника Плюс» за 2007 год являлась недостоверной.

Таким образом, ответчик пояснил, что он надлежащим образом исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику общества на основании произведенного им расчета, вследствие чего мера ответственности, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в данному случае не подлежит применению. Ответчик особо отметил, что, учитывая наличие между сторонами спора, о размере действительной стоимости доли истца общество узнает лишь из решения по данному делу, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при условии неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца было проведено две судебные экспертизы. Первая экспертиза была назначена для определения действительной стоимости доли ФИО1 по данным бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехника Плюс», проведение ее было поручено заведующей Йошкар-Олинского отдела государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 (т. 1, л.д. 136-140). Вторая судебная экспертиза была назначена для установления факта достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, определения действительной стоимости чистых активов ООО «Спецтехника Плюс» за 2007 год и действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2007, ее проведение было поручено аудитору общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» ФИО4 (т. 3, л.д. 18-22). При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 09.07.2009 (т. 3, л.д. 37-42).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым уточнённые исковые требования по взысканию действительной стоимости доли удовлетворить в полном объёме, требования по взысканию судебных расходов удовлетворить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 29, 39, 46).

Согласно учредительным документам участниками ООО «Спецтехника Плюс» при его создании были 3 физических лица, в том числе ФИО1, внёсшая в уставный капитал взнос в сумме 4 000 рублей или 33,33 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 48-60).

14.12.2007 истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО «Спецтехника Плюс» (т. 1, л.д. 30). Заявление ФИО1 было рассмотрено на общем собрании участников общества 14.12.2007, в результате чего были приняты следующие оформленные протоколом № 3 решения: «1. Считать ФИО1 вышедшей из состава учредителей ООО «Спецтехника Плюс» с 14.12.2007; 2. Рассчитать действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по итогам годовой отчётности за 2007 год; 3. Выдать ФИО1 выписку из протокола собрания учредителей от 14.12.2007, заверенную подписями учредителей и печатью общества» (т. 1, л.д. 31). Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ООО «Спецтехника Плюс» и зарегистрированы в данных ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 29А).

03.06.2008 бывшему участнику общества ФИО1 была выплачена действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «Спецтехника Плюс», которая за минусом удержанного обществом налога на доходы физических лиц составила 38 524 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером №162 от 03.06.2008 и не опровергается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 45, протокол судебного заседания от 28.07.2009). Размер доли был рассчитан ООО «Спецтехника Плюс» исходя из данных бухгалтерской отчётности общества за 2007 год (т. 1, л.д. 43, 78-80).

Истец не согласился с расчётом размера действительной стоимости доли, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании, руководствуясь заключением эксперта от 09.07.2009, признал в полном объёме уточнённые требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 67 844 руб. 08 коп., о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.2009. Полномочия на признание иска представителем ответчика проверены судом (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 67 844 руб. 08 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ООО «Спецтехника Плюс» подлежит принудительному взысканию основной долг по оплате действительной стоимости доли в размере, признанном ответчиком, что составляет 67 844 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.06.2009 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс», находящиеся на расчётном счёте № <***> в банке «Йошкар-Ола» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, в размере 71 677 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вследствие удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, принятая судом обеспечительная мера подлежит сохранению.

В связи невыплатой ответчиком действительной стоимости доли в полном размере в установленный законом срок истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 28.07.2009 в сумме 8 043 руб. 29 коп. При расчете процентов использована учётная ставка банковского процента, существующая на день вынесения решения судом в размере 11% годовых (т. 3, л.д. 68, протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 18 постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением обществом денежных обязательств по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на день возникновения рассматриваемых правоотношений, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в виде процентов, подлежащих уплате на сумму этих средств.

Как видно из пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов по названной статье является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой вследствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном, обогащении за счет другого лица.

Тем самым, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, должник должен пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Предъявляя в суд указанное требование, истец ссылается на факт неправомерного неисполнения ответчиком ООО «Спецтехника Плюс» обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом истец просит начислить проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность в размере 67 844 руб. 08 коп. за период с 01.07.2008 по 28.07.2009 (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Ответчик напротив указывает на своевременное исполнение им обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, то есть на отсутствие неправомерного поведения ООО «Спецтехника Плюс». Кроме того, общество особо подчеркивает наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, и как следствие, возможность определения размера задолженности, подлежащей выплате истцу, лишь на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему иску. Тем самым, ответчик считает, что говорить о неправомерном поведении ООО «Спецтехника Плюс» и взыскивать с общества проценты по статье 395 ГК РФ будет разумно и целесообразно с момента вступления в законную силу решения суда об определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, при условии неисполнения последним данного решения (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Вышеприведенные доводы ответчика признаются арбитражным судом первой инстанции законными и обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что общество своевременно (03.06.2008) выплатило ФИО1 действительную стоимость ее доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехника плюс» за 2007 год (т. 1, л.д. 45). В течение практически четырех месяцев у бывшего участника общества отсутствовали возражения относительно правильности исчисления обществом размера действительной стоимости доли. В конце сентября 2008 года ФИО1, не согласившись с размером действительной стоимости ее доли, определенной обществом, обратилась в суд с настоящим иском. Тем самым, между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли ФИО1 С целью разрешения возникшего между сторонами спора в рамках данного дела было назначено две судебные экспертизы, при этом о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехника Плюс» за 2007 год, о действительной стоимости чистых активов общества за 2007 год и действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2007 стороны, в том числе и ответчик, узнали лишь из второго экспертного заключения от 09.07.2009 (т. 3, л.д. 37-42). Таким образом, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, будет установлен настоящим решением суда, следовательно, именно с этого момента будет иметь место факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца. Настоящий вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС ВВО от 20.04.2009 по делу №А43-6350/2008-25-179.

Вследствие вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии неправомерного поведения со стороны ООО «Спецтехника Плюс». Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Спецтехника Плюс» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2 650 руб. 31 коп. и заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 1 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 22 304 руб. 57 коп., включающих в себя расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 862 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 420 руб. (т. 3, л.д. 68-69, протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Ответчик признал требования истца в части взыскания судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3 650 руб. 31 коп., а также судебные издержки в общей сумме 21 728 руб. 85 коп., в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 286 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 420 руб. (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Проверив обоснованность изложенных доводов, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтехника Плюс» судебных расходов удовлетворить в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106 и 110 АПК РФ.

Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом статьёй 110 АПК РФ закреплён принцип разумности размеров взыскиваемых судебных расходов.

По ходатайству истца арбитражным судом по делу было назначено две судебные экспертизы. Первая экспертиза была назначена для определения действительной стоимости доли ФИО1 по данным бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехника Плюс», проведение ее было поручено заведующей Йошкар-Олинского отдела государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 (т. 1, л.д. 136-140). Вторая судебная экспертиза была назначена для установления факта достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, определения действительной стоимости чистых активов ООО «Спецтехника Плюс» за 2007 год и действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2007, ее проведение было поручено аудитору общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» ФИО4 (т. 3, л.д. 18-22).

Стоимость первой экспертизы составила 5 786 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 30), стоимость второй - 5 500 руб. (т. 3, л.д. 35, 36)., итого судебные издержки на проведение судебных экспертиз составляют 11 286 руб. 40 коп. Указанные суммы признаны арбитражным судом обоснованными, участвующими в деле лицами их размер не оспорен (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Истцом на депозитный счёт арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 11 572 руб. 80 коп. для выплаты вознаграждения экспертам (т. 1, л.д. 124). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся на них пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО1 удовлетворено судом в полном объёме, расходы по проведению вышеуказанных экспертиз в общей сумме 11 286 руб. 40 коп. возлагаются на ответчика. При этом излишне перечисленные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 286 руб. 40 коп. подлежат возвращению ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Насонов С.А., с которым истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 837 от 22.10.2008 (т. 3, л.д. 76-77). Согласно названному договору истцу были оказаны юридические услуги, включающие в себя работу с документами клиента, составление искового заявления, дополнений к нему и различных ходатайств, участие в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных истцу услуг адвоката определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункты 2.3.3. и 3.3.3. названого договора) и полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями № 002335 от 22.10.2008, № 002390 от 28.10.2008 и № 001622 от 28.07.2009, а также отметками о внесении платы в самом договоре (т. 3, л.д. 71-73, 77).

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не возражал, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Арбитражный суд, учитывая объём выполненных представителем истца работ, их качество, с учётом требований разумности и справедливости считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 22 руб. 45 коп. и расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 420 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Так, 25.09.2008 истцом было направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление по настоящему делу, стоимость услуг почтовой связи составила 22 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 70). 25.08.2008 истец запросил в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 29А) для приложения ее к материалам искового заявления, заплатив при этом государственную пошлину в суме 210 руб. (т. 3, л.д. 75). 15.09.2008 истцом был сделан запрос в налоговый орган для получения и предоставления в суд заверенной Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле копии Устава ООО «Спецтехника Плюс» (т. 1, л.д. 10-29). В связи с этим истцом была оплачена государственная пошлина за представление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 210 руб. (т. 3, л.д. 74). Указанные судебные издержки признаны ответчиком в полном объеме, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и признаются судом разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 21 728 руб. 85 коп., из которых расходы на проведение судебных экспертиз - 11 286 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., почтовые расходы - 22 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, - 420 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд ФИО1 уплатила государственную пошлину, исходя из размера предъявленных исковых требований (71 677 руб. 14 коп.), в сумме 2 650 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 8). Государственная пошлина по принятым к рассмотрению уточнённым исковым требованиям в общей сумме 75 887 руб. 37 коп. составляет 2 776 руб. 62 коп. Тем самым с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 руб. 31 коп.

Исковое требование удовлетворено арбитражным судом частично в размере 67 844 руб. 08 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворённого требования составляет 2 535 руб. 32 коп. Следовательно, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, то есть в сумме 2 535 руб. 32 коп. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. Поэтому с ООО «Спецтехника Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535 руб. 32 коп.

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д. 132). В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку определением суда от 09.06.2009 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (т. 3, л.д. 15-17), понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Спецтехника Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 535 руб. 32 коп., а с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 руб. 31 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2009 года. Решение в полном объёме изготовлено 3 августа 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 67 844 руб. 08 коп.

2. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 043 руб. 29 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 32 коп., а также судебные издержки в сумме 21 728 руб. 85 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб. 31 коп.

5. Возвратить ФИО1 излишне перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Марий Эл по квитанции от 08.12.2008 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 286 руб. 40 коп.

6. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Плюс», находящиеся на расчётном счёте № <***> в банке «Йошкар-Ола» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, в размере 71 677 руб. 14 коп., оставить до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва