Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество племзавод «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2018 № 42-17-2018-1084 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера наказания и изменить постановление, назначив административное наказание в виде минимального штрафа.

Акционерное общество признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Заявитель не оспаривал факт неисполнения пункта 1 предписания и указал, что принимает все возможные меры к скорейшему переоформлению лицензии, заключены соответствующие договоры. АО племзавод «Шойбулакский» отметило, что исполнение указанного пункта требует значительных временных и финансовых затрат (т. 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании заявитель просил учесть обстоятельства совершения правонарушения, необходимость проведения большого количества работ для исполнения предписания, имущественное положение организации, наличие обязательств по кредитам и займам и снизить назначенный административным органом штраф.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что событие вмененного правонарушения доказано. Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора указал, что наказание назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Ответчик полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется (т. 1, л.д. 66-70).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования акционерного общества и изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 11.04.2018 № 984 сотрудниками Марийского территориального отдела в отношении ЗАО племзавод «Шойбулакский» проведена внеплановая документарная проверка выполнения пункта 1 предписания № 43-17-13/8/10-182 от 28.04.2017 (т. 2, л.д. 71-72).

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 43-17-13/8-192, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом в установленный срок (до 31.03.2018) пункта 1 предписания № 43-17-13/8/10-182 от 28.04.2017 (т. 2, л.д. 73-74). В адрес организации выдано новое предписание со сроком исполнения 01.11.2018 (т. 2, л.д. 75).

20.04.2018 старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 42-17-2018-1084 об административном правонарушении, в котором бездействие ЗАО племзавод «Шойбулакский» квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 77-79).

Постановлением от 24.04.2018 № 42-17-2018-1084 о назначении административного наказания ЗАО племзавод «Шойбулакский» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2, л.д. 82-85).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, акционерное общество просит арбитражный суд признать оспариваемое постановление незаконным в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 ЗАО племзавод «Шойбулакский» выдано предписание № 43-17-13/8/10-182. В соответствии с пунктом 1 предписания организации следовало до 31.03.2018 принять меры к переоформлению лицензии № ВП-42-000395 (ЖНС) от 17.07.2009 в связи с изменениями адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (т. 2, л.д. 44-62).

Внеплановой проверкой (16.04.2018-20.04.2018) было установлено, что в установленный срок пункт 1 предписания уполномоченного органа в области промышленной безопасности общество не исполнило.

Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по переоформлению лицензии, а также признает факт неисполнения в срок указанного пункта предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным наличие в бездействии заявителя события административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. АО племзавод «Шойбулакский» событие правонарушения признало.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (т. 2, л.д. 76, 81).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины акционерного общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АО племзавод «Шойбулакский» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, - 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица; принятие акционерным обществом мер к исполнению предписания; объем мероприятий, которые необходимо провести для исполнения пункта предписания, и размер требуемых для этого затрат, а также имущественное положение организации (т. 1, л.д. 83-98, 99-114, 115-131, 132-161, т. 2, л.д. 120) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2018 № 42-17-2018-1084 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего решения была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы заявителя, арбитражный суд полагает возможным исправить данную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте решения правильное наименование заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2018 № 42-17-2018-1084 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу племзавод «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов