Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-15/188/1 от 6 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В заявлении и в дополнениях к нему предприниматель признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Однако он указал на необоснованное назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. По мнению заявителя, административный орган должен был назначить ему наказание в виде предупреждения с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие вступивших в законную силу постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также тяжелое имущественное положение предпринимателя, подтверждаемое документами о доходах и расходах, из которых усматривается, что его ежемесячный доход составляет примерно 28000 рублей, тогда как сумма ежемесячных платежей и отчислений составляет примерно 20400 рублей.

Заявитель также указал, что в целях устранения нарушений законодательства им разработаны правила внутреннего контроля и назначено ответственное за реализацию этих правил лицо, а также пройдено обучение в форме целевого инструктажа по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Помимо этого, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому должно быть признано малозначительным (т.1, л.д. 8-11, 33-36, 56-59).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования в связи с доказанностью наличия в бездействии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. При этом он указал на невозможность назначения правонарушителю такого административного наказания, как предупреждение, ввиду неисполнения им требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в течение длительного периода – с 31.07.2013 по 17.06.2015. Тем не менее, такие обстоятельства, как признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, а также его тяжелое финансовое положение и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка послужили основанием для назначения Управлением административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. По мнению ответчика, основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют, так как в результате его совершения в течение длительного периода времени существовала реальная угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям путем легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т.1, л.д. 105-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что при назначении наказания были учтены все смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (т.2, л.д. 92-93).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела по представленным ими доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРИП. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 16, 51-52, 146).

Волжской межрайонной прокуратурой на основании статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в торговом центре «Альтаир» по адресу: <...>. Между тем в нарушение статьи 7 Федерального закона от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» он не встал на учет в уполномоченном органе – в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу, не разработал правила внутреннего контроля, не назначил специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не прошел соответствующее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2015 (т.1, л.д. 132-139).

17.06.2015 заместителем Волжского межрайонного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-19, 127-129). К постановлению приложены письменные объяснения предпринимателя, в которых он признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (т.1, л.д. 130).

Материалы административного дела были направлены в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, по результатам рассмотрения которых руководителем было принято постановление №04-15/188/1 от 6.07.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 24-30, 125, 126). При этом в постановлении указано на недоказанность события административного правонарушения в части непрохождения обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был уведомлен путем заблаговременного направления телеграммы, что согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является надлежащим извещением (т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 6-7, 10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Права и обязанности, возложенные указанным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются с 31.07.2013 на основании Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Материалами административного дела, в частности выпиской из ЕГРИП, объяснениями правонарушителя, актом проверки и приложенными к нему фотографиями, договорами на оказание услуг по сделке с недвижимостью и документами об их исполнении, подтверждается, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т.1, л.д. 51-52, 130, 132-144, 148-150, т.2, л.д. 1-5). Поэтому как лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, он обязан исполнять требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Одним из таких требований является необходимость организации внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма путем выполнения мер по разработке правил внутреннего контроля, назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (статья 3 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 требованиями к правилам внутреннего контроля такие правила утверждаются, в том числе, индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имуществ (пункт 6 Требований). При этом в правилах внутреннего контроля устанавливаются полномочия, а также обязанности, возлагаемые на специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (пункт 5 Требований).

При этом к индивидуальным предпринимателям, а также к их работникам, осуществляющим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляется такое квалификационное требование, как прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункты 1 и 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Между тем, как следует из акта проверки и иных материалов административного дела, на момент проведения проверки правила внутреннего контроля не были разработаны, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию этих правил, не было назначено.

Поэтому арбитражный суд признает установленным событие административного правонарушения, заключающееся в неисполнении предпринимателем требований Федерального закона № 115-ФЗ по организации внутреннего контроля и его осуществлению в части реализации правил внутреннего контроля.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, выраженное в неисполнении обязанности по постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На момент возложения с 31.07.2013 на основании Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такой обязанности на индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, действовало Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.04.2013 № 364. Согласно подпункту «г» пункта 2 данного Положения организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежали постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Действующее Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 № 58, содержит аналогичный порядок постановки на учет индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом на 31.07.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял указанные услуги. К тому же из представленной заявителем книги учета доходов и расходов усматривается, что первый договор об оказании посреднических услуг по сделке с недвижимостью после вступления в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым дополнена часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, был заключен предпринимателем 23.08.2013 (т.1, л.д. 100). Следовательно, предприниматель должен был встать на учет в уполномоченном органе не позднее 22.08.2013 .

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поэтому срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 23 августа 2013 года .

Тем самым, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанности по постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу истек уже на момент проведения проверки.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает незаконным оспариваемое постановление в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за нарушение пункта 9 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, так как обязанность по организации внутреннего контроля была возложена на него два года назад вступившим в законную силу нормативно-правовым актом. Доказательств невозможности исполнения такой обязанности заявителем не представлены. Более того, вина в совершении правонарушения им полностью признана.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии предпринимателя предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая предмет охраняемых частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ общественных отношений, а также принимая во внимание факт неисполнения предпринимателем обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в течение длительного период (двух лет), арбитражный суд считает невозможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В то же время арбитражный суд считает обоснованным требование заявителя об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с учетом примечания 1 к ней в качестве меры ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены в полном объеме положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено тяжелое имущественное положение предпринимателя, подтверждаемое документами о доходах и расходах, из которых усматривается, что его ежемесячный доход составляет примерно 28000 рублей, тогда как сумма ежемесячных платежей и отчислений составляет примерно 20400 рублей (т.1, л.д. 80-102).

Заявителем также представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений законодательства. Так, им разработаны правила внутреннего контроля (т.2, л.д. 27-91) и назначено ответственное за реализацию этих правил лицо, которое прошло обучение в форме целевого инструктажа по программе «Изменение в законе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.2, л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства, а также раскаяние правонарушителя признаются арбитражным судом дополнительными обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что предприниматель ранее за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 14). При этом административным органом в отзыве на заявление указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на устранение правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, к заявителю достаточно применения такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года со дня окончания исполнения данного судебного решения считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу № 04-15/188/1 от 6 июля 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 04-15/188/1 от 6 июля 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 04-15/188/1 от 6 июля 2015 года в части примененной меры ответственности и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин