Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПГТУ», ПГТУ, университет, учреждение, ранее именуемое федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ФГБОУ ВО «ПГТУ» указало на отсутствие события административного правонарушения, а также вины университета в его совершении.

Кроме того, ПГТУ отметило, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно не были рассмотрены ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

По мнению ФГБОУ ВО «ПГТУ», были оставлены без рассмотрения и надлежащей юридической оценки возражения на протокол об административном правонарушении.

Заявитель также сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 представителю учреждения права и обязанности не разъяснялись.

Помимо этого, университет считает, что формальность, необъективность действий должностных лиц ответчика подтверждена допущенной грубой процессуальной ошибкой – неверным указанием даты вынесения постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ввиду отсутствия юридических знаний (т.1, л.д. 7-12, 57-58).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях университета состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе.

Ответчик отметил, что при рассмотрении дела не были нарушены права ПГТУ, все процессуальные требования соблюдены. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представителю разъяснены, все ходатайства заявителя рассмотрены. Допущенная опечатка в дате вынесения постановления устранена, о чем вынесено определение об исправлении опечатки.

Оспариваемое постановление, по мнению антимонопольного органа, не является малозначительным, поскольку учреждение оспаривает событие административного правонарушения и не признает вину в его совершении.

Кроме того, Марийское УФАС России указало на пропуск ФГБОУ ВО «ПГТУ» срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин на восстановление срока (т.1, л.д. 97-102).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что в установленный срок подал заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Марий Эл через Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Однако каких-либо действий по заявлению университета антимонопольным органом предпринято не было, ответа о неправильном применении представителем заявителя норм права при обжаловании постановления в адрес ПГТУ не поступало. Поэтому в виду отсутствия достаточных юридических знаний, срок на обжалование был пропущен.

Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 в Марийское УФАС России поступило обращение АНО ВПО «МОСИ» о распространении ПГТУ недобросовестной и недостоверной рекламы «С «Волгатехом» - уверенность в будущем», размещенной в рекламно-информационном еженедельнике «Ваш новый день» 04.07.2015 № 26 (772). Податель жалобы указал, что размещенная реклама нарушает права иных образовательных учреждений, ведет к убыткам и потере студентов-абитуриентов, желающих обучаться в AHO ВПО «МОСИ».

По результатам рассмотрения заявления Марийским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 12.10.2015 по делу № 03-21/27-2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2016, реклама «С «Волгатехом» - уверенность в будущем», размещенная в рекламно-информационном еженедельнике «Ваш новый день» на странице 9 в номере от 04 июля 2015 года № 26 (772), признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения рассмотрение дела по части 2 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе прекращено.

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ФГБОУ ВПО «ПГТУ» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 106-115).

Согласно предписанию о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.10.2015 по делу № 03-21/27-2015 ФГБОУ ВПО «ПГТУ» указано на необходимость прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы «С «Волгатехом» - уверенность в будущем» с нарушением требований законодательства о рекламе (т.1, л.д. 116).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 01.02.2016 в отношении ПГТУ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 119-124). Законный представитель университета был уведомлен о составлении протокола, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО1 (т.1, л.д. 14, 117-118, 123-124). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 15.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2016 ФГБОУ ВПО «ПГТУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д. 15-28, 138). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя университета, при участии ФИО1, действующего на основании доверенности (т.1, л.д. 14, 16, 123, 125-130).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБОУ ВО «ПГТУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления учреждения и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорной статьи, способы ее размещения и распространения, приходит к выводу, что информация, содержащаяся в статье, по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к образовательным услугам, оказываемым ФГБОУ ВО «ПГТУ». Объектом рекламирования является как сам университет, так и образовательные услуги.

Реклама университета и предлагаемых им услуг правомерно признана ненадлежащей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что в статье «С «Волгатехом» - уверенность в будущем» в правой части страницы размещена информация о 10 преимуществах «Волгатеха». Размещенная реклама содержит, в том числе, информацию о том, что «ПГТУ - единственный вуз в республике, поддерживающий систему менеджмента качества».

Система менеджмента качества - совокупность организационной структуры, методик, процессов и ресурсов, необходимых для общего руководства качеством. Она предназначена для постоянного улучшения деятельности, для повышения конкурентоспособности организации на национальном и мировом рынках, определяет конкурентоспособность любой организации. Документом, подтверждающим, что система менеджмента качества организации признана соответствующей требованиям соответствующего национального стандарта, является сертификат соответствия системы менеджмента качества, выдаваемый аккредитованной организацией.

Марийским УФАС России установлено, что ФГБОУ ВО «ПГТУ» имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISO 9001:2008, выданный Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» 22.06.2015 № 15.0697.026, со сроком действия до 22.06.2018.

Ассоциация по сертификации «Русский Регистр» является организацией, аккредитованной в соответствующем порядке в международной и национальной системах аккредитации. Наличие сертификата соответствия, выданного указанной организацией, свидетельствует о соответствии системы менеджмента качества ПГТУ не только национальным, но и международным стандартам, на основании чего дипломы, полученные выпускниками ФГБОУ ВО «ПГТУ», признаются не только в России, но и за рубежом.

Между тем в спорной рекламе не конкретизировано, что ПГТУ является единственным в республике вузом, получившим сертификат соответствия системы менеджмента качества, соответствующий международным стандартам.

Вместе с тем AHO ВПО «МОСИ» также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества № РОСС RU.ИK10.K00053, дата регистрации 19.07.2013, выданный ООО «Марийский центр сертификации систем и энергосбережения», сроком действия до 19.07.2016.

По информации, имеющейся на сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru/ ООО «Марийский центр сертификации систем и энергосбережения» имеет аттестат № РОСС RU.0001.13ИK10 с областью аккредитации систем менеджмента качества, в том числе в сфере образования. Следовательно, ООО «Марийский центр сертификации систем и энергосбережения» является аккредитованной организацией по сертификации систем менеджмента качества в национальной системе.

Таким образом, ФГБОУ ВО «ПГТУ» не является единственным вузом в Республике Марий Эл, поддерживающим систему менеджмента качества, поскольку AHO ВПО «МОСИ» также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества, выданный органом по сертификации.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» также имело сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2008 №12.1289.026 от 18.12.2012, выданный Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр», сроком действия до 18.12.2015. Однако данный сертификат был аннулирован 07.06.2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указание в спорной статье на преимущество ПГТУ как единственном вузе, имеющем сертификат соответствия системы менеджмента качества, без конкретизации сведений о том, какой организацией данному образовательному учреждению выдан сертификат соответствия, а также без указания информации о том, в какой системе менеджмента качества вуз является единственным (национальной или международной), свидетельствует о том, что в рекламе указаны недостоверные сведения относительно преимуществ заявителя и оказываемых им образовательных услуг.

Кроме того, рассматриваемая фраза может быть прочитана потенциальными абитуриентами в отрыве от последующей приведенной информации, что повлечет неверное, искаженное представление потребителей об иных вузах, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Марий Эл, поскольку потенциальные потребители образовательных услуг - абитуриенты не обладают специальными познаниями в области систем сертификации.

Таким образом, указание в спорной рекламе одного из преимуществ ФГБОУ ВО «ПГТУ» как единственного вуза в республике, поддерживающего систему менеджмента качества, является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная информация является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение.

Также спорная рекламная информация содержит сведения о преимуществах ПГТУ в связи с «обучением у лучших IT-специалистов страны».

Проанализировав содержание рекламы, арбитражный суд считает обоснованным вывод Комиссии Марийского УФАС России, что в рассматриваемой рекламе не приведено конкретных критериев, по которым IT-специалисты Поволжского государственного технологического университета признаются лучшими в стране, не указаны области исследований (направления специализации), в которых специалисты признаются лучшими, не приведены ссылки на рейтинги (списки) лучших специалистов в IT-сфере.

Наличие высококвалифицированных IT-специалистов, работающих на кафедрах ПГТУ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вместе с тем не означает, что в других вузах страны и Республики Марий Эл работают специалисты не аналогичного уровня.

Антимонопольным органом собраны доказательства о том, что в АНО ВПО «МОСИ» работают и преподают IT-специалисты, имеющие высокий уровень квалификации в сфере информационных технологий, не ниже профессора ПГТУ, к.т.н, доцента ФИО2.

Следовательно, указание в спорной рекламе одним из преимуществ ПГТУ на возможность «обучения у лучших IT-специалистов страны» является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку не приведены конкретные критерии, по которым работающие в университете IT-специалисты являются лучшими в стране.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что употребленные в рекламной статье фразы «ПГТУ - единственный вуз в республике, поддерживающий систему менеджмента качества» и «обучение у лучших IT-специалистов страны» нарушают требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Следовательно, рассматриваемая реклама является ненадлежащей. Административная ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.10.2015 по делу № 03-21/27-2015 о признании рекламы ненадлежащей признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 по делу № А38-387/2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 законным и обоснованным (т.1, л.д. 146-155, т.2, л.д. 1-10). Указанным актом подтвержден факт совершения ФГБОУ ВО «ПГТУ» нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ФГБОУ ВО «ПГТУ» в виде нарушения им пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в части 6 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

ФГБОУ ВО «ПГТУ» и ООО «Ваш новый день» заключен договор от 29.06.2015 № 1437/2015, по условиям которого ООО «Ваш новый день» обязалось оказать заказчику услуги по оформлению и размещению материалов заказчика. Университет изготовил макет рекламной статьи, утвердил его путем согласования по электронной почте и оплатил размещение статьи в газете «Ваш новый день» (т.1, л.д. 29-32).

Таким образом, рекламодателем и рекламопроизводителем спорной рекламной статьи является ФГБОУ ВО «ПГТУ».

Следовательно, университет является субъектом ответственности за ненадлежащую рекламу.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что ФГБОУ ВО «ПГТУ» при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение произошло по вине работника учреждения, является несостоятельным, так как это не исключает наличие вины юридического лица.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина учреждения в совершении правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом отклоняются как не основанные на нормах права доводы заявителя о нарушении порядка привлечения университета к административной ответственности, выразившемся в нерассмотрении ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рас-смотрении дела, возражений на протокол об административном правонарушении, а также в неразъяснении прав и обязанностей представителю ПГТУ, неверном указании даты вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, пред-ставить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение требований КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законный представитель заявителя был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 117-118).

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 № 03-07/08-2016 составлен специалистом - экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя учреждения - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2015.

В протоколе содержится запись о разъяснении представителю университета прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также указано на невозможность удовлетворения ходатайства об отложении составления протокола (т.1, л.д. 14, 123).

В протоколе имеется запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2016 в 16 ч. 00 мин. Копия протокола вручена представителю ПГТУ по доверенности, а также направлена по юридическому адресу заявителя (т.1, л.д. 123-130).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 15.02.2016 присутствовал представитель по доверенности ФИО1, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности (т.1, л.д. 136).

При вынесении оспариваемого постановления ответчиком были учтены возражения на протокол об административном правонарушении, а также рассмотрены поступившие от заявителя ходатайства, о чем указано в тексте постановления от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-18).

Административным органом правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, так как такое процессуальное действие не предусмотрено КоАП РФ, а основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Допущенная опечатка в дате принятия оспариваемого постановления были устранены ответчиком путем вынесения определения об исправлении опечатки от 31.05.2016 (т.1, л.д. 138).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом правомерно в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного университету в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно разовый характер публикации, статус заявителя, его имущественное и финансовое положение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного университетом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/08-2016 незаконным в части размера административного наказания и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достаточно назначить ФГБОУ ВО «ПГТУ» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2016 исполнение постановления приостановлено (т.1, л.д. 95-96). На основании статьи 96 АПК РФ арбитражный суд отменяет обеспечительную меру с целью исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении в части уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить постановление и назначить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Отменить с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечительную меру о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/08-2016 об административном правонарушении на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» с целью исполнения постановления в части уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева