Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ИФНС России по г.Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения №18548 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает доначисление ответчиком транспортного налога в сумме 137 967 руб., пеней в сумме 7775 руб., а также применения налоговых санкций за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27593 руб. Общество считает, что правомерно при исчислении транспортного налога за 2008 год применило ставки, установленные статьей 6 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» № 25-3 от 28.11.2002 года с применением понижающего коэффициента 0,4 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого закона. При этом налогоплательщик руководствовался нормами, содержащимися в части 1 статьи 56, частях 2 и 3 статьи 361 НК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2009 г. № 11519/08, совокупный анализ которых, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о правомерности применения при исчислении подлежащего к уплате транспортного налога коэффициента 0,4. Федеральным законом возможность установления дифференцированных ставок налога в зависимости от субъекта налогообложения не предусмотрена, законодательному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки налога и льготы лишь в зависимости от категории транспортного средства и его мощности (т.1 л.д. 8-10, 119-120).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленное требование.

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа. Ответчик указал, что налогоплательщиком при исчислении транспортного налога за 2008 год нарушены положения пункта 1 статьи 6, статьи 10 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» № 25-3 от 28.11.2002 года и статей 361,362 НК РФ. ОАО «Управление механизации строительства» не относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, оно при исчислении транспортного налога за 2008 год неправомерно применило понижающий коэффициент 0,4 к ставкам установленным статьёй 6 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге», что привело к занижению суммы налога на 137967 руб. На основании изложенного, ИФНС России по г. Йошкар-Оле считает требования Общества не обоснованными, бездоказательными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 78-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС по Республике Марий Эл (далее – Управление).

В отзыве и судебном заседании третье лицо поддержало доводы ответчика, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать (т.2 л.д. 61-62).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» по транспортному налогу за 2008 год.

В ходе камеральной проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» № 25-3 от 28.11.2002 года (далее Закон о транспортном налоге), статей 361, 362 НК РФ, при исчислении транспортного налога неправомерно применило понижающий коэффициент 0,4 к ставкам, установленным статьей 6 Закона о транспортном налоге, что привело к занижению суммы налога на 137967 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 13.09.2010 №22465 (т.1 л.д.83-85).

Возражения налогоплательщика налоговым органом полностью отклонены (т.1 л.д. 60-61).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 25.10.2010 № 18548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27593 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 137967 руб. и пени в сумме 7775 руб.(т.1 л.д. 62-69)

Решением УФНС по РМЭ № 99 от 24.11.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле №18548 утверждено и с 25.10.2010 вступило в законную силу (т.1 л.д. 72-75).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик настаивает на правомерности применения понижающего коэффициента 0,4 к ставкам транспортного налога, установленного для предприятий жилищно-коммунального хозяйства пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортном налоге. При этом заявитель не считает себя предприятием жилищно-коммунального хозяйства, а право на применение заявленной льготы обосновывает несоответствием пункта 2 статьи 10 Закона о транспортном налоге положениям статей 361, 362 НК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» в соответствии со статьей 357 НК РФ являлось плательщиком транспортного налога в 2008 году.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

На основании статьи 361 НК РФ ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведённых в этой статье размерах.

В проверяемый период (в 2008 году) на территории Республики Марий Эл порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулировался Законом Республики Марий Эл «О транспортном налоге» № 25-3 от 28.11.2002 года.

Статьей 6 указанного закона установлены ставки транспортного налога для автотранспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Кроме того, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (третий абзац статьи 356 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 НК РФ налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

Налоговая льгота - это по сути исключение из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортном налоге установлено, что организации жилищно-коммунального хозяйства при исчислении и уплате транспортного налога по зарегистрированным на них специальным автомашинам применяют понижающий коэффициент 0,4 к ставкам налога, установленным статьей 6 настоящего закона.

Таким образом, определяющими положениями для применения налогоплательщиками налоговой льготы по транспортному налогу, установленной данной нормой является одновременное соблюдение двух условий:

1) организация должна признаваться именно организацией жилищно-коммунального хозяйства;

2) в случае выполнения первого условия налоговая льгота распространяется только на специальные автомашины.

Общество не относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, поскольку не является организацией по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, организацией коммунального комплекса (ресурсоснабжающие), многоотраслевой организацией жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией, жилищным кооперативом (ЖК), жилищно-строительным кооперативом (ЖСК), товариществом собственников жилья (ТСЖ).

Кроме того, Общество в соответствии с учредительными документами не осуществляет виды деятельности, характерные для организаций жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.18-21, 120).

Данное обстоятельство признано ответчиком (т.1 л.д. 120) и в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Таким образом, общество не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортном налоге и необоснованно применило льготу по транспортному налогу в виде понижающего коэффициента 0,4 к установленным ставкам налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику транспортный налог за 2008 год, пени и квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ как неуплату налога в результате занижения налоговой ставки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле №18548 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая обоснованность доводов заявителя арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Правомерность использования налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортном налоге налогоплательщик обосновывает ссылкой на незаконность установления данной льготы региональным законодателем. Тем самым заявитель фактически оспаривает законность приведенной правовой нормы.

Между тем, указанный довод налогоплательщика не только не подтверждает правомерность его действий, но, напротив, вступает в противоречие с резолютивной частью заявленных им требований.

Кроме того, в силу положений статьи 201 АПК РФ законность нормативных актов законодательства о налогах им сборах не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений налоговых органов и в силу главы 23 АПК РФ является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2009 г. № 11519/08, поскольку вопрос о правомерности установления законодательными органами субъектов Российской Федерации налоговых льгот для отдельных категорий плательщиков транспортного налога не являлось предметом обсуждения высшей инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд признает юридически несостоятельными доводы налогоплательщика, приведенные им в обоснование заявления о незаконности решения налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле №18548 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обосновано, а требования открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнесены на заявителя. При принятии заявления арбитражным судом открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства».

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» о признании незаконным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле №18548 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН в ЕГРЮЛ 1021200760811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев