Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» (далее – ООО «Маритекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по РМЭ) от 02.10.2007 № 1346 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему содержались доводы о том, что ООО «Маритекс» привлечено к административной ответственности за нарушение требований СП от 21.06.1990 № 5182-90 «Санитарные правила для швейного производства» и СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а также за отсутствие в наличии официально изданных санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью. Однако, по мнению заявителя, административным органом при вынесении постановления не учтена специфика швейного производства, применяемые заявителем методы по снижению уровня шума, субъективные мнения работниц общества по поводу оборудования рабочего места и использования выданных средств индивидуальной защиты, а также отсутствие при проведении проверки специалиста по охране труда.

Исходя из приведенных доводов, ООО «Маритекс» считает, что допущенные им нарушения являются малозначительными, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ является незаконным (л.д. 4-5, 71-72).

В судебном заседании представитель ООО «Маритекс» заявленное требование поддержал полностью.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требование ООО «Маритекс» не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указал, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, на основании проведенной проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра производственных помещений, а также при строгом соблюдении норм процессуального законодательства. Замечаний от директора общества в ходе проводимой проверки и при составлении процессуальных документов не поступало. Характер выявленных нарушений свидетельствуют об угрозе здоровью работников предприятия (л.д. 80-84).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 27.08.2007 № 1626 административным органом проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Маритекс» в части соблюдения санитарного законодательства, по результатам которого составлен акт от 20.09.2007 (л.д. 85-86, 89, 90-94).

В акте указано, что заявителем нарушены следующие требования санитарного законодательства:

не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах швей в швейном цехе, а именно конструкция стульев на рабочих местах не обеспечивает поддержание основной позы, что затрудняет выполнение рабочих операций, не создает условия для изменения рабочей позы с целью снятия статического напряжения мышц и предупреждения утомления, рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте сидения и угла наклона спинки, обивка сидения спинки стула не полумягкая, что является нарушением п.п. 5.6, 5.7, 5.8 СП от 21.06.1990 № 5182-90 «Санитарные правила для швейного производства», ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах: допускается работа на рабочих местах с вредным производственным фактором (шум) без средств индивидуальной защиты органов слуха, что является нарушением требований п.п. 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

отсутствуют в наличии официально изданные санитарные правила в соответствии с осуществляемой деятельностью, что является нарушением ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п/п «а» п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе проверки заявителем составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2007 (л.д. 87-88).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Маритекс» протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 по ст. 6.3. КоАП РФ (л.д. 12-16).

20.09.2007 в отношении ООО «Маритекс» вынесено предписание об устранении указанных нарушений (л.д. 95-96).

02.10.2007 и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Маритекс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 СП от 21.06.1990 № 5182-90 «Санитарные правила для швейного производства» предусмотрено, что конструкция рабочего стула должна обеспечивать поддержание основной рабочей позы, не затруднять выполнение рабочих операций, создавать условия для изменения рабочей позы с целью снятия статического напряжения мышц и предупреждения утомления. Рабочий стул должен быть подъемно-поворотным с регулировкой высоты сиденья и угла наклона спинки; при необходимости должны регулироваться и другие параметры. Регулировка параметров элементов стула должна осуществляться без изменения основной позы простыми и быстрыми движениями плавно или ступенчато с шагом для линейных параметров 15 - 20 мм, для угловых - 2 - 5°. Фиксация в каждом положении должна быть надежной. Обивка сиденья, спинки стула должна быть полумягкой, ее поверхность нескользкой, не электризующейся, воздухопроницаемой, легко очищаемой от загрязнения.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.09.2007 зафиксировано, что конструкция рабочих стульев на рабочих местах в швейном цехе, а именно на рабочих местах швей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (стулья деревянные с мягким сидением и деревянной спинкой) не обеспечивают поддержание основной рабочей позы, что затрудняет выполнение рабочих операций, не создают условия для изменения рабочей позы с целью снятия статического напряжения мышц и предупреждения утомления, рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте сидения и угла наклона спинки, обивка сидения спинки стула не полумягкая (л.д. 87-88).

Использование в швейном цехе рабочих стульев не предусмотренной санитарными правилами СП от 21.06.1990 № 5182-90 конструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что согласно п. 10.8, 10.12 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» применение полужестких стульев на данном производстве допускается.

Как следует из общих положений СП от 21.06.1990 № 5182-90, указанные санитарные правила распространяются на все предприятия цехов и участков швейного производства и являются обязательными при их эксплуатации.

Согласно п. 1.3 СП 2.2.2.1327-03 требования данных санитарных правил являются обязательными при осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, требования СП от 21.06.1990 № 5182-90 являются специальными санитарными правилами, требования которых должны соблюдаться на швейном производстве. И только в случае неурегулированности каких-либо требований специальными правилами подлежат применению общие санитарные правила, такие как СП 2.2.2.1327-03.

Конструкция рабочих стульев для швейного производства определяется СП от 21.06.1990 № 5182-90, следовательно, заявитель обязан был соблюдать указанные требования.

Объяснительные записки швей (л.д. 19-21) правового значения не имеют, так как на работодателя возложена обязанность обеспечения здоровых и безопасных условий труда работников в соответствии с действующим законодательством.

Также заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ за необеспечение безопасных условий труда на рабочих местах.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» были сделаны замеры уровней шума в формировочном упаковочном цехе № 1. Согласно протоколу оценки условий труда при воздействии шума от 19.09.2007 № 192-Ш эквивалентный уровень звука на рабочих местах формировщиц трикотажных изделий и влагообработчиц превышает нормативное значение на 3 дБА, при ПДУ 80 дБ, что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 97). Следовательно, согласно п. 1.1.2 приложения «Перечень основных видов средств защиты работающих» ГОСТ 12.4.011-89 «Средства защиты работающих» на рабочих местах с вредным производственным фактором (шум) должны использоваться средства индивидуальной защиты органов слуха от шума – противошумные вкладыши, противошумные наушники.

Согласно п.п. 2.12 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается; руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В силу пункта 7.27 указанных Санитарных правил при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

- применение дистанционного управления и автоматического контроля;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

- устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

- применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

- установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.09.2007 установлено, что ООО «Маритекс» допущены к работе на рабочих местах формировщицы трикотажных изделий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, влагообработчицы ФИО11, ФИО12 в формировочном упаковочном цехе с вредным производственным фактором (шум) без средств индивидуальной защиты органов слуха (л.д. 87-88).

Нарушение обществом требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости использования формировщицами трикотажных изделий средств индивидуальной защиты опровергаются приказом директора ООО «Маритекс» от 09.01.2007-10-02 № 01-В «О подтверждении приказов № 03-в от 2006г., № 11-В от 2005г. «Об использовании средств защиты на рабочих местах» (л.д. 117), а также личными карточками учета средств индивидуальной защиты (л.д. 75-77). Применение других средств и методов, снижающих уровни шума, не исключает использование работниками общества средств индивидуальной защиты, предусмотренных санитарными правилами СП 2.2.2.1327-03.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Маритекс» не были приняты все зависящие от него меры по контролю за работниками по их соблюдению.

Также заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие в наличии на момент проведения проверки официально изданных санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль включает наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Заявитель не оспаривает факт не предъявления административному органу на момент проведения проверки официально изданных санитарных правил (л.д. 4-5, 71-72, протокол судебного заседания от 01.11.2007).

Таким образом, является обоснованным вывод административного органа о том, что отсутствие официально изданных санитарных правил является нарушением статьи 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что образует состав административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, ООО «Маритекс» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом исполнены все требования КоАП РФ, регулирующие основания и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Однако арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания ответчиком не были учтены в полной мере положения действующего законодательства об общих правилах назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

К общим правилам назначения административного наказания в ст. 4.1 КоАП РФ отнесены, в том числе законность, индивидуализация наказания, реальное исполнение обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.

Законность означает, что каждое действие или бездействие должно быть квалифицировано по соответствующей статье КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Усмотрение органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ограничено в данном случае выбором одного из альтернативных основных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ – предупреждения или штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Кроме того, усмотрение органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, также ограничено индивидуализацией наказания. В части 2 ст.4.1 КоАП РФ перечислены факторы, которые необходимо учитывать при назначении административного наказания, с тем чтобы оно в полной мере соответствовало своим целям – предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так в соответствии с п.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при назначении административного наказания всегда должны применяться два основных критерия: 1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с КоАП РФ, при этом должны быть учтены особенности совершенного правонарушения: причиненный им вред имущественного и неимущественного свойства, общественная опасность; 2) субъективный, который предполагает оценку особенностей правонарушителя, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок.

При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя также должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Материалами дела вина заявителя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание, то есть соблюсти одно из общих правил его назначения. При назначении административного наказания орган, должностное лицо, рассматривающее дело, обязаны учитывать смягчающие обстоятельства наряду с другими факторами, указанными в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характеризуют субъект административного правонарушения и его отношение к совершенному действию и его последствиям. Учет этих обстоятельств позволяет смягчить наказание в пределах санкции статьи особенной части КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены смягчающие обстоятельства: ранее за однородное административное правонарушение не привлекалось, приказ от 09.01.2007-10-02 № 01-В «О подтверждении приказов № 03-в от 2006г., № 11-В от 2005г. «Об использовании средств защиты на рабочих местах» (л.д. 7-11). Однако при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не учтены объяснения на протокол об административном правонарушении, составленные директором общества, в которых указано, что меры по соблюдению действующего законодательства обществом принимались, однако работники отказываются их выполнять в силу специфики швейного производства (л.д. 12-15).

Арбитражным судом установлено, что заявитель объяснил обстоятельства и причины совершения правонарушения.

Кроме того, при назначении вида административного наказания, административный орган, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ должен учитывать исполнена ли обязанность, за неисполнение которой лицо привлекается к административной ответственности.

По утверждению заявителя предписание административного органа исполнено в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания от 01.11.2007).

В судебном заседании административный орган пояснил, что назначая в качестве наказания штраф в минимальном размере руководствовался основной целью административного наказания, а именно предупреждение и профилактика совершения новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами (протокол судебного заседания от 01.11.2007).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, неосторожный характер вины, специфику производства, осуществляемого юридическим лицом, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ООО «Маритекс» достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Предупреждение в большей степени, чем административный штраф носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Право указанного должностного лица на рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях предусмотрено ст. 23.61 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Полный мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 02.10.2007 № 1346 о привлечении ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в части назначения вида административного наказания.

Изменить постановление в части вида административного наказания и назначить ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева