Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2015 по делу № 02-06/81-15.

Общество сообщило, что оно обращалось в антимонопольный орган с жалобой на документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги. Жалоба общества была признана необоснованной.

ООО «Техсервис» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что заказчик неправомерно установил дополнительные требования к участникам аукциона, а именно подтверждение опыта работы в виде представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение выдается только при приемке работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, а аукцион объявлен на текущий ремонт.

Кроме того, общество заявляет, что заказчик в документации об электронном аукционе незаконно требует от участников аукциона предоставления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которые из буквального толкования нормы применяются только для закрытых аукционов.

ООО «Техсервис» полагает, что установление в документации об электронном аукционе дополнительных требований к опыту работы ограничивает количество участников такого аукциона.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует части 6 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также нарушает права общества на участие в аукционах (т.1, л.д. 7-14, 141-144, т.2, л.д. 89-90).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемое решение недействительным (протокол судебного заседания от 05-12.10.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что в извещении о проведении электронного аукциона, в аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству (ремонту) автомобильных дорог (ОКПД 45.23) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится закупка.

По утверждению Марийского УФАС России, поскольку начальная (максимальная) цена контракта объявленной закупки превышала 10 млн. рублей, код ОКПД включен в код 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, заказчик правомерно указал дополнительное требование к участникам закупки.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 73-75, протокол судебного заседания от 05-12.10.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что правомерно установило дополнительные требования к опыту работы участника аукциона, о чем прямо указано в совместном письме Минэкономразвития России и ФАС России от 28.08.2015. В связи с чем решение Марийского УФАС России является законным (т.1, л.д. 128-129, протокол судебного заседания от 05-12.10.2015).

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Крылова городского округа Город Йошкар-Ола (т.2, л.д. 1-40).

02.06.2015 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Техсервис» на положения документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 78-81).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

09.06.2015 Комиссией принято решение по делу № 02-06/81-15, согласно которому жалоба ООО «Техсервис» признана необоснованной. Требование о приостановлении процедуры закупки отменено (т.1, л.д. 32-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности установления заказчиком дополнительных требований к участникам электронного аукциона.

Так, согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) установлено, в том числе, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к названному постановлению.

Согласно приложению № 1 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из материалов дела следует, что на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона и в документации заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ строительных по строительству (ремонту) автомобильных дорог (ОКПД 45.23) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Также заказчиком определены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (т.1, л.д. 104, т.2, л.д. 4 оборотная сторона).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком определен код ОКПД спорной закупки- 45.23.12 «Работы общестроительные по устройству дорожных покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных и пешеходных дорог» (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст). Начальная (максимальная) цена контракта объявленной закупки составляет 30 872 360 руб., то есть превышает 10 млн. рублей (т.1, л.д. 102-105).

Следовательно, заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта.

Доводы заявителя полностью опровергаются письмом Минэкономразвития России № 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015, согласно которому дополнительные требования к участникам закупки в виде опыта работы устанавливаются при проведении электронного аукциона на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заказчиком установлены альтернативные варианты представляемых участником закупки документов, подтверждающих опыт работы, а не исключительно разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем ошибочно указывает заявитель.

Следовательно, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Техсервис» является необоснованной, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 09.06.2015 по делу № 02-06/81-15.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем на момент рассмотрения спора муниципальный контракт заключен и срок его исполнения истек (т.2, л.д. 73-84).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «Техсервис» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 09.06.2015 по делу № 02-06/81-15 удовлетворению не подлежит.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2015 по делу № 02-06/81-15.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата государственной регистрации юридического лица: 02.09.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева