Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Куженерское молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения № 29 от 24.09.2008, действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 01.11.2008 № 109, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении доходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2007 год является необоснованным, в связи с отсутствием факта реализации товара ООО «Куженерская сельхозхимия» на сумму 800000 руб. и ООО «Молочная компания» на сумму 500000 руб., а также возвратом денежных средств указанным контрагентам. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: вид деятельности налогоплательщика – производство сельскохозяйственной продукции, его тяжелое материальное положение и несвоевременное перечисление государственных субсидий (т.1, л.д.8-9, 41, 119, т.2 л.д.1, 79-80, 94-96).

Межрайонная ИФНС России №3 по РМЭ в отзыве и дополнениях к отзыву не признала заявленное требование, ссылаясь на то, что при исчислении единого сельскохозяйственного налога организацией нарушены положения ст.346.5 НК РФ, выручка на сумму 800000 руб. и 1350000 руб. в книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2007 год налогоплательщиком не отражена и не учтена при определении объекта налогообложения; поставка ГСМ на сумму 800000 руб. ООО «Куженерская сельхозхимия» подтверждается накладной № 19 от 20.03.2007, подписанной сторонами, дизтопливо оприходовано ООО «Куженерская сельхозхимия»; на сумму возвращенных ООО «Молочная компания» авансовых платежей (500000 руб.), не отраженных в книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2007 год, неправильное определение налоговой базы является ошибкой самого заявителя, и он должен исправить эту ошибку в установленном налоговым законодательством порядке; обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено (т.1, л.д.48-49,131, т.2, л.д.16-17, 53-54, 99-100, т.3, л.д.1-2).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве и дополнении к отзыву считает оспариваемое решение, действующее в редакции решения Управления от 01.11.2008 № 109, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушающим права и законные интересы ЗАО «Куженерское молоко», просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт передачи ГСМ в количестве 50 тонн на сумму 800000 руб. Обществом не опровергнут, следовательно, перечисленные платежными поручениями №98 от 03.04.2007 и №99 от 04.04.2007 денежные средства в сумме 800000 руб. не являются возвратом авансовых платежей по договору №3 от 20.03.2007; не подлежит удовлетворению требование об увеличении расходов за 2007 год на сумму 500000 руб., так как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Обществом не заявлялось (в апелляционной жалобе был указан другой контрагент – ЗАО «Планета качества»), налогоплательщиком не исполнены требования ст.81 НК РФ и п.4 решения № 29 от 24.09.2008. Управление также отклонило как необоснованные и бездоказательные доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д.36-38, т.3, л.д.37-39).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Куженерская сельхозхимия», отзыв не представило, в предварительном судебном заседании директор Общества представил на обозрение бухгалтерские документы о получении и учете дизтоплива в количестве 50000л, перечисление и возврат денежных средств в сумме 800000 руб. (т.2, л.д.45).

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Куженерская сельхозхимия» своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, ООО «Куженерская сельхозхимия».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд заявление налогоплательщика удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 03.07.2008 в отношении ЗАО «Куженерское молоко» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 25 от 19.08.2008, в котором отражены неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2006 год в сумме 73905 руб., за 2007 год в сумме 150000 руб., удержание налоговым агентом, но неперечисление НДФЛ за проверяемый период в сумме 21257 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 104 руб. за 2007 год (т.1, л.д.54-67).

Налоговой проверкой установлено в том числе, что налогоплательщиком не отражены в книге учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год выручка от реализации ГСМ ООО «Куженерская сельхозхимия», поступившая по п/поручению № 00079 от 02.04.2007 в сумме 800000 руб., а также выручка от реализации молока ООО «Планета качества», поступившая по п/поручению № 625 от 26.12.2007 в сумме 1350000 руб.

В разногласиях к акту проверки налогоплательщик возражал против доначисления ЕСХН, ссылаясь на то, что поступившая предоплата в сумме 1350000 руб. от ООО «Планета качества» не подлежит отражению в книге учета доходов и расходов при отсутствии поставок продукции (т.1, л.д.68).

Возражения налогоплательщика отклонены налоговым органом.

Решением налогового органа от 24.09.2008 № 29 ЗАО «Куженерское молоко» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39813,97 руб. за неуплату ЕСХН за 2006 и 2007 годы, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4272 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСХН в сумме 73905 руб. за 2006 год, в сумме 150000 руб. за 2007 год, НДФЛ в сумме 21256 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН и НДФЛ в общей сумме 102188,43 руб. (т.1, л.д.24-29).

В апелляционной жалобе Общество оспаривало занижение дохода на сумму 800000 руб., ссылаясь на возврат аванса платежными поручениями № 98 от 03.04.2007 и №99 от 04.04.2007, а также занижение дохода в сумме 1350000 руб. (полученную предоплату от ООО «Планета качества»), ссылаясь на возврат авансовых платежей в сумме 500000 руб. (т.2, л.д.70).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.11.2008 №109 апелляционная жалоба ЗАО «Куженерское молоко» отклонена, в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами договора №3 от 20.03.2007 по отгрузке дизтоплива в количестве 50000 л и его оплате платежным поручением № 00079 от 02.04.2007 в сумме 800000 руб. (т.1, л.д.30-32).

Предметом спора являются оспариваемые налогоплательщиком выводы налогового органа о занижении дохода за 2007 год на сумму 800000 руб., полученные от реализации ГСМ в ООО «Куженерская сельхозхимия», и требование налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму 500000 руб., в связи с отсутствием поставки молока в ООО «Молочная компания», возврат денежных средств данным организациям. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций, исчисленных без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1, л.д.8-9, 41).

Правомерность заявленных налогоплательщиком требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены арбитражным судом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.346.5 НК РФ при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.5 ст.346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод), расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 5 ст.346.5 НК в редакции, действующей с 01.01.2007).

Учитывая вышеуказанный порядок признания доходов в целях применения главы 26.1 Кодекса, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться в отчетном (налоговом) периоде их получения. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

Налоговой проверкой установлено, что в книгу учета доходов и расходов за 2007 год не включена выручка от реализации ГСМ ООО «Куженерская сельхозхимия», поступившая на расчетный счет ЗАО «Куженерское молоко» по платежному поручению № 79 от 02.04.2007 в сумме 800000 руб. и выручка, поступившая от ООО «Планета качества» по платежному поручению № 625 от 26.12.2007 в размере 1350000 руб., чем нарушен п.1 ст.346.6 НК РФ.

Данное нарушение повлекло неуплату ЕСХН за 2007 год.

Налогоплательщик, оспаривая факт занижения налоговой базы на сумму 800000 руб. представил платежные поручения № 98 от 03.04.2007 и № 99 от 04.04.2007 о перечислении 800000 руб. в ООО «Куженерская сельхозхимия» в связи с неисполнением договора № 3 от 20.03.2007 на поставку нефтепродуктов, соглашение от 19.03.2009 о признании договора № 3 от 20.03.2007 незаключенным (т.1, л.д.35, 36, 43, т.2, л.д.111).

Принимая во внимание представленные доказательства о возврате полученных денежных средств, арбитражный суд признает законным и обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСХН в связи с занижением выручки в сумме 800000 руб.

В данном случае, допущенное налогоплательщиком нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов по ЕСХН поступивших от ООО «Куженерская сельхозхимия» денежных средств в сумме 800000 руб., не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 800000 руб. возвращены ООО «Куженерская сельхозхимия».

По мнению налогового органа, договор поставки нефтепродуктов № 3 от 20.03.2007 между ЗАО «Куженерское молоко» (поставщик) и ООО «Куженерская сельхозхимия» (покупатель) исполнен сторонами, что подтверждается представленными доказательствами об оприходовании ООО «Куженерская сельхозхимия» дизельного топлива в кол-ве 50000л на сумму 800000 руб. по накладной №19 от 20.03.2007, счет-фактурой № 19 от 20.03.2007, доказательствами учета ГСМ в ведомости № 10-схт движения товаров и материалов за май 2007 года счет № 10-3, в журнале-ордере № 6 за май 2007 года, регистре учета расходов, используемого в производстве ГСМ за май 2007 года (т.1, л.д.98-105).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату ГСМ, поставленного по накладной № 19 от 20.03.2007.

Так, в платежных поручениях № 39 от 07.03.2007 на сумму 950000 руб. и № 56 от 20.03.2007 на сумму 1400000 руб. указано иное назначение платежа: возврат задатка.

Платежное поручение № 172 от 29.06.2007 на сумму 204134 руб. с назначением платежа за ГСМ не может быть признано доказательством оплаты за ГСМ, переданный по накладной № 19 от 20.03.2007, поскольку между сторонами имели место иные поставки ГСМ. Кроме того, указанная сумма включена в книгу доходов и расходов налогоплательщика, то есть учтена при исчислении налоговой базы и суммы ЕСХН.

По утверждению налогового органа, анализ представленных документов, регистров бухгалтерского учета ООО «Куженерская сельхозхимия» подтверждает факт реализации дизельного топлива на сумму 800000 руб. и произведенные расчеты за поставленный товар поставкой другого товара, поскольку задолженность между ООО «Куженерская сельхозхимия» и ЗАО «Куженерское молоко» по поставке дизтоплива отсутствует.

Данный довод налогового органа о прекращении денежного обязательства по оплате ГСМ в результате встречной поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг не соответствует материалам дела и противоречит гражданскому законодательству. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Между тем доказательств зачета денежного требования не представлено. Акт сверки с участием сторон таким заявлением не является. Обобщение информации в бухгалтерском учете на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» всех операций, связанных с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, также не является доказательством зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя об отсутствии факта реализации ГСМ и неправомерном отражении данной поставки в бухгалтерском учете ООО «Куженерская сельхозхимия» арбитражным судом не оцениваются в данном споре, поскольку не имеют значения при отсутствии доказательств занижения налоговой базы по ЕСХН от данной операции.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление ЕСХН, пени и налоговых санкций, ссылается на возврат полученных денежных средств в сумме 500000 руб. ООО «Молочная компания», о чем представил платежное поручение № 358 от 27.12.2007 в связи с неисполнением договора б/н от 01.01.2007 на поставку молока, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д.42, т.2, л.д.10,11).

В книге учета доходов и расходов по ЕСХН отражены поступившие от ООО «Молочная компания» денежные средства в сумме 500000 руб. (п/поручение № 213 от 29.10.2007), в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 500000 руб. возвращены покупателю, однако на указанную сумму доходы не уменьшены.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание представленные доказательства о возврате полученных денежных средств, арбитражный суд признает законным и обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговая база при исчислении ЕСХН за 2007 год завышена налогоплательщиком на сумму 500000 руб., тем самым установленная налоговой проверкой сумма заниженного дохода фактически составляет 850000 руб. (1350000-500000).

В ходе рассмотрения спора, налогоплательщик внес соответствующие дополнения в книгу учета доходов и расходов за 2007 год и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2007 год (т.2, л.д.84-92).

Факт непредставления налогоплательщиком платежных документов о возврате денежных средств в сумме 800000 руб. ООО «Куженерская сельхозхимия» и 500000 руб. ООО «Молочная компания» в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 1300000 руб. (800000+500000) при исчислении ЕСХН за 2007 год.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в размере 78000 руб. (1300000х6%).

На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным решение МИФНС России №3 по РМЭ от 24.09.2008 № 29 в части привлечения ЗАО «Куженерское молоко» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15600 руб. (78000х20%), доначисления ЕСХН в сумме 78000 руб., пеней за неуплату указанной суммы ЕСХН.

Арбитражным судом рассмотрены доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Заявитель просит признать смягчающими ответственность в соответствии с положениями ст.112 НК РФ следующие обстоятельства: вид деятельности – производство сельскохозяйственной продукции, тяжелое материальное положение предприятия, несвоевременное перечисление государственных субсидий.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву налоговый орган считает необоснованным применение судом смягчающих обстоятельств в порядке ст.112 НК РФ, поскольку отсутствует связь между указанными заявителем обстоятельствами и совершенными налоговыми правонарушениями, вывод об убыточности предприятия противоречит данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года.

Управление ФНС России по РМЭ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признало необоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве на заявление, Управление ФНС России по РМЭ отклонило доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отклонил доводы заявителя о снижении размера налоговых санкций по следующим основаниям.

Производство сельскохозяйственной продукции само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, без взаимосвязи с другими обстоятельствами. Суд учитывает, что заявитель применяет специальный налоговый режим, предусматривающий особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, то есть имеет дополнительные права и гарантии в связи с осуществляемым видом деятельности.

Наличие бюджетной задолженности по субсидированию % ставок по кредитам и дотаций по молоку не признается основанием для уменьшения налоговых санкций, поскольку не доказана связь между указанным обстоятельством и совершенными налоговыми правонарушениями.

Справки Управления сельского хозяйства администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл о тяжелом финансовом состоянии сельскохозяйственных предприятий Куженерского района не признаны доказательствами тяжелого материального положения ЗАО, так как указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, а именно данными бухгалтерского учета и отчетности.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении ЗАО опровергнут налоговым органом представленной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2009 года (финансовый результат – прибыль).

На основании изложенного, смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения суммы взыскиваемых штрафов арбитражным судом в порядке статей 112, 114 Кодекса не установлено.

При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО «Куженерское молоко» уплатило госпошлину платежным поручением № 000597 от 20.11.2008 от 20.11.2008 в сумме 2060 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу требований п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В нарушение данного требования налогоплательщик в акте разногласий к акту выездной проверки не заявил возражения и не представил необходимые доказательства об отсутствии дохода в сумме 800000 руб., полученного в ООО «Куженерская сельхозхимия», завышении дохода на сумму 500000 руб. в связи с возвратом авансовых платежей ООО «Молочная компания», тем самым нарушил предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в налоговом учете не были отражены в составе доходов полученные денежные средства в сумме 800000 руб., в составе расходов возврат денежных средств в сумме 800000 руб. ООО «Куженерская сельхозхимия», и 500000 руб. в ООО «Молочная компания».

Следовательно, указанные доводы, приводимые налогоплательщиком в отсутствие оснований для доначисления ЕСХН, не могли быть оценены налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отнесении судебных расходов на заявителя в сумме 2000 руб. в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату ЗАО «Куженерское молоко».

Руководствуясь ст.167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №3 по РМЭ от 24.09.2008 № 29, действующее в редакции решения Управления ФНС России по РМЭ от 01.11.2008 № 109, в части привлечения ЗАО «Куженерское молоко» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 15600 руб., доначисления ЕСХН за 2007 год в сумме 78000 руб., пеней за неуплату указанной суммы ЕСХН.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить ЗАО «Куженерское молоко» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Рогожина

6рлв