Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9», убытков в сумме 6 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление механизации строительства».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что вследствие ненадлежащего пользования ответчиком башенным краном, переданным ему по договору аренды № 23/12 от 14.02.2012, произошла авария на производственном объекте, в результате чего переданному в аренду имуществу причинен ущерб. В результате виновных, по мнению истца, действий ответчика как арендатора вверенное ему имущество было утрачено, что в свою очередь, повлекло причинение убытков истцу в результате возмещения им третьему лицу как собственнику ущерба, составляющего стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества. Размер материального ущерба составил 6 700 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 622 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, 73-74, 127-131).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности причинения ущерба по вине ответчика в заявленном размере и незаконности его уклонении от исполнения обязательства по возмещению вреда (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал, пояснив, что вина общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в обрушении башенного крана отсутствует, поскольку повреждение имущества произошло по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (крановщика), отключившего ограничитель грузоподъемности. Вместе с тем, как полагает ответчик, размер ущерба не доказан.

Кроме того, участником спора на основании статей 196, 200 ГК РФ заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о факте причинения ущерба, что подтверждается составленным с участием истца актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 08.11.2012.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 90-92, 93, 113-124, протокол судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца, посчитав, что требование истца заявлено законно и обоснованно.

По существу участник спора пояснил, что на момент аварии открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» являлось собственником поврежденного имущества (башенный кран КБ 403 Б, регистрационный номер 9391, инвентарный номер 1798), в подтверждение чего им представлены договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи.

Кроме того, размер ущерба, по утверждению третьего лица, доказан актом списания основных средств № 45 от 15.04.2013 и составил 6 700 000 руб. (разница между остаточной стоимостью башенного крана после переоценки – 7 288 801 руб. 18 коп. и стоимостью оприходованного имущества – 588 401 руб. 18 коп.). Истец в добровольном порядке возместил размер ущерба в результате утраты имущества путем перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 руб., на оставшуюся сумму, 4 100 000 руб., сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (т. 2, л.д. 1-3, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Лесстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 23/12, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (арендатору) за плату во временное пользование башенный кран КБ-403Б, заводской номер 2184, инвентарный номер 1798 с экипажем и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана, а ответчик как арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленное имущество и услуги по управлению и технической эксплуатации крана в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор от 14.02.2012 оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением от 01.03.2012 к нему, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Башенный кран передан ответчику по акту приема-передачи. Факт принятия в пользование указанного имущества ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Башенный кран КБ 403 Б, регистрационный номер 9391, инвентарный номер 1798, в свою очередь, был передан собственником, открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства», и принят в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» по договору № 01/1/12 от 01.01.2012 (т. 2, 8-12). Факт принятия имущества в аренду не оспаривается арендатором и подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности третьего лица, открытого акционерного общества «Управление механизации строительства», на спорное имущество подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007 № 165-л, соглашением от 14.03.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007, договором купли-продажи от 15.03.2012 № 457 (т. 2, л.д. 24-33).

В силу пункта 1.3 договора от 01.01.2012 арендодатель как собственник имущества дает разрешение арендатору на передачу арендуемого имущества в субаренду. Башенный кран КБ 403 Б, регистрационный номер 9391, инвентарный номер 1798 передан истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-9» по договору от 14.02.2012 в субаренду по разрешению собственника.

8 ноября 2012 года на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне «Машиностроитель», поз. 6 в г. Йошкар-Оле произошла авария в результате падения башенного крана КБ 403 Б на строящийся дом.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 08.11.2012, было установлено, что падение башенного крана произошло по вине как истца, так и ответчика, которая выразилась в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее - Правила эксплуатации грузоподъемных кранов); производственной инструкции № 36 по безопасному ведению работ стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные машины, утвержденной генеральным директором ООО «ПМК-9» 07.11.2011; должностной инструкции № 32 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, утвержденной генеральным директором ООО «ПМК-9» 09.10.2011; производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) башенных кранов, утвержденной директором ООО «Управление механизации» 06.04.2012 и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно:

а) технические причины аварии

- эксплуатация крана с принудительно отключенным прибором безопасности крана ОНК-160-01 вследствие чего произошел перегруз крана (нарушены требования пункта 9.5.1 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции № 36 от 07.11.2011);

б) организационные причины аварии

- нарушение требований ППР кранами, в части складирования ЖБИ и строительных материалов на объекте, что вызвало необходимость отключения ограничителя нагрузки крана при работе крана на максимальном вылете;

- нарушение схем строповки грузов (обвязка 3-х плит ИПЛ-1 общей массой 8,34 тонны), приведшие к перегрузке крана на максимальном вылете (нарушены пункт 2.1 должностной инструкции № 32, пункт 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункт 3.3 производственной инструкции № 36);

в) допуск к производству работ по строповке груза необученного в качестве стропальщиках каменщика ФИО5 (нарушены требования пункта 9.5.18 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пункта 2.1 должностной инструкции № 32 от 09.10.2011, пункта 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012, пункта 3.3 производственной инструкции № 36 от 07.11.2011);

- отсутствие надлежащего технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов со стороны ответственных лиц ООО «Управление механизации» (нарушены требования пункта 9.4.2 Правил эксплуатации грузоподъёмных кранов, пункта 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

г) не на должном уровне проводится осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Лицами, ответственными за допущенную аварию признаны:

- и.о. директора ООО «Управление механизации» ФИО6 (нарушил требования пункта 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00));

- главный инженер ООО «Управление механизации» ФИО7, ответственный за осуществление производственного контроля (нарушил требования «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, требования пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от 06.04.2012);

- прораб ООО «ПМК-9» ФИО8 (нарушил требования пункта 9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00) и пункт 2.1 должностной инструкции № 32);

- инженер ООО «Управление механизации» ФИО9, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов (нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.8 должностной инструкции от 06.04.2012);

- машинист башенного крана 5 разряда ООО «Управление механизации» ФИО10 (нарушил требования пункта 9.5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», (ПБ 10-382-00), пунктов 3.14 и 3.21 производственной инструкции от 06.04.2012);

- стропальщик 3 разряда ООО «ПМК-9» ФИО11 (нарушил требования пункта 3.3 производственной инструкции № 36 от 07.11.2011) (т. 1, л.д. 17-30).

Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе представителями истца, не оспорен сторонами.

Таким образом, вопреки утверждениям сторон установлена вина как истца, так и ответчика в произошедшей 08.11.2012 аварии, в результате которой имуществу третьего лица были причинены механические повреждения.

Приволжское управление Ростехнадзора подтвердило привлечение общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе расследования причин аварии, произошедшей 8 ноября 2012 года (падение башенного крана). В отношении указанных лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) были возбуждены дела об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административных дел, юридические лица признаны виновными в совершении административных правонарушений и им назначены административные наказания в виде штрафов в размере 200 000 руб. каждому (т. 1, л.д. 132). Стороны оплатили штрафы в установленном размере, что подтверждено надлежащими платежными документами, тем самым признав свою вину в произошедшей аварии (т. 1, л.д. 133-139).

Актом технического расследования также установлено, что ущерб от аварии с учетом всех составляющих составил 3 236 400 руб. Расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования составили 390 000 руб. Прямые потери составили 2 846 400 руб. (т. 1, л.д. 30).

Согласно заключению технической экспертизы № 178-13, подготовленному по результатам экспертного обследования крана башенного КБ-403Б, зав. № 2184, рег. № 9391 после его аварии на объекте строительства, эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние металлоконструкций, механизмов и электрооборудования - неработоспособное, проведение восстановительного ремонта крана нецелесообразно, кран подлежит списанию (т. 1, л.д. 31-45, 75-89).

Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан (акт о списании объекта основных средств № 45 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 94-95)). На основании приказа № 114 от 10.10.2012 собственником имущества была проведена переоценка поврежденного в результате аварии башенного крана, стоимость которого по состоянию на 31.12.2012 составила 7 288 801 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 37). Согласно акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже крана, стоимость годных остатков определена в размере 588 401 руб. 18 коп. Тем самым размер ущерба за вычетом стоимости оприходованного имущества составил 6 700 000 руб., с требованием о возмещении которого открытое акционерное общество «Управление механизации и строительства» как собственник обратился к арендатору имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (претензия от 15.10.2015).

Требование собственника удовлетворено, ущерб в размере 6 700 000 руб. возмещен арендатором в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации и строительства» на основании выставленного им счета, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами на сумму 2 600 000 руб. (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 14-20). На оставшуюся сумму, 4 100 000 руб., сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (т. 2, л.д. 21). Третье лицо как собственник имущества в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил, что ущерб возмещен арендатором в полном объеме, претензии отсутствуют (т. 2, л.д. 1-3, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В силу статьи 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Опасный производственный объект А42-04235-0001 «Участок механизации», в состав которого входят 16 башенных кранов различных марок, в том числе башенный кран КБ-403Б, заводской номер 2184, регистрационный номер 9391, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2011 как опасный производственный объект по адресу: <...> (свидетельство о регистрации А42-0423, т. 1, л.д. 141).

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» как владельца опасного объекта «Участок механизации» регистрационный номер А42-04235-0001 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована по договору обязательного страхования (полис серии 111 № 0100885141 сроком действия с 13.01.2012 по 12.01.2013, т. 1, л.д. 149). Согласно сведениям страховой компании обращения с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису серии 111 № 0100885141 вследствие аварии, произошедшей 08.11.2012 на опасном производственном объекте «Участок механизации» регистрационный номер А42-04235-0001, не поступало, выплаты страховщиком не производились (т. 1, л.д. 148).

Указав на обязанность ответчика как арендатора по договору № 23/12 от 14.02.2012 возвратить переданное в аренду имущество и, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (причиненных истцу убытков в результате возмещения им третьему лицу как собственнику ущерба, составляющего стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества).

Отношения сторон по данному спору следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Условиями договора также предусмотрена обязанность арендодателя оказывать услуги специально обученными и аттестованными членами экипажа по управлению и технической эксплуатации арендуемой техники, которые должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Вместе с тем ответчик как арендатор принял на себя обязательство использовать полученную в аренду строительную машину таким образом, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества (пункт 2.3.8 договора), соблюдать правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00 и иных нормативных документов, касающихся безопасной эксплуатации башенного крана (пункт 2.3.10 договора) и обеспечивать контроль за безопасной эксплуатацией переданного в аренду башенного крана (пункты 2.3.13 и 2.3.16).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что актом технического расследования установлены причины произошедшей аварии, установлены виновные лица, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт подписан уполномоченными представителями, в том числе представителями истца, не оспорен сторонами. За выявленные в ходе расследования нарушения истец и ответчик были привлечены к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 200 000 руб. на каждого. Стороны оплатили штрафы в установленном размере, признав свою вину в произошедшей 08.11.2012 аварии. Вместе с тем ответственность за безопасную эксплуатацию утраченного имущества в силу положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» несет истец как арендодатель.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком в заявленном размере, поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца.

Между тем ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 93). Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда общество с ограниченно ответственностью «Управление механизации» получило информацию о причинении убытков в заявленном иске размере и невозможности дальнейшего владения имуществом только после составления заключения № 178-13, требования собственника о возмещении вреда, а также акта о списании основных средств с указанием суммы основаны на неверном токовании закона.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что авария, в результате которой переданному в аренду имуществу были причинены повреждения, произошла 08.11.2012 и с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте проведено с 12.11.2012 по 30.11.2012, соответствующий акт составлен и подписан 30.11.2012, то есть истцу стало известно о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права 30.11.2012. Однако исковое заявление подано истцом 22.01.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), то есть после истечения срока исковой давности. Тем самым трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 576-О, от 20.11.2008 г. № 823-О-О, от 25.02.2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 5 апреля 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова