Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что обществом нарушены требования пункта 5.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, и приложения № 3 к нему, а именно, на детских игрушках, предлагаемых ООО «Макдоналдс» к продаже, отсутствовали на маркировках товаров условные графические обозначения с предупреждающим указанием возрастной группы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП (т.1, л.д. 9-10, 75-78, т.2, л.д. 46).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 8, 41-43). На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на заявление и в дополнении к нему событие административного правонарушения и вину в его совершении не признало. Позиция ответчика мотивирована тем, что игрушки торговой марки «Ben10» и «Sawrio», предлагавшиеся к реализации ООО «Макдоналдс»,не представляют наибольшей опасности для детей и (или) для лиц, присматривающих за ними, поскольку все игрушки имеют сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек». Следовательно, по мнению общества, их маркировка не должна содержать предупредительную информацию о мерах предосторожности при их использовании.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявителем не доказан факт того, что размеры игрушек и их съемных деталей настолько малы, что возможно их попадание в верхние дыхательные пути ребенка в возрасте до трех лет.

Дополнительно ответчик пояснил, что он извещался о начале проверки, акт проверки был им получен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Оно пояснило, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Вместе с тем общество просило при назначении административного наказания применить положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела (т.1, л.д. 97-101, т.2, л.д. 41-43).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Макдоналдс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 62-65, 118, 120).

На основании распоряжения № 834 от 11.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении ООО «Макдоналдс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - Технический регламент 008/2011), в помещении ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> д 109А, принадлежащего обществу на праве собственности (т.1, л.д. 11-14, 35, 36). Поводом к проведению проверки послужил приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2014 г. №831 «О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания «Макдоналдс» (т.1, л.д. 57). О начале проведения проверки общество заблаговременно извещено 12.08.2014 (т.1, л.д. 14 оборот, т.2, л.д. 10-13).

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества по доверенности, составлен акт от 15.08.2014, в котором установлено несоблюдение обществом требований Технического регламента 008/2011 (т.1, л.д. 17-18, 38, 117).

Так, в ресторане быстрого питания «Макдоналдс» с наличием информации о цене в прейскуранте в месте приема заказов находились в продаже два наименования детских игрушек в количестве 600 ед. на сумму 35 400 руб. 00 коп при отсутствии в содержании маркировки игрушек, не предназначенных для детей в возрасте до трех лет, условного графического обозначения с предупреждающим указанием возрастной группы:

1. Игрушка для девочек торговой марки «Sawrio», производство Китай, дата выработки апрель 2014 г., по цене 59 руб., в количестве 300 штук, полученная по товарной накладной № 971162 от 09.08.2014 от поставщика ООО «Рулог» (<...>) в количестве 300 штук;

2. Игрушка для мальчиков торговой марки «Веn 10», производство Китай, дата выработки апрель 2014 г., по цене 59 руб., в количестве 300 штук, полученная по товарной накладной № 971162 от 09.08.2014 от поставщика ООО «Рулог» (<...>) в количестве 300 штук (т.1, л.д. 21-22, 23-27, 103-107, 108-109, 112-115).

Копия акта вручена представителю ООО «Макдоналдс» в тот же день (т.1, л.д. 18, 38, 117).

18.08.2014 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдано предписание ООО «Макдоналдс» об устранении нарушений, выявленных в акте. 29.08.2014 общество направило в адрес Управления Роспотребнадзора по РМЭ письмо, в котором сообщало, что реализация игрушек торговых марок «Sawrio» и «Веn 10» прекращена 28.08.2014 в связи с окончанием срока действия акции по их продаже (т.1, л.д. 86).

Уведомлением от 18.08.2014, врученным 19.08.2014 представителю общества по доверенности, ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 15, 16, 41, 116). Кроме того, общество дополнительно извещено о составлении протокола телеграммой, от вручения которой оно отказалось (т.1, л.д. 39-40). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, о чем 21.08.2014 составлен акт о неявке (т.1, л.д. 42).

21.08.2014 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии представителя ООО «Макдоналдс» по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 15, 16, 43-44, 116). Права и обязанности представителю общества разъяснены, о чем имеется его подпись (т.1, л.д. 44).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцомтребований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов в процессе реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к реализации игрушек установлены специальным законодательством.

В статье 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

При этом конкретные требования к реализации игрушек установлены Техническим регламентом 008/2011, который в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является обязательным, подлежащим соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 статьи 4 указанного технического регламента маркировка игрушек должна содержать следующие сведения:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Пунктом 5.4 статьи 4 Технического регламента 008/2011 предусмотрено, что в зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке.

Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 1 приложения 3 к Техническому регламенту 008/2011на игрушках, не предназначенных для детей в возрасте до 3 лет, должно быть нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы.Элементы условного графического обозначения должны быть выполнены: окружность и пересекающая линия - красного или черного цвета; фон круга - белого цвета; возрастная группа, для которой игрушка не предназначена, и контуры лица - черного цвета. Минимальный диаметр условного графического обозначения должно быть не менее 10 мм.

Между тем, как следует из акта проверки от 15.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 21.08.2014, ООО «Макдоналдс» допустило нарушения требований пункта 5.4 статьи 4 Технического регламента 008/2011 (т.1, л.д. 17-18, 43-44).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости маркировки игрушек специальным знаком, предусмотренным приложением №3 к Техническому регламенту 008/2011.

По мнению общества, указанные игрушки не представляют наибольшей опасности для детей и (или) для лиц, присматривающих за ними, поскольку все игрушки имеют сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 (т.1, л.д. 28-34, 102). Также ответчик ссылается на то, что заявителем не доказан факт того, что размеры игрушек и их съемных деталей настолько малы, что возможно их попадание в верхние дыхательные пути ребенка в возрасте до трех лет.

Однако по смыслу приложения №3 к Техническому регламенту 008/2011 игрушки, предназначенные для детей в возрасте от 3 лет, изначально представляют опасность для детей в возрасте до 3 лет, поэтому нормативный акт требует отражения на таких игрушках специальной маркировки.

При этом сертификаты соответствия выданы на игрушки, предназначенные для детей старше трех лет, поэтому их наличие не освобождает общество от обязанности несения условного графического обозначения с предупреждающим указанием возрастной группы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Технического регламента 008/2011в игрушках для детей до 3 лет не допускается применение натурального меха, натуральной кожи, стекла, фарфора, ворсованной резины, картона и бумаги, набивочных гранул размером 3 мм и менее без внутреннего чехла, наполнителей игрушек, подобных погремушкам, размер которых во влажной среде увеличивается более чем на 5%.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, маркировок на товары на игрушках торговых марок «Ben10» и «Sawrio», предлагаемых к продаже ООО «Макдоналдс», имелись съемные детали, сделанные из бумаги, что не допускается пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Технического регламента 008/2011 (т.1, л.д. 19, 111).

Таким образом, игрушки торговых марок «Ben10» и «Sawrio» предназначены исключительно для детей старше трех лет. Соответственно, на них должно быть нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразившееся в нарушении продавцом требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации потребителям игрушек.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований и с соблюдением компетенции административного органа, установленной пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении), уполномоченным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» лицом в предусмотренный законом срок (т.1, л.д. 46, 87-90). Протокол оформлен в присутствии представителя общества по доверенности (т.1, л.д. 15, 16, 43-44, 116). Его копия вручена представителю общества по доверенности. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив доводы ответчика о том, что применение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначаемого ему в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

Совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, отсутствие жалоб от потребителей и фактов причинения вреда жизни и здоровью потребителей, незамедлительное устранение события административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений статей 3.1, 4.1. КоАП РФ арбитражный суд считает достаточным назначить ООО «Макдоналдс» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 26.09.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 4010181010000001001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 14111601000016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин