Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Тимина С.М., главный специалист по доверенности от 01.11.2007, Александрова О.Э., специалист 1 категории по доверенности от 01.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления административной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 15.10.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что игорное заведение размещено с нарушением требований, установленных статьями 5, 6 Закона РМЭ «Об организации игорного бизнеса в Республике Марий Эл», а именно ООО «Игровые автоматы» не имеет согласования места размещения игорного заведения с органами местного самоуправления.

В заявлении и дополнении к нему общество указало на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что обществом своевременно были поданы в администрацию ГО «Город Волжск» соответствующие документы для согласования размещения зала игровых автоматов по адресу: г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16а. Кроме того, сообщило, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют все необходимые реквизиты, что является существенным нарушением административным органом норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и влечет отмену оспариваемого постановления (л.д. 5, 27).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие процессуальных нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Пояснил, что у ООО «Игровые автоматы» отсутствует обязательное согласование места размещения игорного заведения. Считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 31-34).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования ООО «Игровые автоматы» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7). Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 24)

ООО «Игровые автоматы» на праве аренды принадлежит помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д.16а, в котором находится зал игровых автоматов (л.д. 55-57).

11.10.2007 ведущим специалистом отдела экономики администрации городского округа «Город Волжск» проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» действующего законодательства об организации игорного бизнеса. В ходе проверки установлено, что обществом не был представлен документ о согласовании с органами местного самоуправления места размещения игорного заведения.

По данному факту в отношении ООО «Игровые автоматы» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-44). При составлении протокола присутствовал Шишков А.А - доверенное лицо ООО «Игровые автоматы».

Постановлением административной комиссии при администрации ГО «Город Волжск» от 15.10.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 46).

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14 «Размещение объектов игорного бизнеса с нарушением требований, установленных законом Республики Марий Эл» рассматривают административные комиссии органов местного самоуправления, а при их отсутствии – мировые судьи.

В соответствии с решением собрания муниципального образования городского округа «Город Волжск» от 27.04.2005 «Об образовании административной комиссии», действующим с учетом изменений от 24.11.2006, образована административная комиссия (л.д. 39-40).

Таким образом, у административного органа имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Арбитражным судом установлено, что административным органом грубо нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На территории Республики Марий Эл действует Закон РМЭ от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Согласно преамбуле законом установлен перечень видов административных правонарушений по вопросам, имеющим региональное значение, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством РМЭ в соответствии с законодательством РФ, определена подведомственность дел об административных правонарушениях. Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные Законом РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ», применяются в соответствии с КоАП РФ.

Требования к протоколу об административном правонарушении Законом РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» не установлены, следовательно, в этой части действует КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 28.5, ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, которому копия протокола вручается под расписку.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и законный представитель юридического лица вправе участвовать при его составлении.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» судам при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Игровые автоматы» не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, протокол составлен в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что протокол составлен в присутствии гражданина Шишкова А.А., который с его слов является доверенным лицом ООО «Игровые автоматы». Документы на право представления общества при производстве по делу об административном правонарушении им представлены не были (л.д. 33, протокол судебного заседания от 20.11.2007).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Следовательно, в известность о составлении протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться в качестве законных представителей юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно решению участника № 2 от 02.10.2004 директором общества назначен Братухин Дмитрий Владимирович (л.д. 6). Таким образом, именно он является законным представителем общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредительными документами не предусмотрены (л.д. 58-66).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Игровые автоматы» о составлении протокола по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Заявитель указал, что гражданин Шишков А.А. – управляющий залом игровых автоматов по адресу: г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16а, не был уполномочен представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 20.11.2007).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчиком не приняты меры по уведомлению надлежащим образом представителя общества с ограниченной ответственностью и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные процессуальные права, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, соблюдены не были.

Таким образом, не известив законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» о месте и времени составления протокола от 11.10.2007 административный орган нарушил право заявителя, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, на участие при составлении протокола, на ознакомление с протоколом, на дачу объяснений.

Между тем, на основании данного протокола, составленного с грубым нарушением процессуальных норм, 15 октября 2007 года административной комиссией при администрации городского округа «Город Волжск» в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола от 11.10.2007 без уведомления законного представителя заявителя и вынесение на его основе постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2007 признается арбитражным судом грубым нарушением закона, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.10.2007 составлено с грубым нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ. А именно в указанном постановлении отсутствуют следующие обязательные реквизиты: состав коллегиального органа, вынесшего постановление; подробные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, что также влечет его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление ООО «Игровые автоматы» о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007 года. Полный текст решения изготовлен 23.11.2007 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии при администрации городского округа «Город Волжск» от 15.10.2007 о привлечении ООО «Игровые автоматы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева