Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку финансовые услуги не являлись объектом рекламирования. Реклама была направлена на привлечение внимания лишь к оказываемым застройщиком услугам по продаже квартир (л.д. 4-7).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению антимонопольного органа, заявителем размещена реклама финансовых услуг без сведений о наименовании или имени лица, оказывающего эти услуги. Указание на возможность приобретения недвижимости с использованием «ипотеки с господдержкой» представляло собой рекламу финансовых услуг. По утверждению Марийского УФАС России, слово «ипотека» следовало рассматривать не как юридическую конструкцию – способ обеспечения исполнения обязательств, а с позиции простого потребителя – как возможность приобрести рекламируемые квартиры посредством долгосрочного ипотечного жилищного кредита путем обращения к кредитным организациям, как банковскую услугу (л.д. 26-29).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 30 сентября 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 1 октября 2021 года.

7 октября 2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) 20 мая 2021 года проведен мониторинг рекламы, в ходе которого установлен факт размещения на сайте https://vnd12.ruРеспубликанского рекламно-информационного еженедельника «Ваш новый день» № 20 (1076) от 15.05.2021 рекламы АО СЗ «Континент»: «Квартиры покупают у нас!», о чем составлен акт с приложением скриншотов сайта. При этом, реклама содержала указание на «Ипотека с господдержкой» (л.д. 34, 35, 36).

В ответ на запрос антимонопольного органа акционерным обществом «Специализированный застройщик «Континент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные пояснения с документальными доказательствами (л.д. 37-38, 39-46, 47, 48-49, 50-51). Они сообщили о том, что 09.01.2021 между АО «СЗ «Континент» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался разместить рекламный, информационный материал заказчика в информационных ресурсах, а заказчик обязал оплатить услуги по размещению рекламного, информационного материала исполнителю. 30.04.2021 сторонами согласован макет размещаемой рекламы, 15.05.2021 – подписан акт оказанных услуг, 25.05.2021 – заказчиком произведена оплата услуг.

Решением Марийского УФАС России от 17.06.2021 выявленная реклама признана ненадлежащей, АО «СЗ «Континент» и ИП ФИО1 выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 52-54). Решение антимонопольного органа не оспаривалось и вступило в законную силу.

Уведомлением от 17.06.2021 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 64, 65).

6 июля 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 012/04/ 14.3-610/2021 об административном правонарушении (л.д. 66-68).

Заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России постановлением от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 13-16).

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что по своему содержанию и целевой направленности она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Тем самым, реклама «ипотека с господдержкой» может быть признана рекламой финансовых услуг.

Однако, по мнению заявителя, она ошибочно признана антимонопольным органом объектом рекламирования, поскольку рекламный модуль был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир. Позиция заявителя признается арбитражным судом обоснованной и соответствующей документальным доказательствам, положениям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Тем самым, реклама должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, способствовать его продвижению на рынке. Между тем выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам, к ипотеке с господдержкой.

В ней отсутствовало указание на какие-то исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки с господдержкой, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского кредита. Продуктом деятельности выступили исключительно услуги по продаже товара – квартир в новом строящемся доме.

Текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемые квартиры банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты.

Упоминание о возможном приобретении товара (новых квартир в строящемся доме) с использованием ипотеки, свидетельствует о реализации квартир посредством привлечения кредитных ресурсов банка, преследуя единственную цель рекламной акции, продвижение на рынке товара – новых квартир.

Размер шрифта, примененный при опубликовании сведений об ипотеке, не является крупным. На первом месте крупным планом изложена фраза «Квартиры покупают у нас!», что также отражает намерение застройщика реализовать объекты недвижимого имущества вне зависимости от способа продажи.

Кроме того, основным видом деятельности рекламодателя, акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент», выступает строительство жилых и нежилых зданий. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него нет лицензии на осуществлении банковских операций.

Определяя содержание рекламы, акционерное общество было намерено лишь заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (квартир) через ипотеку является одной из форм реализации новых квартир, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Тем самым, финансовые услуги не являлись объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама была направлена на привлечение внимания к услугам застройщика по продаже квартир в новом строящемся доме. Позиция антимонопольного органа об обратном признается арбитражным судом ошибочной.

Следовательно, выявленная реклама не должна отвечать требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в действиях заявителя отсутствует нарушение законодательства о рекламе, что исключает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/2021 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/2021 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов