Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ответчику индивидуальному предпринимателю Самигуллину Раису Мубараковичу (ИНН 121500716424, ОГРН 304121524700284)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что индивидуальным предпринимателем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «ж», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 (л.д. 6-10).

Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора, письменный отзыв и документальные доказательства не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным заявителем доказательствам и иным доказательствам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.М. к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Самигуллин Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121524700284, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН 121500716424 (л.д. 38, 39, 40, 41-44, 72-73).

17.04.2003 Самигуллину Р.М. выдана лицензия № АСС-12-400415 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 37).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и РМЭ № 52/12 от 24.01.2014 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ проведена внеплановая документарная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 13-14). Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2013 с участием водителя Коганова А.В., управлявшего автобусом ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком С742ВН/12RUS, поступившая из УГИБДД МВД по Республике Марий Эл 23.01.2014 (л.д. 12).

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.02.2014 № 04/005, что индивидуальный предприниматель Самигуллин Р.М. осуществлял регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозочного процесса (л.д. 22-25).

05.02.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.М. составлен протокол №04/04 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-20). К протоколу приложены объяснения индивидуального предпринимателя (л.д. 21). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Самигуллин Р.М. извещен 05.02.2014 (л.д. 15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 04/04 от 05.02.2014 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 24 пункта 1 статьи 12) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки (л.д. 22-25), путевыми листами (л.д. 28), журналом учета движения путевых листов (л.д. 29-30), журналом учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 31).

При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она Самигуллиным Р.М., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктами «ж», «з» пункта 4 Положения.

Подпункт «ж» устанавливает обязанность использования лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подпункте «з» содержится требование о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Пункт 4 Положения устанавливает, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Графики сменности должны составляться с учетом применяемого режима рабочего времени водителей на основе ежедневного или суммированного учета рабочего времени и доводиться до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Административным органом установлено, что графики работы сменности на линии за декабрь 2013 года, за январь и февраль 2014 года индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. не составлялись (л.д. 22-25). Данное нарушение признано индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. в объяснениях (л.д. 21).

Согласно пункту 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. и водителем Когановым А.В. заключен трудовой договор (л.д. 26), пунктами 5.1, 5.2 которого работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиками сменности, доведенными до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Ведется суммированный учет рабочего времени в пределах нормативно определенного количества рабочих часов за учетный период (учетный период – 1 месяц). Продолжительность рабочей смены не более 10 часов с перерывом для отдыха и питания (2 перерыва в смену общей продолжительностью 2 часа).

В соответствии с путевыми листами № 5878 от 25.12.2013, № 5900 от 26.12.2013, № 5922 от 27.12.2013 продолжительность междусменного отдыха водителя Коганова А.В. с 25.12.2013 по 26.12.2013 составила 9 час. 19 мин., с 26.12.2013 по 27.12.2013 составила 10 час. 20 мин. (л.д. 28). Данное нарушение признано индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. в объяснениях (л.д. 21).

В соответствии нормой пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 15 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Пунктом 18 Правил установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно обязаны сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22 утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств. Данная форма учета дорожно-транспортных происшествий содержит два раздела: раздел 1- «Сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел»; раздел 2 – «Сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования».

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.04.1990 № 49, служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Пунктом 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12) с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Самигуллину Р.М. автобуса ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком С742ВН/12RUS (л.д. 32, 33), на котором водителем Когановым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 26), осуществлялась перевозка пассажиров. Между тем служебное расследование по факту ДТП лицензиатом не проводилось, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия предпринимателем не составлялся. Кроме того, ответчиком ежемесячные сверки с органами ГИБДД о фактах совершения дорожно-транспортных происшествий не проводятся (л.д. 22-25).

В соответствии нормой пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается помимо прочего в обязательном проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. не обеспечено прохождение работающим у него водителем Когановым А.В. (л.д. 26) 27.12.2013 послерейсового медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием в путевом листе № 5922 от 27.12.2013 отметки о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра (л.д. 28).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения; обеспечивать водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки.

Пунктами 4.1, 4.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, установлено, что периодический инструктаж проводится на предприятии с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производственной, безопасной и экономической работы на линии. Периодический инструктаж водителей проводится в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

Между тем, индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. в январе 2014 года с водителями не проведен периодический инструктаж по безопасности дорожного движения, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 31). Факт не проведения периодического инструктажа с водительским составом подтвержден индивидуальным предпринимателем в объяснениях (л.д. 21).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. не обеспечено использование транспортного средства, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Необходимость оснащения транспортных средств категории М и N аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрена Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20.

Пункт 2 Приказа устанавливает, что настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий M2, M3 - с 1 января 2013 года.

Порядок применяется владельцами транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Самигуллин Р.М. на основании лицензии (л.д. 37) осуществляет регулярные городские перевозки по маршруту № 34 г. Йошкар-Олы на автобусе ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком С742ВН/12RUS (л.д. 28, 29-30). Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве аренды (л.д. 32, 33).

Согласно паспорту транспортного средства указанный автобус имеет разрешенную массу 3225 кг. (л.д. 35), следовательно, он относится к категории М2, что предусмотрено приложением «А» ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки». Однако ответчиком данное транспортное средство не было оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Данное нарушение признано индивидуальным предпринимателем Самигуллиным Р.М. в объяснениях (л.д. 21).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.М. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, так как он сознавал противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионных требований, предвидел его возможные вредные последствия, однако относился к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича (ИНН 121500716424, ОГРН 304121524700284, 09.03.1964 года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 44; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Мубараковича уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 4345264234, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690020026000140, ОКТМО – 88701000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин