Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская обувная фабрика» (в дальнейшем – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (в дальнейшем – УФМС России по РМЭ, административный орган, ответчик) от 09.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

В заявлении и в дополнениях к нему ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» пояснило, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административным органом не установлены. Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 никогда не числился работником организации. На момент проведения проверки он находился на территории организации, но какую-либо трудовую деятельность по поручению должностных лиц общества не осуществлял.

По мнению общества, при рассмотрении административного дела не были опрошены все свидетели, которые могли подтвердить доводы организации. Помимо этого, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, находившийся на территории предприятия без ведома должностных лиц организации, оказывал помощь гражданке России ФИО4, с которой у ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» был заключен договор подряда.

По утверждению заявителя, административным органом не доказано как событие административного правонарушения, так и вина организации в его совершении.

Также акционерное общество указало, что согласно распоряжению о проведении проверки проверка должна была носить плановый характер, однако ответчиком не представлен соответствующий план и доказательства в обоснование внеплановости проведения мероприятия по проверке организации.

Протокол об административном правонарушении составлен только через один месяц после выявления события правонарушения (л.д.10-11, 22-25, 123-125).

В судебных заседаниях заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, и пояснил, что им не оспаривается сам факт нахождения гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на момент проведения проверки на территории фабрики. Однако к какой - либо работе ФИО3 акционерным обществом не допускался (л.д.114-115, 137).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным.

При этом административный орган пояснил, что наличие в действиях ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и представленными суду доказательствами. Процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности соблюден в полном объеме. Законный представитель ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» участвовал как при составлении прокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и законные интересы при этом ему были разъяснены. Протокол и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами (л.д. 59-62, 135).

В судебных заседаниях ответчик отметил, что проведенная в отношении общества проверка была внеплановой. Указание в распоряжении № 262 от 28.08.2008 на план проведения проверочных мероприятий является технической ошибкой. Постановление № 2470 от 29.08.2008 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ никем не оспаривалось. Составление протокола об административном правонарушении по истечении месяца со дня проведения проверки было вызвано необходимостью совершения процессуальных действий для сбора доказательств по делу. При этом давность привлечения общества к административной ответственности соблюдена, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (л.д. 114-115, 137).

Кроме того, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены гражданка России ФИО4 и гражданин Республики Узбекистан ФИО3 (л.д.39, 114-115).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 20.08.2008 она заключила договор подряда с ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика», предметом которого являлось осуществление малярных работ. При осуществлении работ коммерческий директор фабрики попросил снести одну из стен цеха, принадлежащего фабрике. Для осуществления данной работы ФИО4 пригласила своего будущего супруга - гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который помог снести указанную стену цеха. Пропуск на вход на территорию фабрики ФИО3 не выписывался. Он был пропущен на территорию фабрики по просьбе ФИО4 При этом руководство фабрики о нахождении на территории организации ФИО3 не извещалось. До 28.08.2008 ФИО3 проходил на фабрику 2 или 3 раза, чтобы по просьбе ФИО4 выполнить подсобные работы (вынос мусора, чистка полов). Какие-либо договоры с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 или с иными лицами на осуществление работ по договору подряда от 20.08.2008, не заключались (л.д.114-115, 117).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на территории Республики Марий Эл находится с 26.07.2008. до приезда в Республику Марий Эл работал в г. Москве слесарем-монтажником на стройке. Брак с гражданкой России ФИО4 был заключен 04.09.2008. ФИО3 находился на территории ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» на момент проведения проверки в целях оказания помощи супруги по её просьбе и осуществлял работы по сносу внутренней стены цеха фабрики. С ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» трудовой договор не заключал, в трудовых отношениях не состоял. Также свидетель пояснил, что со ФИО4 какие-либо договоры об оказании услуг, совершении работ не заключал. ФИО3 не оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ. Штраф в размере 2000 руб., взысканный по постановлению, уплачен (л.д.114-115, 116).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 в целях контроля за режимом пребывания, законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации сотрудниками отдела УФМС России по РМЭ в отношении ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» по адресу: <...> была проведена проверка на основании распоряжения №262 от 28.08.2008, принятого начальником ОУФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле ФИО5 (л.д. 57). В извещении указано, что проверка являлась плановой. Между тем в ходе судебного заседания ответчик пояснил и представил справку о том, что проверочное мероприятие в отношение общества было внеплановым, вынесено в целях оперативного реагирования на поступившую информацию в соответствии с пунктом 7 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС №10 от 16.01.2007 (л.д. 114-115, 135, 136, 137). С распоряжением был ознакомлен начальник службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» ФИО6 (л.д.57, оборот).

Проверяющими должностными лицами было установлено, что ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» совершено нарушение законодательства в области трудовой миграции, выразившееся в привлечении к труду гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки у ФИО3 были взяты объяснения, в которых иностранный гражданин указал, что проживает в <...> Медведевского района Республики Марий Эл, имеет регистрацию сроком до 24.10.2008, работает в качестве подсобного рабочего, осуществляет ремонт служебного помещения на предприятии - ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» по адресу: <...>. Документы на оформление на работу сдал в УФМС, однако они пока не готовы (л.д. 68).

За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 67, 70). Административный штраф в размере 2000 руб. им уплачен 29.08.2008 (л.д.71).

26.09.2008 на основании материалов проверки заместителем начальника отдела УФМС России по РМЭ ФИО2 в отношении ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения обществом статей 13 и 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не имел разрешения на работу (л.д. 63). Законный представитель ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» - генеральный директор ФИО7 присутствовал при составлении протокола лично, ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 в протоколе. Полномочия указанного должностного лица на составление протокола об административном правонарушении вытекают из положений части 1 статьи 28.3, пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2008 административным органом было назначено место, дата и время рассмотрения материалов об административном правонарушении – 09.10.2008 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб.2 (л.д.72). Указанное определение было получено законным представителем общества.

02.10.2008 административным органом были опрошены в качестве свидетелей инспектор ОУФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле ФИО8, начальник отделения ОУФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле ФИО9, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 и бывший начальник службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» ФИО6 (л.д.26-29).

При этом гражданин Республики Узбекистан ФИО3 пояснил, что 28.08.2008 работал в качестве подсобного рабочего в ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» - осуществлял ремонт служебного помещения. Разрешения на работу у него нет. Трудовой договор с ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» не заключался (л.д.28).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что 28.08.2008 он работал начальником службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика». Около 11 час. 28.08.2008 к посту охраны подошли сотрудники УФМС по РМЭ, предъявив служебные удостоверения, сообщили о намерении провести проверку предприятия ввиду нахождения на его территории гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу. Директора фабрики по телефону не нашли. ФИО6 провел сотрудников на территорию фабрики и вместе с проверяющими лицами зашел в цех, где осуществлялся ремонт. Ремонтные работы осуществлял гражданин Республики Узбекистан. Фамилию этого иностранного гражданина не запомнил. На следующий день генеральный директор общества предложил уволиться ФИО6 по собственному желанию (л.д.29).

ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что на территории ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» 28.08.2008 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Узбекистан ФИО3, не имеющий разрешения на работу (л.д.26, 27).

Определением от 09.10.2008 было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам административного дела объяснений генерального директора ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» ФИО7, а также следующих документов: копии договора подряда от 20.08.2008, двух справок отдела кадров общества, копии акта приемки выполненных работ, справки о выплатах по договору подряда, копии карточки счета 70 на ФИО4, копии объяснений ФИО4 и ФИО3, копии свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО3 Этим же определением было отказано в удовлетворении ходатайств представителя общества о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении (л.д.75, 76).

По утверждению ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика», оно не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, и указанный иностранный гражданин оказывал помощь ФИО4 по её личной просьбе (л.д. 77). Аналогичные объяснения от 29.09.2008 были даны ФИО4 и ФИО3 (л.д.35, 36).

09.10.2008 заместителем начальника ОУФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 250 000 рублей (л.д. 14-16). Постановление принято с участием законного представителя ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» - генерального директора ФИО7 Полномочия заместителя начальника структурного подразделения территориального органа ФМС России на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, определены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Обоснованность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако заявление противоречит нормам административного права и опровергается документальными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 указанного Федерального закона).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30.11.2000 установлен безвизовый въезд граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется статьей 13.1 вышеназванного закона, в соответствии с пунктом 9 которой работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу , без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации

За нарушения миграционного законодательства установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу , если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу примечания 2 к статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Арбитражный суд признает доказанным факт нахождения на момент проведения проверки на территории ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Данное обстоятельство также не оспаривается самим заявителем.

Однако между участниками дела возникли разногласия относительного того, осуществлял ли иностранный гражданин трудовую деятельность в ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» либо у иного лица, в частности, гражданки ФИО4

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по правилам статей 71, 162 и 200 АПК РФ, отклоняет довод акционерного общества о недоказанности события административного правонарушения.

Так, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика», расположенного по адресу: <...>, подтверждается объяснениями ФИО3, данными им при производстве административного дела по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 68), протоколом от 28.08.2008 и постановлением от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.67, 70), объяснениями ФИО3 от 02.10.2008 (л.д.28), объяснениями бывшего начальника службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» ФИО6, присутствовавшего при проведении проверки (л.д.29), рапортом заместителя начальника ОУФМС по РМЭ в г. Йошкар-Оле от 26.09.2008 (л.д.66), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008 (л.д.63).

При этом не имеет юридического значение ненадлежащее оформление трудового договора, поскольку согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ показаний свидетелей и названных документов позволяет заключить, что иностранный гражданин ФИО3 юридически состоял в трудовых отношениях с ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» на основании фактического допущения его к работе, он осуществлял на территории организации подсобные работы, его труд подлежал оплате.

При этом арбитражный суд критически оценивает объяснения свидетеля ФИО3, данные им 29.09.2008 и в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, и признает достоверными его объяснения при производстве по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ и в рамках административного дела в отношении ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика». Лишены доказательственного подтверждения и объяснения ФИО4, поскольку ни ею, ни заявителем не представлены доказательства осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ФИО4

Арбитражный суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено. Оно вступило в законную силу. Штраф в размере 2000 руб. им уплачен. Таким образом, являются установленными и доказанными фактические обстоятельства осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудовой деятельности в ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика».

Таким образом, достоверные и убедительные доказательства, обосновывающие отсутствие события административного правонарушения, заявителем также не представлены.

Напротив, УФМС России по РМЭ надлежаще исполнило свою процессуальную обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 210 АПК РФ, и представило достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и выражающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, не установлено.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что Управлением ФМС России по РМЭ доказано наличие в действиях ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом оценен на основании части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено административным органом 28.08.2008, а протокол об административном правонарушении был составлен 26.09.2008. Между тем нарушение срока составление протокола не повлияло на нарушение права общества на защиту и нарушение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного характера, не повлекло ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении. Указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также арбитражный суд отклоняет довод общества о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду невручения законному представителю организации распоряжения на проведение проверки и отсутствия плана проведения проверочных мероприятий.

Так, согласно объяснениям ответчика в распоряжении о проведении проверки была допущена техническая ошибка. Проверка была проведена сотрудниками УФМС на внеплановой основе согласно пункту 7 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 16.01.2007 №10, в соответствии с которым в целях оперативного реагирования на поступившую информацию о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции проверочные мероприятия могут осуществляться и на иных, не предусмотренных Планом проведения проверочных мероприятий, объектах (л.д.136).

Также согласно пункту 10 указанного Регламента сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию. Как следует из объяснений начальника службы безопасности ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» распоряжение о проведение проверки ему было вручено. Также сотрудники ОУФМС по РМЭ в г. Йошкар-Оле предъявили ему свои служебные удостоверения (л.д.29, 57). При этом Регламент не содержит указаний на необходимость предъявления распоряжения на проведение проверки именно генеральному директору общества.

Кроме того, указанные доводы общества не могут повлиять на наличие состава административного правонарушения, установленного в ходе проверки, а следовательно, и на законность самого постановления по делу об административном правонарушении, так как законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, имел право знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

По итогам рассмотрения заявления общества арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 09.10.2008 о привлечении ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская обувная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 09.10.2008 о привлечении открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская обувная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин