Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Глушковой Елены Николаевны (ИНН 121501422515, ОГРН 311121508200069)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Министерство образования и науки Республики Марий Эл

с участие представителей:

от заявителя – ИП Глушкова Е.Н., паспорт,

от ответчика – Сафин Х.Ш. по доверенности,

от третьего лица – Ефимова Ю.Ф., Корякина О.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Глушкова Елена Николаевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 551у о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. По утверждению ИП Глушковой Е.Н., она не занимается образовательной деятельностью, в связи с чем изложенное в оспариваемом постановлении требование о заключении с потребителями договоров об образовании вменены ей незаконно.

Центр раннего развития «Знаечка» не реализует образовательные программы, а оказывает услуги по организации досуга детей. Инструкторами в игровой форме проводятся занятия на развитие речи, логики, коммуникативных навыков и навыков работы в команде, производится знакомство с числами, письмом и т.д. Между тем стабильное посещение отсутствует, одно занятие не вытекает из другого и не дополняет его. Родители присутствуют на занятиях с ребенком. Посещение центра развития не имеет целью получение ребенком определенных навыков по образовательной программе (т. 1, л.д. 5-10, 28, т. 2, л.д. 45).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и указал, что заключение договора об образовании в письменной форме не требовалось, поскольку образовательную деятельность предприниматель не осуществляет. При этом им признано, что занятия проводились за плату. В подтверждение принятия денежных средств гражданам выдавался кассовый чек.

ИП Глушкова Е.Н. пояснила, что намерена принять меры к получению лицензии на образовательную деятельность (протокол судебного заседания от 18.11.2015).

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что вывод об осуществлении предпринимателем образовательной деятельности сделан на основании собранных в ходе проверки документов, информации с сайта Центра раннего развития «Знаечка», и заключения, полученного от лицензирующего органа - Министерства образования и науки Республики Марий Эл.

Кроме того, заявитель ведет работу с привлечением педагогических работников, что, по мнению ответчика, также характеризует его деятельность как образовательную (т. 1, л.д. 38-41).

В судебном заседании Управление дополнительно пояснило, что при проверке было также выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706. Так, в месте фактического осуществления деятельности потребителям не была предоставлена информация об уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы работников. ИП Глушкова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом предприниматель исполнила предписание, чем фактически признала правомерность вменения ей необходимости соблюдения Правил оказания платных образовательных услуг (т. 1, л.д. 72, 73-74, 79).

Административный орган пояснил, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нарушение не представляет. Жалоб потребителей на деятельность заявителя не поступало (протокол судебного заседания от 18.11.2015).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Марий Эл.

Министерство в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что занятия, проводимые в центре раннего развития «Знаечка», направлены на обучение и воспитание детей. Занятия включают в себя обучающие элементы: развитие речи, ознакомление с грамотой, окружающим миром, математические представления и т.д. Третье лицо полагает, что предпринимателем проводятся не разовые, а систематические занятия. Родители и специалисты центра нацелены на результат в освоении детьми программ и получении определенных знаний, умений и навыков.

Работа ведется с привлечением педагогических работников по разработанному плану занятий.

Третье лицо пояснило, что прокуратурой города Йошкар-Олы в отношении предпринимателя проведена проверка с привлечением специалистов Министерства образования и науки Республики Марий Эл. В частности, проверяющие присутствовали на одном из занятий, проводимых методистом Русиновой О.Г., которая пояснила, что занятие имеет вводную, основную и заключительную часть. При проведении занятий ставится цель (например, ознакомление с домашними животными, закрепление навыков рисования, лепки, общения в коллективе), а также определяется планируемый результат (получение необходимых знаний, консультация родителей по теме занятия) (т. 1, л.д. 99-104, т. 2, л.д. 54, протокол судебного заседания от 18.11.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.05.2015 № 456 в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой Елены Николаевны проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 45-46). Предприниматель была уведомлена о проведении проверки 13.05.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.05.2015 № 456 (т. 1, л.д. 22-23). Из акта следует, что предпринимателем осуществляется платная образовательная деятельность без заключения с гражданами-потребителями договоров об образовании.

26.05.2015 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Фахрутдиновой Марией Сергеевной составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ИП Глушковой Е.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 76-77).

Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2015 в 16 часов 30 минут, о чем предприниматель была уведомлена надлежащим образом (т. 1, л.д. 78).

Рассмотрение дела откладывалось 10.06.2015, 01.07.2015, 15.07.2015 (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 551у от 22.07.2015 ИП Глушкова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Разногласия сторон сводятся к квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве образовательной. По утверждению ответчика и Министерства образования и науки Республики Марий Эл, ИП Глушкова Е.Н. осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам – дополнительным общеразвивающим программам. При этом платные образовательные услуги населению оказываются с нарушением требований, устанавливающих порядок их оказания, а именно без заключения с гражданами договоров об образовании. Заявитель, напротив, настаивает, что такую деятельность не ведет, поэтому заключать договоры с клиентами нет необходимости.

Доводы заявителя лишены доказательственного подтверждения и основаны на неправильном толковании норм права.

Под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (статья 2 Закона об образовании Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Образование направлено на обучение и приобретение обучающимся знаний и может осуществляться любой организацией, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закон об образовании). При этом образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Согласно статье 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

Применительно к освоению дополнительных общеобразовательных программ Закон об образовании не обязывает лиц, осуществляющих обучение проводить аттестацию и выдавать документ о получении образования. Однако, несмотря на упомянутые условия, данная образовательная деятельность может осуществляться исключительно при наличии соответствующей лицензии.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Глушкова в Центре раннего развития «Знаечка» оказывает платные образовательные услуги в виде реализации дополнительных общеразвивающих программ.

Предпринимателем разработан план занятий для каждой возрастной группы, в котором описан вид деятельности, используемые игрушки и средства, а также цель того или иного занятия (т. 1, л.д. 34-36). Тем самым определены содержание, планируемые результаты занятий и организационные условия их проведения. Таким образом, фактически занятия ведутся по программе. Отсутствие документа, который бы был утвержден предпринимателем как образовательная программа, не свидетельствует о том, что образовательная деятельность в Центре раннего развития «Знаечка» не ведется.

Кроме того, доказательством реализации заявителем образовательных программ дополнительного образования является информация, размещенная на сайте заявителя в телекоммуникационной сети Интернет http://www.znaechka.com/. В частности, в ней указано, что занятия центра направлены на своевременное всестороннее развитие детей, качественную подготовку к детскому саду и школе. Проводятся в малых группах из 5-7 человек, сформированных по возрастному принципу. Продолжительность занятия 1 час, с посещением 1 или 2 раза в неделю.

На комплексных занятиях для малышей от 9 месяцев до 1 года, 2 лет много внимания уделяется развитию навыков общения наряду с развитием интеллекта и речи. Для детей возрастной группы 3-4 лет акцент делается на знакомство с грамотой, основами математики и развитию связной речи. Программа занятий для дошкольников 5-6 лет представляет собой комплексную подготовку к школе.

Принципы системности, последовательности, интеграции, используемые в работе Детского Центра «Знаечка», наряду с частой сменой видов деятельности и игровой формой подачи материала позволяют достичь максимального эффекта от занятий (т. 1, л.д. 53).

Следовательно, у осуществляемой предпринимателем деятельности имеются целевые ориентиры в зависимости от возраста ребенка: развитие владения речью, социально-коммуникативное развитие, освоение элементарных представлений из области естествознания, математики, письма и т.д., чем опровергаются доводы заявителя об отсутствии целевой направленности посещения занятий.

Занятия проводятся в группах, в том числе по установленному расписанию, осуществляется учет посещаемости занятий (т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д. 1-44).

На сайте размещен прайс-лист на посещение развивающих занятий (т. 1, л.д. 57). При этом можно приобрести как разовое занятие, так и абонемент на посещение занятий раз или два в неделю или годовой абонемент. Работа ведется с применением ККТ с выдачей потребителям кассовых чеков (т. 1, л.д. 44).

В информации, изложенной на сайте центра, также указано, что на занятиях среди прочего используются методики М. Монтессори, Н. Зайцева, Никитиных, Дьенеша, Воскобовича. Согласно приложению к рекомендациям «О специализациях по специальностям среднего педагогического образования», утвержденным письмом Министерства образования Российской Федерации от 03.06.02 № 18-52-1146ин/18-28, развитие детей дошкольного возраста по методу М. Монтессори относится к дошкольному образованию.

Работу в центре ведут лица, имеющие высшее педагогическое образование (т. 1, л.д. 29-32, 54-56). При этом Русинова Ольга Георгиевна принята на работу на должность методиста по дошкольному воспитанию (т. 1, л.д. 33).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013
№ 678 утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Пункт 2 раздела первого относит должность методиста к должности иных педагогических работников.

Должностная инструкция методиста Центра раннего развития «Знаечка» содержит п. 1.4, согласно которому на должность инструктора групп развития (методиста) назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Пункт 2.6 должностной инструкции вменяет в должностные обязанности работнику, в том числе, участие в планировании и разработке плана занятий, пункт 2.10 – оказание помощи другим работникам в определении содержания форм, методов и средств при проведении итогового развивающего занятия (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, ИП Глушкова Е.Н. в Центре раннего развития «Знаечка» проводит на платной основе занятия, направленные, на приобретение знаний, умений, навыков определенных объемов и сложности, то есть фактически реализует образовательные программы, что свидетельствует об осуществлении образовательной деятельности.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

Правила оказания платных образовательных услуг утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706.

Платные образовательные услуги - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (пункт 2 Правил).

Тем самым платные образовательные услуги могут быть оказаны потребителю на основании заключенного в простой письменной форме договора.

Между тем проверкой установлено, что ИП Глушкова Е.Н. договоры с законными представителями детей не заключала. Данный факт заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению платных образовательных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила их оказания.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ИП Глушковой Е.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения в ходе судебного разбирательства доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя (т. 1, л.д. 76-77). О времени и месте рассмотрения дела ИП Глушкова Е.Н. была извещена (т. 1, л.д. 87).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного ИП Глушкой Е.Н. правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан и с учетом того, что доказательств причинения вреда интересам граждан, общества и государства вследствие незаключения договоров об образовании в материалы дела не представлено.

Заключение договора об образовании в простой письменной форме предусмотрено законом для создания правовой определенности в отношениях сторон в целях защиты детей и их законных представителей. Между тем несоблюдение простой письменной формы договора не привело к нарушению чьих-либо прав. Административным органом в судебном заседании подтверждено, что существенной угрозы выявленное правонарушение не представляет и, что жалоб на деятельность предпринимателя в Центре раннего развития «Знаечка» не поступало (протокол судебного заседания от 18.11.2015).

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного ИП Глушковой Е.Н. правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 551у о привлечении ИП Глушковой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 551у о привлечении индивидуального предпринимателя Глушковой Елены Николаевны (ИНН 121501422515, ОГРН 311121508200069) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов