Гражданский кодекс часть 1

третьи лица МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2, юрисконсульт II категории по доверенности № 209/07 от 03.05.2007, паспорт <...> выдан 27.07.2001,

от ответчика - судебный пристав – исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1, служебное удостоверение ТО 017952

от третьих лиц – 1) МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» - ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности № 11 от 12.02.2007, паспорт <...> от 28.12.2004, ФИО4, инженер по мобилизационной подготовке по доверенности № 23 от 11.05.2007, паспорт <...> от 23.06.2003; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ – ФИО5, ведущий специалист–эксперт по доверенности № 11 от 01.02.2007, служебное удостоверение ТО № 079840 от 12.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз», являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных статьей 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1 обратить взыскание на имущество, принадлежащее МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении и дополнении к нему заявитель изложил доводы о том, что 20.05.2004 судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 21050-37-2004 на основании исполнительного листа № 00284, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-1664-8/145-2003 на принудительное исполнение мирового соглашения. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в том, что им не совершаются действия, предусмотренные статьей 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не производится арест на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

ООО «Волготрансгаз» также полагает, что ответчик нарушил сроки, установленные для совершения исполнительных действий, что ставит под сомнение возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и влечет для взыскателя значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 5-6, 18-21).

В судебном заседании представитель ООО «Волготрансгаз» поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в письменном отзыве требования не признал и указал, что им были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения исполнительного документа. Ответчик пояснил, что в отношении должника, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого проведены следующие исполнительные действия: наложен арест на денежные средства должника, на все расчетные счета выставлены инкассовые поручения, постановлением от 02.03.2007 ограничена касса должника в размере 10% от всех поступающих денежных средств, составлен перечень дебиторской задолженности должника, которая признана неликвидной.

В 2005 году с должника взысканы денежные средства в размере 34 137 000 рулей, в 2006 году с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» взыскано и перечислено на депозитный счет Йошкар-Олинского ГОСП более 48 000 000 рублей, которые распределены между взыскателями согласно очередности удовлетворения требований кредиторов. В пользу ООО «Волготрансгаз» погашена задолженность в размере 508 363 620 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» имеет мобилизационное задание по производству тепловой и электрической энергии, которое разработано на основании постановления Мэра г. Йошкар-Олы от 30.03.2004. В соответствии с данным мобилизационным заданием разработан Перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспортных средств, закрепленных за мобилизационными мощностями и объектами мобилизационного назначения, используемых в текущем производстве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в который входят все основные средства должника, непосредственно участвующие в производстве.

Ответчик полагает, что имущество, закрепленное за мобилизационными мощностями и объектами мобилизационного назначения, не может быть подвергнуто аресту, так как в силу статей 46, 58, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничено в обороте (т. 2, л.д. 24-27).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» и Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ.

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являющееся должником в исполнительном производстве, в письменном отзыве на заявление пояснило, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для исполнения судебного акта. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выполняет государственные мероприятия по мобилизационной подготовке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мобилизационная подготовка и мобилизация в РФ проводятся в соответствии с ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и ФЗ «Об обороне». Согласно указанным законам органам местного самоуправления предоставлено право заключать договоры с организациями о поставке продукции, выполнении работ, выделении сил и средств в целях обеспечения мобилизационной подготовки муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 30.10.2004 № 772-31 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» доведено мобилизационное задание на 2000 расчетный год. В обеспечение указанного задания предприятием заключены договоры о поставке тепловой и электрической энергии. Для выполнения мобилизационного задания определен Перечень имущества мобилизационного назначения, согласованный с начальником отдела мобилизационной подготовки администрации г. Йошкар-Олы.

Согласно постановлению мэра г. Йошкар-Олы от 04.05.2006 № 1189-44 объектом поставки в целях обеспечения мобилизационной подготовки определен также санаторий - профилакторий «Каменная речка», являющийся филиалом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, все имущество, числящееся по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007, включено в перечень мобилизационных мощностей и ограничено в обороте, следовательно, не может быть арестовано в порядке статей 51 и 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании представители МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, в письменном отзыве на заявление указало на незаконность требования заявителя. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» под бездействием понимается несовершение, а равно отказ от совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя.

Вместе с тем представитель Управления ФССП по РМЭ» пояснил, что требование заявителя о необходимости ареста имущества должника, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и включенного в перечень мобилизационных мощностей, несостоятельно, так как указанное имущество является ограниченным в обороте, следовательно, не может быть подвергнуто аресту (т. 2, л.д. 61-65).

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РМЭ поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл 25.02.2004 выдан исполнительный лист № 002284 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 15.07.2003, на общую сумму 57 300 255 руб. 58 коп (т. 1, л.д. 8-9).

Данный исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению в Йошкар-Олинское городское подразделение судебных приставов.

Признав, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлен к исполнению в установленный срок, судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов ФИО6 20.05.2004 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21050-37-2004 (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 1001 от 02.07.2002 в отношении должника, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1», общая сумма требований по которому составляет по налоговым платежам более 47 млн. руб., по задолженности в пользу юридических лиц – более 80 млн. руб. (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования заявителя относятся к пятой очереди взыскания.

В целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены следующие действия.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства должника путем выставления на расчетные счета МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» инкассовых поручений (т. 2, л.д. 34-37).

Ценные бумаги судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружены.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что денежные средства, поступающие в кассу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1», расходуются на хозяйственные нужды. Основная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет в Филиал «БИН-Марий Эл» АКБ «БИН» (ОАО), на который регулярно выставляются инкассовые поручения.

02.03.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о предъявлении должнику-организации требований. Данным постановлением МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» обязано 10% от всех поступающих средств в кассу предприятия вносить на депозитный счет или на депозитную книжку службы судебных приставов. Следовательно, ограниченна касса должника (т. 1, л.д. 67).

В 2005 году судебным приставом – исполнителем с должника были взысканы денежные средства в размере 34 173 000 рублей, которые были распределены в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. Основная часть была перечислена для погашения недоимки по налоговым платежам. По пятой очереди взыскания была распределена денежная сумма в размере 3 117 000 рублей. В пользу ООО «Волготрансгаз» погашена задолженность в сумме 508 363 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 25-41).

В 2006 году судебным приставом-исполнителем с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» взыскано и перечислено на расчетный счет Йошкар-Олинского ГОСП более 48 000 000 рублей. Денежные средства распределены между взыскателями согласно очередности взыскания. Платежным поручением № 381 от 13.02.2007 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» в качестве оплаты по мировому соглашению по делу № А-38-1664-8/145-2003 перечислило сумму в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 24).

Согласно балансу за 2006 год дебиторская задолженность должника составляет 539 245 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39). Судебным приставом-исполнителем установлено, что дебиторская задолженность является неликвидной, так как дебиторами являются организации, находящиеся в стадии банкротства, и бюджетные учреждения, не имеющие денежных средств для ее оплаты. Кроме того, на значительную сумму дебиторской задолженности отсутствуют акты сверки, что делает невозможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что часть оборудования и основных средств используются МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» на основании договора аренды № 4092 от 28.09.2005, заключенного с Комитетом по управлению г. Йошкар-Олы (т. 2, л.д. 40-41).

По данным баланса на последнюю отчетную дату у должника имеются основные средства на общую сумму 346 827 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39). Указанное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения и относится к мобилизационным мощностям (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 18).

Арбитражный суд признает несостоятельным и не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 незаконно не обращает взыскание на это имущество, не налагает на него арест и не производит с ним иные исполнительные действия по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1.8 устава предприятия МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» выполняет государственные мероприятия по мобилизации и мобилизационной подготовке в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации, Республики Марий Эл, обеспечивает сохранение за ним задания по мобилизационной подготовке (т. 1, л.д. 140).

Арбитражным судом установлено, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» имеет мобилизационное задание по обеспечению тепловой и электрической энергией муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на 2000 расчетный год. Указанное задание доведено до МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» в соответствии с постановлениями Мэра г. Йошкар-Олы от 30.03.2004 № 772-31с и от 04.05.2006 № 1189-44 (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 18).

Для выполнения мобилизационного задания на 2000 расчетный год определен Перечень имущества мобилизационного назначения (Перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспортных средств, закрепленных за мобилизационными мощностями, и объектов мобилизационного назначения), используемых в текущем производстве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1). В указанный Перечень входят все основные средства должника, непосредственно участвующие в производстве, а также непроизводственные основные средства должника - имущество санатория-профилактория «Каменная речка», являющегося филиалом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 20-23).

В соответствии со статьей 58 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, должник имеет мобилизационное задание, для обеспечения исполнения которого все имущество, принадлежащее МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1» на праве хозяйственного ведения, относится к имуществу мобилизационного назначения.

Заявитель полагает, что действующим законодательством вопросы мобилизационной подготовки в Российской Федерации отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, поэтому ставит под сомнение отнесение имущества должника к имуществу мобилизационного назначения, поскольку мобилизационный план и план перевода предприятия на работу в военное время утвержден органом местного самоуправления.

При оценке указанного довода, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которой организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы). Полномочия органов местного самоуправления в области мобилизационной подготовки установлены в статье 8 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Доказательств снятия с должника мобилизационного задания либо признания его в установленном порядке незаконным (недействительным) в связи с отсутствием соответствующих полномочий у органа местного самоуправления, в деле не имеется.

Следовательно, мобилизационное задание, для обеспечения исполнения которого МУП «ТЭЦ-1» имеет имущество мобилизационного назначения, является для должника обязательным.

Согласно статье 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» и статьям 1, 2, 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Из смысла приведенных норм права следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод заявителя о том, что отнесение имущества к мобилизационному не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий, подлежит отклонению.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение, а также отказ судебного пристава-исполнителя от совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ООО «Волготрансгаз».

Деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлена на исполнение судебного акта, в настоящее время совершаются исполнительные действия по удовлетворению требований четвертой очереди взыскания. Требования заявителя относятся к пятой очереди взыскания. Согласно ч. 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Волготрансгаз» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1 по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа № 002284 от 25.02.2004, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, на принудительное исполнение мирового соглашения между ООО «Волготрансгаз» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ – 1».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.И. Суслопарова