Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 25.09.2008 № 03-5033 об отказе в выдаче разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант».

В заявлении отмечено, что в качестве основания отказа в выдаче разрешения Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство, государственный орган) сослалось на непредставление согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута для его утверждения. Однако такое требование введено только постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2008 № 245, поэтому ответчиком на него неверно указано при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на право работы по маршруту, поданного 25.08.2008.

По мнению индивидуального предпринимателя, для получения разрешения на право работы по маршруту являлось достаточным заключение договора на транспортное обслуживание пассажиров. Отказ препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 6-8, 23-24).

В судебных заседаниях заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил признать недействительным решение Министерства от 25.09.2008 № 03-5033 как не соответствующее требованиям действовавшего на день подачи заявления пункта 15 Порядка формирования маршрутной сети регулярного сообщения по территории Республики Марий Эл в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206.

Кроме того, заявитель пояснил, что в уполномоченный орган с заявлением об утверждении согласованного с органами местного самоуправления паспорта межмуниципального маршрута №136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» он не обращался. Индивидуальный предприниматель подтвердил, что 25.08.2008 совместно с заявлением о выдаче разрешения на право работы по межмуниципальному маршруту № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» не представлялся паспорт маршрута, согласованный с органами местного самоуправления.

Им также признано, что его право на осуществление предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом восстановлено, так как после повторного представления заявления, а также согласованного паспорта маршрута 12.12.2008 Министерством выдано разрешение на право работы по маршруту, а также карточка допуска (л.д. 70, 98, 106-107).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования не признал и указал, что отказ Министерства в выдаче разрешения на право работы по маршруту
№ 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» от 25.09.2008 № 03-5033 соответствует Закону Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл» от 02.05.2006 № 19-З и Порядку формирования маршрутной сети регулярного сообщения по территории Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206 (далее – Порядок).

По утверждению Министерства, отказ основан не только на пункте 15, но и на несоблюдении пунктов 13, 14, и 21 Порядка, которыми установлена последовательность действий, связанных с формированием маршрутной сети регулярного сообщения, открытием маршрутов регулярного сообщения с выдачей перевозчику разрешения на право работы по маршруту после утверждения паспорта маршрута Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл.

Ответчиком отмечено, что указанная последовательность применяется со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206. Напротив, изменения, внесенные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2008 № 245, указанный порядок не изменили, а лишь уточнили редакцию пункта 15 Порядка (л.д. 58-63, 78-79).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1998 за основным государственным регистрационным номером 304120711300023 (л.д. 10).

25.05.2004 Марийским республиканским отделением Российской транспортной инспекции (правопредшественником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл) предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия АСС 12 400415 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на срок до 24.05.2009 (л.д. 19).

Предмет спора связан с правилами выдачи разрешения на право работы по межмуниципальному маршруту и соблюдением определённого порядка разработки, согласования и утверждения паспорта на открываемый маршрут.

Маршрут № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» является межмуниципальным, поскольку проходит в пределах двух муниципальных образований (л.д. 82). Данный факт участниками дела не оспаривается.

25.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на заключение договора на транспортное обслуживание пассажиров, обратился в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» без приложения каких-либо документов (л.д. 12).

Письмом № 03-5033 от 25.09.2008 Министерство сообщило о том, что «разрешение на право работы по маршруту может быть выдано только после того, как будет представлен паспорт маршрута, который должен быть согласован с органами местного самоуправления». Отказ мотивирован тем, что в реестр маршрут вносится после утверждения Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл паспорта маршрута, разработанного перевозчиком и согласованного с органами местного самоуправления, по территории которых будет проходить открываемый маршрут. Индивидуальному предпринимателю также разъяснено, что 18.09.2008 внесены изменения в пункт 15 постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206, в соответствии с которыми разрешение на право работы по маршруту выдается после регистрации маршрута в реестре маршрутов регулярного сообщения (л.д. 13-14).

Не согласившись с ответом Министерства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Письмо № 03-5033 от 25.09.2008 расценено заявителем как отказ в выдаче разрешения на право работы по маршруту. Представитель государственного органа также подтвердил, что указанное письмо является решением об отказе в выдаче разрешения на право работы по маршруту Йошкар-Ола-сады «Гигант».

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку письмо имеет властно-обязательное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на право работы по маршруту отнесено к компетенции уполномоченного органа по организации транспортного обслуживания населения - Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл. Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ, пункту 1 статьи 5 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл» от 02.05.2006 № 19-З к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206 «Об утверждении порядка формирования маршрутной сети регулярного сообщения по территории Республики Марий Эл» уполномоченным органом Республики Марий Эл в сфере транспортного обслуживания населения и заказчиком пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения является Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл. Статьёй 8 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл» определены полномочия Министерства, в пределах которых им принимаются решения об открытии, изменении и закрытии межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения автомобильного транспорта, об утверждении паспортов, согласовании расписаний движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения автомобильного транспорта, осуществляется формирование и ведение реестра маршрутов регулярного сообщения Республики Марий Эл, утверждаются формы паспортов межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения и порядок их заполнения.

Следовательно, государственный орган при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

Разногласия участников спора сводятся к вопросу о необходимости представления паспорта маршрута для получения разрешения на право работы по межмуниципальному маршруту.

Индивидуальный предприниматель настаивает на том, что на основании пункта 15 Порядка, в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206, и в силу заключенного договора Министерство было обязано выдать разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

Однако такая позиция прямо противоречит нормам права.

Последовательность выполнения действий по открытию маршрута определена Порядком формирования маршрутной сети регулярного сообщения по территории Республики Марий Эл, разработанным в соответствии со статьёй 17 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» от 02.05.2006 № 19-З и утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206.

При этом заявление индивидуального предпринимателя рассмотрено Министерством по существу и отказ принят, исходя из иных правил, которые на момент подачи заявления сохранили действие при изменении постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2008 только пункта 15 Порядка.

Так, согласно пункту 13 Порядка после заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров перевозчик разрабатывает паспорт маршрута по форме, утвержденной уполномоченным органом Республики Марий Эл, в двух экземплярах и представляет его на согласование в органы местного самоуправления, по территории которых будет проходить открываемый маршрут. После согласования паспорта маршрута органами местного самоуправления перевозчик представляет его в уполномоченный орган Республики Марий Эл для утверждения. Разработка, согласование и утверждение паспорта маршрута осуществляются в срок не более двух месяцев с момента заключения государственного контракта на выполнение пассажирских перевозок либо договора на транспортное обслуживание пассажиров. В силу пункта 21 Порядка межмуниципальные маршруты регулярного сообщения вносятся в реестр после утверждения паспорта маршрута и подписания разрешения на право работы по маршруту.

Вместе с тем редакция пункта 15 Порядка была уточнена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2008 без изменения последовательности выполнения действий по открытию маршрута.

Тем самым законодательством Республики Марий Эл установлена процедура формирования маршрутной сети регулярного сообщения, включающая в себя заключение договора, разработку перевозчиком паспорта маршрута и его согласование с органами местного самоуправления с последующим утверждением паспорта маршрута Министерством и подписанием разрешения на право работы по маршруту.

Маршрут № 136 «Йошкар-Ола - сады «Гигант» был размещён на конкурсной основе, поскольку он не был включён в государственный заказ (л.д. 64, 80). Договор № 015-129-07 от 23.05.2007 на транспортное обслуживание пассажиров заключён с единственным участником конкурса - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 15-18). Паспорт маршрута «Йошкар-Ола - сады «Гигант» перевозчик разработал и согласовал с администрацией муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В мае 2008 года паспорт маршрута был сдан для согласования в администрацию муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Поскольку в течение трёх месяцев паспорт согласован не был, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл (дело № А38-3954/2008-20-201) с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства паспорт маршрута был согласован, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от требований к ответчику, в связи с чем 10.10.2008 производство по делу было прекращено (л.д.105).

После чего паспорт маршрута подлежал утверждению Министерством в качестве условия получения разрешения на право работы по маршруту. Однако при обращении 25.08.2008 в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на право работы по маршруту никакие документы, в том числе паспорт маршрута, не представлялись. Индивидуальный предприниматель ФИО1 объяснил, что паспорт маршрута не направлялся для утверждения в Министерство.

Таким образом, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает доказанным, что вопреки требованию нормативного правового акта индивидуальный предприниматель не представил согласованный паспорт маршрута в уполномоченный государственный орган. Поэтому ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на право работы по маршруту. Отказ не противоречит пункту 15 и соответствует пунктам 13 и 21 Порядка формирования маршрутной сети регулярного сообщения по территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.10.2006 № 206.

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого отказа Министерства в выдаче разрешения на право работы по маршруту, оформленного письмом 25.09.2008 № 03-5033, отсутствуют, поскольку индивидуальным предпринимателем получено разрешение после устранения им указанных Министерством нарушений.

Так, в оспариваемом письме Министерство сообщило о том, что после представления паспорта маршрута разрешение на право работы по маршруту будет выдано (л.д. 13-14). В судебном заседании заявитель пояснил, что 24.11.2008 он повторно направил в Министерство заявление о выдаче разрешения, а также согласованный с органами местного самоуправления паспорт маршрута № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант» (л.д. 103). При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение существующего Порядка, а именно: разработан паспорт межмуниципального маршрута, паспорт утверждён органами местного самоуправления, затем паспорт маршрута представлен в Министерство для утверждения и подписания разрешения на право работы по маршруту. Маршрут внесён в реестр маршрутов. После чего 12.12.2008 ему выдано разрешение № 010-80 на право работы по указанному маршруту, а также карточка допуска № 84-1-1/302 (л.д. 76, 77). Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию населения автомобильным транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения (статья 3 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл»).

Таким образом, на день вынесения судебного акта письмо Министерства от 25.09.2008 № 03-5033 не нарушает права индивидуального предпринимателя и не препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Повторное обращение индивидуального предпринимателя в государственный орган осуществлено добровольно с представлением достаточных документов. Оно не связано с отказом выдать разрешение на право работы по маршруту и имеет отдельное оформление.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, арбитражный суд полностью отклоняет требование индивидуального предпринимателя, поскольку оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 20.10.2008 (л.д. 9). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 рублей.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 25.09.2008 № 03-5033 об отказе в выдаче разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) № 136 «Йошкар-Ола – сады «Гигант».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин