Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество Банк «Открытие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-12/88 от 17.07.2012.

В заявлении и дополнении к нему обществом изложены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал, что реклама кредитного продукта была ориентирована на пешеходов. При этом текст был выполнен читаемым шрифтом. Банк полагает, что в рекламе была указана вся существенная информация, влияющая на стоимость кредита. По мнению заявителя, информация о возрасте, наличии гражданства, постоянной регистрации в месте нахождения филиала не является существенной. Кроме того, Банк считает достаточным указание на индивидуальное определение процентной ставки для каждого клиента. Заявителем также указано, что сведения об отложенном платеже необязательны для указания в рекламе, так как использование данной услуги зависит только от воли заемщика (л.д. 6-11, 43-44).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Общество указало, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было (протокол судебного заседания от 27.09.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В отзыве изложены доводы о том, что часть информации, влияющей на намерение потребителя воспользоваться рекламируемой банковской услугой, была выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Кроме того, административный орган полагает, что в рекламе отсутствовала часть существенных условий об услуге, таких как возраст на момент обращения и на момент погашения кредита, правила пользования услугой «Отложенный платеж» и правила досрочного погашения кредита.

В судебном заседании антимонопольный орган признал, что фотосъемка рекламного баннера была произведена в вечернее время, и что у пешеходов была возможность свободного прохода к рекламной конструкции и неограниченное время считывания рекламы. Ответчик также признал, что пользование услугой «Отложенный платеж» не влияет на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Между тем ответчик пояснил, что в рекламе отсутствовало указание на то, что размер процентной ставки для корпоративных клиентов Банка и для иных заемщиков различается, что является нарушением части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Кроме того, по мнению административного органа, неуказание в рекламе условий о минимальном возрасте на момент подачи заявления, наличии гражданства РФ, постоянной регистрации в регионе нахождения Банка и стаже работы образуют самостоятельное нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании изложенного, Марийское УФАС России просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 122-127, протокол судебного заседания от 27.09.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Открытие» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН <***>) (л.д. 46-66).

23.04.2012 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы специалистами Марийского УФАС России обнаружен факт размещения рекламы кредита, предоставляемого ОАО Банк «Открытие», содержащая признаки нарушения ФЗ «О рекламе». На баннере по адресу: <...> распространялась реклама следующего содержания: Кредит на сезонные хлопоты от 14,9 % минут, ул. Пролетарская, 14, ул. Успенская, д. 11, тел. <***> openbank.ru. Далее в рекламе было указано: «Ставка по «Программе кредитования «Нужные вещи» от 14,9 до 40,9% (значение ставки для каждого клиента определяется Банком индивидуально), срок кредитования от 6 до 60 месяцев, размер кредита от 25 000 до 750 000 рублей, валюта кредита - рубль, обеспечение кредита не требуется. Срок принятия кредитного решения от 15 минут (при условии подачи Заемщиком анкеты и комплекта документов необходимого для принятия кредитного решения)».

Результаты проведения мониторинга зафиксированы в акте от 23.04.2012 (л.д. 72).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ОАО Банк «Открытие» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 103-107). Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (л.д. 73). Протокол составлен в присутствии представителя банка ФИО1 по доверенности. Протокол подписан, его форма и содержание не противоречит правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 17.07.2012 ОАО Банк «Открытие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 33-40). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО Банк «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Марийским УФАС России установлено, что объектом рекламы, размещенной по адресу: <...>, являлся как сам Банк, так и оказываемая им финансовая услуга по выдаче кредита «Нужные вещи».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) ответственность за нарушение пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Административным органом заявитель правильно определен в качестве рекламодателя.

Так, макет рекламы был согласован филиалом «Йошкар-Олинский» с Департаментом маркетинговых коммуникаций головного офиса ОАО Банк «Открытие» (л.д. 87-90, 113).

Изготовление и размещение рекламно-информационного материала на основании договора № 12/01 от 29.03.2012, заключенного с ОАО Банк «Открытие», осуществило ООО «Рекламная группа «Глобал» (л.д. 83-84). В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали размещение наружной рекламы на фасаде КЦ «Россия» в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 (л.д. 85). Услуги приняты по акту № 000125 от 30.04.2012 и акту № 000252 от 31.05.2012 (л.д. 81, 130) и оплачены Банком (л.д. 79, 80, 82).

Тем самым, Марийским УФАС России собраны доказательства того, что именно ОАО Банк «Открытие» определило объект рекламирования, содержание рекламы, оплатило услуги по изготовлению и размещению рекламы, что также подтверждается заявителем и его контрагентом (л.д. 79, 80, 81, 82, 83-84, 85, 87-90).

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом определена реклама кредита «Нужные вещи», распространенная на баннере по адресу: <...>, следующего содержания: «Кредит на сезонные хлопоты от 14,9 % минут, ул. Пролетарская, 14, ул. Успенская, д. 11, тел. <***> openbank.ru»

*«Ставка по «Программе кредитования «Нужные вещи» от 14,9 до 40,9% (значение ставки для каждого клиента определяется Банком индивидуально), срок кредитования от 6 до 60 месяцев, размер кредита от 25 000 до 750 000 рублей, валюта кредита - рубль, обеспечение кредита не требуется. Срок принятия кредитного решения от 15 минут (при условии подачи Заемщиком анкеты и комплекта документов необходимого для принятия кредитного решения)».

Марийский УФАС России в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что указанная реклама является ненадлежащей. При этом в постановлении антимонопольного органа указано, что информация «Ставка по «Программе кредитования «Нужные вещи» от 14,9 до 40,9% (значение ставки для каждого клиента определяется Банком индивидуально), срок кредитования от 6 до 60 месяцев, размер кредита от 25 000 до 750 000 рублей, валюта кредита - рубль, обеспечение кредита не требуется. Срок принятия кредитного решения от 15 минут (при условии подачи Заемщиком анкеты и комплекта документов необходимого для принятия кредитного решения)» является недоступной для потребителя, поскольку выполнена мелким нечитаемым шрифтом.

Кроме того, административный орган полагает, что в рекламе, в нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе, отсутствовала вся существенная информация об условиях предоставления кредита. Так, возраст на момент подачи заявления не менее 23 лет, наличие гражданства РФ, постоянной регистрации в регионе нахождения Банка, стаж работы не менее 3х месяцев, правила пользования услугой «Отложенный платеж», по мнению ответчика, влияют на возможность получения кредита и должны быть указаны в рекламе. Также Марийским УФАС России отмечено, что процентная ставка по рекламируемому кредиту отличается в зависимости от того, является ли заемщик работником корпоративных клиентов Банка или нет, о чем не было указано в рекламе. Из оспариваемого постановления следует, что названные условия влияют на фактическую стоимость кредита. Отсутствие в рассматриваемой рекламе такой информации квалифицированно административным органом как нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в распространении рекламы, в которой часть существенной информации выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.

Представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что реклама была размещена на фасаде здания КЦ «Россия» по адресу: <...> на доступной для прочтения высоте (л.д. 83-85). В судебном заседании антимонопольный орган не оспаривал, что основными потребителями рассматриваемой рекламы являются пешеходы, поскольку баннер расположен в отдалении от проезжей части. Ответчик также подтвердил, что потребители имеют неограниченное время обзора информации, а также то, что рекламный баннер расположен на доступной для прочтения высоте, а при приближении потребителя к рекламному баннеру реклама является читаемой (протокол судебного заседания от 27.09.2012).

Административным органом не представлено доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует указание, с какого расстояния и места ответчик воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, на какой высоте от уровня земли был расположен баннер (л.д. 33-40, 103-107). Довод ответчика о том, что реклама распространяется в вечернее и ночное время не имеет правового значения.

Тем самым, принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии (л.д. 67, 68), размер баннера (6,45 м х 5,8 м) и размер шрифта (прописные буквы – 40 мм, строчные - 25 мм), место расположения (на фасаде здания), высоту расположения рекламного баннера (на уровне глаз), фактическую возможность свободного прохода к конструкции и неограниченное время считывания, арбитражный суд признает вывод административного органа о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей, поскольку содержит нечитаемый без дополнительных технических устройств текст, ошибочным.

Однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей в силу отсутствия в ней всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 относит предоставление кредитов к банковским операциям.

Заявитель признает, что осуществляет банковские операции на основании Генеральной лицензии ЦБ РФ № 2179 от 27.09.2010.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рекламе ОАО Банк «Открытие» указаны следующие условия, влияющие на стоимость кредита, предоставляемого физическим лицам в рамках программы «Нужные вещи»: ставка по кредиту от 14,9 до 40,9%, срок кредитования от 6 до 60 месяцев, размер кредита от 25 000 до 750 000 рублей, валюта кредита - рубль, отсутствие необходимости в обеспечении кредита.

Однако из представленных Банком документов следует, что в рекламе им указаны не все обязательные и неотъемлемые условия, влияющие на стоимость кредита.

Так, в распространяемой рекламе отсутствовала информация о различии условий кредитования в зависимости от места работы заемщика, а именно: максимальная ставка по кредиту для работников организаций корпоративных клиентов банка составляет 21,5 %, тогда как для остальных заемщиков – 40,9 % (л.д. 74-77, 95-96).

Отсутствие в рекламе вышеуказанного условия оказания рекламируемых банковских услуг искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости кредита.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольным органом связано с несоблюдением Банком части 3 статьи 28 данного закона. По мнению Марийского УФАС России, отсутствие в рекламе информации о возрасте, наличии гражданства, постоянной регистрации в регионе нахождения Банка и стаже работы, услуге «Отложенный платеж» также является нарушением части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Между тем арбитражным судом установлено, что указанные условия не определяют фактическую стоимость кредита для заемщика и не влияют на нее. Данный факт в судебном заседании административным органом не оспаривался (протокол судебного заседания от 27.09.2012).

Кроме того, арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие в рекламе условий о возрасте, наличии гражданства, постоянной регистрации и стаже работы образует самостоятельное нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку применительно к рекламе банковских услуг существенной является информация об условиях предоставления кредита, которые могут повлиять на фактическую стоимость кредита, на итоговый размер расходов потребителей, воспользовавшихся услугой.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным наличие в действиях ОАО Банк «Открытие» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в неуказании всех существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, что является нарушением части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем ОАО Банк «Открытие» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, предотвратить совершение административного правонарушения и при определении макета рекламы включить в нее необходимую информацию, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства при рекламе финансовой услуги.

Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО Банк «Открытие» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном ОАО Банк «Открытие» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы. Указанное правонарушение совершено обществом неумышленно и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, на момент вынесения Марийским УФАС России постановления от 17.07.2012 по делу № 03-12/88, нарушение законодательства о рекламе обществом было устранено. Данный факт признан ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.09.2012). Доказательств наличия жалоб потребителей на рекламу кредитного продукта «Нужные вещи» в материалы дела не представлено. Арбитражный суд также принял во внимание, что довод ответчика о нечитаемости рекламы не нашел подтверждения в судебном заседании, и что большая часть существенных условий, влияющих на стоимость кредита, в рекламе присутствовала. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий рекламы не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 №116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/88 о привлечении открытого акционерного общества Банк «Открытие» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/88 о привлечении открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов