Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, банкрот) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по РМЭ, регистрирующий орган), в котором просит: «1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в государственной регистрации перехода от ООО «Шокта-Агро» к ООО «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, этажность-1, назначение: сельскохозяйственное, степень готовности -71%, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.06.2015 № 12/001/001/2015-440.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществить государственную регистрацию перехода от ООО «Шокта-Агро» к ООО «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, этажность-1, назначение: сельскохозяйственное, степень готовности -71%, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток» (т.2, л.д. 9-10).

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Шокта-Агро» и ООО «МариАгроРесурс» обратились в Управление Росреестра по РМЭ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРП записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

По мнению заявителя, отказ противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу которой аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные до открытия конкурсного производства, отменяются непосредственно в силу закона с даты введения процедуры. При этом не требуется обращение банкрота в регистрирующий орган с заявлением о снятии ограничений (обременений), имеющихся в отношении принадлежащего ему имущества, а также принятия акта об отмене ограничений (обременений) органом, наложившим арест. Поэтому регистрирующий орган должен был погасить имеющиеся в ЕГРП записи об ограничениях (обременениях) прав в отношении принадлежащего банкроту недвижимого имущества в течение нормативного срока совершения регистрационных действий, предусмотренного инструкциями Управления Росреестра по РМЭ, и был не вправе по этой причине отказывать в государственной регистрации перехода права собственности от банкрота к ООО «МариАгроРесурс».

В своих заявлениях ООО «Шокта-Агро» ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 9-10).

В судебном заседании заявитель поддержал указанные доводы и просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему требования общества не признал, пояснил, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

По утверждению ответчика, государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также их прекращение носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) прав в отношении незавершенного строительства коровника в соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации от ООО «Шокта-Агро» в регистрирующий орган не поступало. Только 29.05.2015 от общества в Управление Росреестра по РМЭ направлено обращение об отмене всех арестов и иных ограничений, наложенных в отношении имущества должника до открытия конкурсного производства. Однако обращение рассмотрено регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обосновывая свою позицию, регистрирующий орган сослался на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (т.1, л.д. 49-55, т.2, л.д. 11-12).

В судебном заседании ответчик признал, что он знал об открытии в отношении ООО «Шокта-Агро» конкурсного производства, получал решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Кроме того, регистрирующий орган отметил, что при одновременной подаче документов на государственную регистрацию прав на несколько (два и более) объектов недвижимости документы, подтверждающие полномочия представителей обратившихся юридических лиц, представляются в регистрирующий орган в дело по одному из указанных объектов недвижимости (пункт 34 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2014 №П-349). Поэтому часть представленных обществом документов содержится в деле на иной объект недвижимости - свинарник-маточник (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (т.1, л.д. 1-3). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось, письменный отзыв и документальные доказательства в материалы дела не представило (т.2, л.д. 7). На основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу № А38-502/2010 ООО «Шокта-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Шокта-Агро» утвержден ФИО1 (т.2, л.д. 18). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Шокта-Агро» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 12.12.2015 (т.2, л.д. 23).

По результатам проведения аукциона 06.06.2014 между ООО «Шокта-Агро» (продавец) и ООО «МариАгроРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества – незавершенного строительства коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, этажность-1, назначение: сельскохозяйственное, степень готовности -71%, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. от дома 10 по направлению на восток (т.1, л.д. 35, 94).

Договорные обязательства по правилам статьи 549 ГК РФ исполнены. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.08.2014 (т.1, л.д. 36). Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 23 от 05.09.2014, № 64 от 25.09.2014 (т.1, л.д. 95-97).

Таким образом, договор купли-продажи заключен продавцом и покупателем в надлежащей письменной форме, в нем указаны все существенные для договоров данного вида условия, он исполнен сторонами, не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поэтому является законной сделкой (статьи 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ). Данный договор в установленном порядке недействительным не признан.

23.01.2015 ООО «Шокта-Агро» и ООО «МариАгроРесурс» обратились в Управление Росреестра по РМЭ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи. При этом к заявлению были приложены договор купли-продажи от 06.06.2014, акт приема-передачи от 04.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007 серии 12 МР № 174061 (т.1, л.д. 37, 125, 129-131).

Поскольку 23.01.2015 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на несколько объектов недвижимости, документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ФИО1 и открытие в отношении имущества заявителя конкурсного производства (решение арбитражного суда о признании ООО «Шокта-Агро» банкротом, определение арбитражного суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, определение о продлении срока конкурсного производства), в соответствии с пунктом 34 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2014 №П-349 были обоснованно представлены в материалы дела правоустанавливающих документов на объект: свинарник-маточник на 100 голов (т.2, л.д. 11-12, 20-22, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015).

30.01.2015 от ООО «МариАгроРесурс» в регистрирующий орган поступило заявление о представлении дополнительных документов и квитанция об уплате государственной пошлины б/н от 20.01.2015 (т.1, л.д. 126, 132-133).

11.02.2015 Управлением Росреестра по РМЭ государственная регистрация перехода права собственности на незавершенное строительство коровника была приостановлена до 11.03.2015, в том числе по причине наличия в ЕГРП актуальных записей о регистрации следующих запретов в отношении объекта недвижимости:

- запрет на совершение регистрационных действий № 12-12-05/036/2011-171 от 11.10.2011 на основании постановления Советского РОСП УФССП по РМЭ от 05.10.2011;

- запрет на совершение любых действий по распоряжению имуществом № 12-12-05/026/2011-187 от 15.09.2011 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4276/2011 о принятии мер по обеспечению иска от 08.09.2011 (т.1, л.д. 38-39, 103-104, 118-122, 123).

10.03.2015 ООО «МариАгроРесурс» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на 3 месяца в связи со сбором недостающих документов (т.1, л.д. 127, 134-135).

22.05.2015 ООО «Шокта-Агро» в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации (т.1, л.д. 40, 128, 136-141).

29.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро» ФИО1 представил в Управление Росреестра по РМЭ письмо исх. №18 об отмене обременений (ограничений) по распоряжению имуществом, в котором на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил отменить все аресты и иные ограничения, наложенные до открытия конкурсного производства на имущество должника (т.1, л.д. 41).

Указанное письмо рассмотрено регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 25.06.2015 им дан ответ о том, что для прекращения записей в ЕГРП о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на указанный объект недвижимости необходимо представить соответствующее заявление, документ, удостоверяющий личность обратившегося лица, две заверенные Арбитражным судом Республики Марий Эл копии решения от 12.07.2012 по делу № А38-502/2010 (т.1, л.д. 74).

11.06.2015 Управление Росреестра по РМЭ на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации приняло решение № 12/001/001/2015-440 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Шокта-Агро» к ООО «МариАгроРесурс» на незавершенное строительство коровника (далее – оспариваемое решение). Единственной причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности названо наличие в ЕГРП актуальных записей о регистрации запретов № 12-12-05/036/2011-171 от 11.10.2011, № 12-12-05/026/2011-187 от 15.09.2011 (т.2, л.д. 14).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, ООО «Шокта-Агро» требует признать его незаконным, поскольку препятствовавшие государственной регистрации запреты утратили силу на основании законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункты 1, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457). Управление Росреестра по Республике Марий Эл является территориальным подразделением указанного органа, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл (пункты 1, 7 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, утвержденного приказом №П/165 от 19.04.2010 (т.1, л.д. 58-71).

Существо возникшего спора ограничено содержанием доводов, указанных Управлением Росреестра по РМЭ в сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.06.2015 № 12/001/001/2015-440, о наличии в ЕГРП записей о регистрации запретов в отношении объекта недвижимого имущества (т.2, л.д. 14).

Позиция государственного органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него. К названным ограничениям (обременениям) относятся, в том числе, запрет регистрационных действий и запрет на совершение любых действий по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу № А38-502/2010 ООО «Шокта-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Тем самым решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 о признании ООО «Шокта-Агро» несостоятельным (банкротом) повлекло за собой утрату юридической силы любых запретов и иных ограничений в отношении принадлежащих банкроту объектов недвижимого имущества.

При этом отмена указанных ограничений происходит в силу закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, для нее не требуется ни заявление конкурного управляющего о прекращении ограничения (обременения) права, ни решение органа, установившего данное ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которой «с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению; любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Арбитражным судом установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт осведомленности регистрирующего органа о признании ООО «Шокта-Агро» несостоятельным (банкротом).

Так, решение Арбитражного суда РМЭ от 12.07.2012 по делу №А38-502/2010 о признании заявителя банкротом было получено Управлением Росреестра по РМЭ (как органом по контролю (надзору) в деле о банкротстве должника) 20.07.2012 (т. 1, л.д. 142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015).

Также, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ООО «Шокта-Агро» в соответствии с действующим законодательством представило все необходимые для регистрации документы, в том числе решение арбитражного суда о признании должника банкротом, определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, а также определение о продлении срока конкурсного производства (т.2, л.д. 11-12, 20-22, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015).

Во время приостановления государственной регистрации прав конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро» ФИО1 дополнительно направил в регистрирующий орган письмо об отмене обременений (ограничений) по распоряжению имуществом должника, которое ответчиком получено (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, арбитражный суд признает достоверно доказанным, что Управление Росреестра по РМЭ, как орган по контролю (надзору) в рамках дела о банкротстве и как регистрирующий орган, было уведомлено и знало об открытии в отношении имущества ООО «Шокта-Агро» конкурсного производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015). Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

При этом неверна ссылка ответчика на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 о том, что «в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего».

В данном случае общество было признано несостоятельным (банкротом) не во время приостановления процедуры государственной регистрации перехода права собственности, а задолго до нее, поэтому указанная ссылка не имеет отношения к существу спора.

При принятии оспариваемого решения регистрирующий орган должен был руководствоваться наряду с общими положениями Закона о государственной регистрации нормами специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Неприменение законодательства о банкротстве повлекло незаконный отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, использованное регистрирующим органом основание для отказа в государственной регистрации противоречит статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьям 17, 20 Закона о государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено, что регистрирующий орган располагал необходимыми и достаточными документами для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Шокта-Агро» к ООО «МариАгроРесурс», поскольку знал о признании ООО «Шокта-Агро» несостоятельным (банкротом), а равно о необходимости в силу закона самостоятельного осуществления действий по погашению записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении принадлежащего банкроту недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признает решение незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и не соответствующим статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 11.06.2015 № 12/001/001/2015-440 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, 1-этажное, назначение: сельскохозяйственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома №10.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение об отказе нарушает права ООО «Шокта-Агро», так как лишает его возможности в установленном законодательством порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в установленном порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, 1-этажное, назначение: сельскохозяйственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома №10.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления юридическим лицом о признании решения государственного органа незаконным составляет 3 000 рублей.

При подаче заявления ООО «Шокта-Агро» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 11).

На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 11.06.2015 № 12/001/001/2015-440 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, 1-этажное, назначение: сельскохозяйственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома №10.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию перехода от общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, кадастровый № 12:08:0900201:451, инв. № 88:252:02:000006850:0200:20003, литер Б, Б1, Б2, 1-этажное, назначение: сельскохозяйственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома №10.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А.Шевелева