Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ОАО «Мариэнергосбыт» (далее – акционерное общество, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению акционерное общество допустило продажу электрической энергии с нарушением права потребителя на получение достоверной информации о цене товара.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии события административного правонарушения, вины энергоснабжающей организации в его совершении, кроме того, заявитель полагает, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект (л.д. 6-11, 43-46).

Требование акционерного общества основано на статьях 540, 544 Гражданского кодекса РФ, на нормах федерального закона «Об электроэнергетике», Правилах функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое заявление и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2011).

Административный орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что состав административного правонарушения полностью доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований энергоснабжающей организации не имеется (л.д. 65-67).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Мариэнергосбыт» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 из Прокуратуры Республики Марий Эл в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило обращение гражданки Соболевой Р.И. по вопросу законности начисления платы за потребленную электроэнергию и нарушения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с названным документом энергоснабжающая организация произвела перерасчет по оплате за потребленную электроэнергию с января по август 2010 года на общую сумму 857 руб. 17 коп. без каких-либо правовых обоснований произведенных действий (оборот л.д. 68)

22.12.2010 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 77-78).

21.01.2011 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому за период с января по август 2010 года акционерное общество «Мариэнергосбыт» в счетах (квитанциях) на оплату потребленной элекроэнергии, выставляемых гражданке Соболевой Р.И., указывало недействующий норматив потребления электроэнергии, что является предоставлением потребителю недостоверной информации о товаре и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению административного органа, энергоснабжающая организация нарушила статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 39 федерального закона «Об электроэнергетике» (л.д. 28-31).

Законный представитель акционерного общества извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовали представители энергоснабжающей организации на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д. 94, 95). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

02.02.2011 заместителем руководителя административного органа в присутствии представителей акционерного общества вынесено постановление № 76у о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25-27).

Не согласившись с постановлением административного органа, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено материалами дела, открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» с абонентом Соболевой Р.И. заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, без заключения договора энергоснабжения в письменной форме.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до сентября 2010 года в квартире № 52 дома № 19 по улице И. Кырли города Йошкар-Олы (собственник квартиры – Соболева Раиса Ивановна) индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии отсутствовал, поэтому размер платы рассчитывался исходя из утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии.

С 01.01.2010 вступил в силу приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 № 42, которым утверждены новые нормативы потребления электроэнергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. Применительно к настоящему делу для жилого помещения Соболевой Р.И., оборудованного в установленном порядке стационарной электрической плитой, как для одинокопроживающего в однокомнатной квартире гражданина установлен норматив в объеме 151 кВт/ч в месяц, при действующем тарифе на электрическую энергию 1, 51 руб./кВт.ч (л.д. 50-54). Таким образом, с января по август 2010 года общая сумма платежа за потребленную электроэнергию для Соболевой Р.И. составила 228 рублей в месяц (151 кВт/ч х 1, 51 руб.).

Однако за период с января по июль 2010 года энергоснабжающая организация выставляла абоненту Соболевой Р.И. счета (квитанции) на оплату электроэнергии в сумме 105 руб. 70 коп. в месяц, исходя из норматива потребления электроэнергии в объеме 70 кВт/ч в месяц, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.01.2005 № 8 (л.д. 55-60). При этом в квитанциях за январь-март 2010 года указана только общая сумма, подлежащая уплате, без ссылок на определенный норматив и тариф на электроэнергию; в квитанциях за май-июль 2010 года указан норматив 70 кВт/ч. (л.д. 69-71).

В квитанции на оплату электроэнергии за август 2010 года гарантирующий поставщик произвел перерасчет на общую сумму 856 руб. 17 коп., исходя из действующего в тот момент норматива 151 кВт/ч в месяц (л.д. 69).

На основании пункта 4 статьи 39 федерального закона «Об электроэнергетике» при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену товара в рублях и условия его приобретения.

Таким образом, с января по июль 2010 года гарантирующий поставщик предоставлял потребителю недостоверную информацию о цене потребляемой электроэнергии.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги). Учитывая факт наличия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и Соболевой Р.И., выставление счетов (квитанций) на оплату потребленной электроэнергии от имени ОАО «Мариэнергосбыт», арбитражный суд приходит к выводу о том, что акционерное общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, и правомерно привлечено к административной ответственности за совершение деяния, образующего объективную сторону указанного правонарушения.

Арбитражный суд признает необоснованным довод энергоснабжающей организации об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Гарантирующий поставщик указывает на то, что с 01.01.2010 норматив потребления электроэнергии стал определяется исходя, в том числе, из количества комнат в жилом помещении. Названная информация не была известна акционерному обществу до августа 2010 года, поскольку управляющая компания ОАО «ЖЭУК «Заводская» и гражданка Соболева Р.И. такие сведения не сообщали, в связи с чем ОАО "Мариэнергосбыт" было вынуждено указывать в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии за период с января по июль 2010 года ранее действовавший норматив потребления электроэнергии в объеме 70 кВт/ч в месяц.

Однако данные факты не являются обстоятельствами, исключающими вину энергоснабжающей организации в совершении правонарушения. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что ОАО «Мариэнергосбыт» до августа 2010 года предпринимало какие-либо меры по установлению количества комнат в квартире № 52 дома № 19 по улице И.Кырля города Йошкар-Олы.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – 5 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ОАО «Мариэнергосбыт» о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 76у от 02.02.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А.Фролова