Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис» (далее – ООО «Бурнефтегаз-сервис», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.08.2007 № 17 в части применения налоговых санкций в сумме 1392010 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11512476 руб., доначисления НДС в сумме 4912353 руб., требования об уплате пеней в сумме 1 621 615 руб.

В отзыве и судебном заседании налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л.д. 2-11).

На основании решения руководителя налогового органа от 06.07.2007 г. № 18 в отношении ООО «Бурнефтегаз-сервис» была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению Предприятием законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 гг.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06 июля 2007 г. № 18, согласно которому ООО «Бурнефтегаз-сервис» доначислен налог на прибыль в сумме 14548604 руб., НДС в сумме 421593 руб. (т. 2, л.д. 12-35)

Представленные налогоплательщиком разногласия частично приняты налоговым органом.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 20 августа 2007 г. № 17 о привлечении ООО «Бурнефтегаз-сервис» к налоговой ответственности. Согласно данному решению налогоплательщику вменялась неуплата налога на прибыль в сумме 11512476 руб., завышение налоговых вычетов по НДС в размере 4912353 руб. Неуплата налога на прибыль квалифицирована по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф исчислен в общей сумме 1392010 руб., также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней (т. 1 л.д. 10-26).

Не согласившись с принятым решением ООО «Бурнефтегаз-сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения налоговых санкций в сумме 1392010 руб., доначисления налога на прибыль в сумме11512476 руб., доначисления НДС в сумме 4912353 руб., требования об уплате пеней в сумме 1 621 615 руб.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль за 2004 год в сумме 3919089 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Бурнефтегаз-сервис» в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях налогообложения признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В целях налогообложения налогом на прибыль расходы делятся на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, право на начисление амортизации и отнесение соответствующих сумм к расходам при исчислении налога на прибыль предоставлено хозяйствующему субъекту, у которого учитывается данное имущество.

В проверяемый период предмет лизинга находился на учете лизингодателя, ООО «Бурнефтегаз-сервис» и соответствующие суммы амортизации включались им в расходы предприятия.

Согласно налоговой декларации ООО «Бурнефтегаз-сервис» по налогу на прибыль за 2004 год расходы предприятия, связанные с реализацией составили 45891816 руб. в том числе амортизационные отчисления 44015489 руб. (т. 1 л.д. 31). По результатам налоговой проверки, расходы предприятия исчислены в сумме 31857583 руб. По мнению проверяющих, завышение расходов вызвано необоснованным включением в их состав амортизационных отчислений за 2002-2003 гг. в сумме 9389602 руб.

Оспаривая данный довод налогового органа, налогоплательщик указал, что сумма 9389602 руб. не учитывалась им при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. Фактически расходы предприятия не превысили сумму, заявленную им в налоговой декларации.

Согласно расчету налогового органа, приведенному в оспариваемом решении, налогоплательщик исчислил сумму амортизационных отчислений за 2004 год с учетом следующих сумм: 9389602 руб. (доначисленная амортизация за 2002 и 2003 гг) 9396999,58 руб. (сторнированная амортизация за 2003 г.) 3982574 руб. (сторнированная амортизация за 2004 г.) в результате чего, полагает налоговый орган, в карточке счета «Амортизация для целей налогообложения налогоплательщик указал сумму 44538034 руб.

В налоговой декларации амортизационные отчисления заявлены в сумме 44015489 руб.

Несоответствие расходов указанных в декларации исчисленным согласно данным бухгалтерского учета на сумму 522545 руб. (44538034-44015489) учтено налоговым органом при вынесении решения и признано обоснованным (т. 1, л.д. 15 (л.д. 12 решения)).

Фактически, в соответствии с правилами НК РФ, подлежит включению в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль следующие суммы относящиеся к налоговому периоду 2004 г., а именно 48 528 005,77 руб. – сумма первоначально исчисленных расходов в соответствии с данными бухгалтерского учета предприятия и сторнировочная запись за этот же период – 3 982 574 руб. Данные суммы налоговым органом не оспариваются и приведены в оспариваемом решении (т.2, л.д. 49). Таким образом, сумма амортизационных начислений предприятия за 2004 г. составит 44 545 431 руб. (48 528 005,77- 3 982 574).

Налогоплательщик в налоговой декларации указал амортизационные отчисления за 2004 год в меньшем размере, а именно 44 015 489 руб. именно эта сумма учтена им при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

В оспариваемом решении налогового органа приведен арифметический расчет суммы амортизационных отчислений Предприятия за 2004 г. (т.2, л.д. 48). Согласно данному расчету сумма амортизационных отчислений за 2004 год составляет 44 538 034 руб. При этом вывод налогового органа о том, что в указанную сумму вошла сумма доначисленной амортизации за 2003-2004 гг. в размере 98389602 руб. основан на предположении проверяющих о том какие суммы амортизационных отчислений могли быть учтены налогоплательщиком при расчете суммы налога, при этом расчет не подтвержден ссылками на данные налогового учета Предприятия.

Заявленный в разногласиях довод налогоплательщика о том, что названная сумма не учитывалась им при исчислении налога на прибыль в оспариваемом решении, немотивированно отклонен налоговым органом вопреки требованиям статьи 108 НК РФ (т.2 л.д. 49).

Таким образом, арбитражным судом подтвержден довод заявителя о том, что сумма амортизационных отчислений за 2002-2003 год не учитывалась им при определении суммы налога на прибыль за 2004 год, а довод налогового органа о занижении ООО «Бурнефтегаз-сервис» налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму, является несостоятельным и бездоказательным, поскольку основан на предположении о действиях налогоплательщика и подкреплен соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Бурнефтегаз-сервис», являясь лизингодателем, в нарушение положений пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 259 НК РФ начислял амортизационные отчисления не со стоимости имущества переданного по договору лизинга (нефтяных скважин), не с момента поступления лизинговых платежей, а с момента введения их в эксплуатацию.

В результате указанных действий налогоплательщик завысил расходы Предприятия по налогу на прибыль на 424299 руб. за 2004 г., на 126829 руб. за 2005 г., на 169673 руб. за 2006 г.

Налогоплательщик полагает, что начисление амортизационных отчислений правомерно произведено по правилам пункта 2 статьи 259 Кодекса с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем, просит признать соответствующие доводы налогового органа несостоятельными.

Порядок отнесения на расходы налогоплательщика амортизационных отчислений по имуществу переданному в лизинг установлен статьей 264 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество, переданное в лизинг на весь период действия договора лизинга числится на балансе лизингодателя, ООО «Бурнефтегаз-сервис».

При указанных обстоятельствах пункт 10 статьи 264 НК РФ не подлежит применению при начислении амортизации на Предмет лизинга, т.к. регулирует порядок формирования состава затрат налогоплательщика-лизингодателя в случае учета предмета лизинга у лизингополучателя.

В пункте 7 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Следовательно, подлежит применению общий порядок начисления амортизации в целях исчисления налога на прибыль, установленный пунктом 2 статьи 259 НК РФ, а именно, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В 2004, 2005, 2006 годах налогоплательщиком было передано по договорам лизинга следующее имущество: нефтедобывающая скважина № 5052 глубиной 1275 м. – (договор лизинга № Л-86/2004 от 5 августа 2004 г.), нефтедобывающая скважина № 5049 глубиной 1100 м. (договор лизинга № Л-88/2004 от 27 августа 2004 г.), нефтедобывающая скважина № 4109 глубиной 1071 м. (договор лизинга № Л-87/2004 от 11 августа 2004 г.), нефтедобывающая скважина № 4093 (договор лизинга № Л-109/2004 от 01 ноября 2005 г.), нефтедобывающая скважина № 4090 (договор лизинга № Л-127/2006 от 18 ноября 2006 г.). Даты передачи указанных скважин лизингополучателю совпадают с датой заключения указанных договоров.

Налогоплательщик исчислял амортизацию со стоимости переданных в лизинг скважин с 1 числа месяца следующего за месяцем, в котором была произведена их передача, что свидетельствует о вводе их эксплуатацию. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Арбитражным не установлено нарушение ОООО «Бурнефтегаз-сервис» статей 256 и 259 НК при исчислении налога на иприбыль.

Таким образом, начисление амортизации по имуществу, переданному в лизинг правомерно было произведено ООО «Бургнефтегаз-сервис» в соответствии с правилами пункта 2 статьи 259 НК РФ, а вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 424299 руб., за 2005 г. на 126829 руб., за 2006 г. на 169673 руб. признается арбитражным судом не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что начисление лизингодателем амортизации со стоимости предмета лизинга обусловлено моментом государственной регистрации договора лизинга отклоняется арбитражным судом как основанный на необоснованно расширительном толковании положений налогового законодательства и нарушающий единообразие в применении норм права.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ момент возникновения права на применение налогового вычета по амортизируемому имуществу (в том числе, и по объекту недвижимости) не связан с подачей документов на государственную регистрации прав на объект и документальным подтверждением указанного факта. Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.06.2007 N 829/07 по делу N А56-46704/2005.

Налоговый орган вменяет ООО «Бурнефтегаз-сервис» занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 16370435 руб. и за 2006 г. на 14070861 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов под видом резерва по сомнительным долгам задолженность по лизинговым платежам.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, отчисления налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой же статьей. Суммы отчислений в указанные резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Оспаривая правомерность включение лизингодателем в состав резерва по сомнительным долгам его задолженности по лизинговым платежам, налоговый орган ссылается на то, что передача имущества по договору лизинга не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 256 НК РФ. Свои доводы налоговый орган обосновал ссылками на положения Федерального закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым договор лизинга – это передача имущества (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ, признание задолженности сомнительной допускается независимо от оснований ее возникновения, просроченная задолженность, определяемая, в силу п. 4 ст. 266, по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ определения дебиторской задолженности не содержат, а, в силу статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статьях 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В пункте 2 раздела 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ при применении пункта 4 статьи 250 НК РФ указано, что если организация операции по передаче имущества в аренду (субаренду) осуществляет на постоянной (систематической) основе, то доходы от таких операций учитываются в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что лизинговая деятельность в проверяемый период являлась основным видом деятельности ООО «Бурнефтегаз-сервис» и лизиноговые платежи включены заявителем в состав доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль. Правильность включения лизинговых платежей в состав доходов предприятия от реализации подтверждается в решении налогового органа (пункты 1.2.1, 1.3.1 решения).

Таким образом, из системного толкования положений 249, 252, 265, 266 НК РФ следует, что задолженность, возникшая в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, соответствует критериям сомнительного долга, установленным пунктом 1 статьи 266 НК РФ и обоснованно включена заявителем в резерв по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли в 2005 и 2006 году.

В связи с изложенным, арбитражным судом признается несостоятельным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на суммы несвоевременно уплаченных лизинговых платежей необоснованно включенных в состав резерва по сомнительным долгам (за 2005 г. – 16370435 руб., за 2006 г. – 14070861 руб.)

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал необоснованным включением в состав налоговых вычетов по НДС ООО «Бурнефтегаз-сервис» 4 912 352 руб. за 2005 г. (за март и сентябрь 2005 г. на 3499161 руб. и 1413191 руб. соответственно).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Исходя из размера выручки и в соответствии с правилами статьи 163 НК РФ заявитель применял налоговый период по НДС – месяц.

По мнению налогового органа, вмененное налогоплательщику правонарушение, вызвано тем, что вычет был заявлен налогоплательщиком в более поздний налоговый период, по сравнению с тем к которому относятся соответствующие счета-фактуры и произведена оплата товара.

По указанным основаниям в марте 2005 г. налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав налогового вычета НДС, подтвержденного следующими счетами-фактурами (поставщик - ООО «Оргсинтезстрой»): счет-фактура № 38 от 25.01.2005 г. НДС- 1369758 руб., счет-фактура № 42 от 25.01.2005 г. НДС - 1978969 руб., счет-фактура № 43 от 25.01.2005 г. НДС - 1943728 руб. Оплата стоимости товара (нефтяные скважины) по указанным счетам-фактурам произведена в феврале 2005 г., скважины приняты к учету налогоплательщиком в январе 2005 г. Налоговый вычет заявлен за март 2005 г.

По мнению налогового органа НДС, по названным счетам-фактурам подлежит включению в состав вычетов за февраль 2005 г. – не позднее налогового периода, в котором произведена оплата.

Налогоплательщик заявил к вычету НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1413191 руб., уплаченный по счет фактуре № 273 от 22.08.2005 г., поскольку частичная оплата по счет-фактуре произведена в августе 2005 г. (в том числе НДС в сумме 1413191 руб.), то, по мнению налогового органа, указанная сумма налога должна была быть заявлена к вычету в августе 2005 г. и включена в состав налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. неправомерно.

ООО «Бурнефтегаз-сервис» оспаривая вывод налогового органа о доначислении НДС пояснил, что НДС принимался к вычету по мере получения соответствующих счетов-фактур от поставщиков. Данный факт подтвержден перепиской заявителя с ООО «Оргсинтезстрой», бухгалтерской справкой ООО «Бурнефтегаз-сервис» от 19.09.2008 г. журналом учета полученных счетов-фактур за март и сентябрь 2005 г.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, а сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налогоплательщик представил доказательства получения счетов-фактур в том налоговом периоде, за который им были заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным доначисление ООО «Бурнефтегаз-сервис» НДС за март и сентябрь 2005 г. в сумме 4912352 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в результате проверки ООО «Бурнефтегаз-сервис» необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2331757,2 руб. за 2004 год, в сумме 3959628 руб. за 2005 год, в сумме 3417728 руб. за 2006 год, также является недействительным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за март, сентябрь 2005 г. в сумме 4 912 352 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом имевшихся у заявителя переплат по налогу на прибыль применение к нему налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК также признается необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части начисления ООО «Бурнефтегаз-сервис» налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2331757,2 руб., за 2005 г. - в сумме 3959628 руб., за 2006 год - в сумме 3417728 руб. и соответствующих им пеней, доначисления НДС в сумме 4 912 352 руб., а также применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 1392010 руб. Налоговому кодексу Российской Федерации, его статьям 169,171, 256,259, 266.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного исходя из представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции признает недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РМЭ от 20.08.2007 г. № 17 в части привлечения ООО «Бурнефтегаз-сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 гг. в виде штрафа в сумме 1392010 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 9709113,36 руб. и соответствующих пеней, предложения уплатить НДС в сумме 4912352 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств и не заявил доводов относительно неправомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Таким образом, заявленное требование удовлетворяется арбитражным судом частично.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 29 января 2008 г. в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 20.08.2007 г. № 17 в части привлечения ООО «Бурнефтегаз-сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 гг. в виде штрафа в сумме 1392010 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 9709113,36 руб. и соответствующих пеней, предложения уплатить НДС в сумме 4912352 руб. недействительным как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ в пользу ООО «Бурнефтегаз-сервис» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Толмачев