Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы (далее – ГУ ОВО) о взыскании убытков в сумме 403886 руб., причиненных кражей имущества.

По существу исковых требований истец пояснил, что 01.01.2001г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося в магазине «Эгоист» по адресу: <...>. 01 июля 2005г. около 01 часа 28 минут в указанном магазине была совершена кража, в результате которой похищено имущество на сумму 403886 руб.

Истец считает, что убытки причинены в результате непринятия всех необходимых мер по охране помещения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2001г.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 401 ГК РФ (том 1, л.д. 11-14, 17-19, 120-121).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что договорные обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с условиями договора от 01.01.2001г. ГУ ОВО неоднократно проводило обследование охраняемого помещения с составлением актов, которыми предписывалось ИП ФИО1 принять меры по укреплению двери служебного выхода, через которую произошло проникновение посторонних лиц. Сотрудники ГУ ОВО после того, как сработала сигнализация, в течение 3-х минут прибыли на место кражи и обследовали охраняемое помещение, никаких посторонних лиц не было обнаружено. Обосновывая отсутствие своей вины, ответчик также привел доводы о том, что истец обратился с исковым требованием преждевременно, все необходимые следственные действия не произведены, предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества ИП ФИО1 20.10.2005г. приостановлено, постановление о приостановлении истцом не обжаловано. Кроме того, по мнению представителя ГУ ОВО, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 403886 руб. (том 2, л.д. 16-20).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.01г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по охране магазина «Эгоист» посредством охранно-пожарной сигнализации, а истец обязался оплатить указанные услуги (том 1, л.д. 26-31).

01 июля 2005г. около 01 часа 28 мин. из охраняемого помещения истца (ИП ФИО1) была совершена кража имущества – 30 дубленок, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Ущерб истцом определен в размере 403886 руб.

Таким образом, предметом иска являются убытки, понесенные ИП ФИО1 в результате кражи имущества неустановленными лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что убытки причинены ответчиком, ненадлежаще исполнившим обязанности по охране объекта, в связи с чем стали возможным проникновение в помещение магазина «Эгоист» посторонних лиц и кража имущества. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на основании конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен подтвердить документальными доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

По мнению истца, доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2001г. со стороны ответчика служит сам факт произошедшей кражи, при этом не назван ни один пункт договора, который был бы нарушен ГУ ОВО.

Ответчик, напротив, считает, что свои обязательства по договору от 01.01.2001г. исполнил в полном объеме, а проникновение в охраняемое помещение стало возможным в связи с тем, что истец сам не предпринял всех необходимых мер по дополнительной укрепленности объекта, как это предписывалось актом обследования помещения магазина «Эгоист» от 04.03.2005г., следовательно, вины ГУ ОВО в произошедшей краже и возникновении убытков нет (том 2, л.д. 88).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В результате исследования совокупности доказательств, их оценки арбитражный суд приходит к выводу о бездоказательности и юридической неубедительности требования ИП ФИО1, поскольку применительно к рассматриваемому спору истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ГУ ОВО и возникшими убытками.

Довод истца о том, что для возложения ответственности достаточно установления следственными органами факта кражи, является юридически ошибочным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.10.2005г. следователем УВД г. Йошкар-Олы вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, взяты отпечатки пальцев работников магазина «Эгоист», 20.10.2005г. предварительное следствие приостановлено (том 2, л.д. 86-87). Указанное постановление истцом не обжаловалось. На момент рассмотрения спора результатов экспертизы в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, следственными органами не определен конкретный размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 кражей. Следовательно, исковое требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что истцом, ИП ФИО1, не представлены необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; вину. По этим причинам иск в силу его юридической необоснованности подлежит отклонению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 9577 руб. 72 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9577 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, не в пользу которого принят судебный акт. Однако, учитывая его имущественное положение, арбитражный суд считает возможным уменьшить госпошину до 500 руб. на основании ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы о взыскании убытков в сумме 403886 руб. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Щеглова