Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от прокурора – старший помощник прокурора РМЭ Алтынбаева Ф.Р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – ответчик, ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18/16 от 13 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В заявлении и в дополнениях к нему указано на отсутствие события административного правонарушения. Заявитель утверждает, что весы, используемые для весового контроля тяжеловесных транспортных средств, прошли периодическую поверку в установленном порядке, имеются свидетельства о поверке, действительные до 16.09.2016.

Кроме того, по мнению учреждения, допустимое со слов изготовителя автомобильных переносных весов использование вместо металлических аппарелей резиновых не требовало выполнения действий по их монтажу, предусмотренных пунктом 2.2.2.7 руководства по эксплуатации. Также отсутствуют доказательства влияния на точность измерений использование весов при неполном касании всех опорных ножек

Заявитель также указывает на незаконность проведения проверки органом государственного контроля в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», а также каких-либо иных должностных лиц организации.

Однако в судебном заседании представитель ФИО1, присутствовавший при проведении проверки, пояснил, что общество было извещено о предстоящей проверке, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Так, о проверке и о необходимости присутствовать при её проведении его известил лично руководитель учреждения. После проведения проверки он проверял весы на предмет сохранности пломбы, однако не смог подтвердить её целостность (л.д. 7-9, 65-67, 75, 189-190).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования и указал, что им доказано наличие в действиях ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выраженного в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку и используемых с нарушением руководства по эксплуатации. По мнению ответчика, инспекторы передвижного поста весового контроля являются должностными лицами ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», поэтому их присутствие при проведении проверки являлось достаточным условием её проведения, даже несмотря на отсутствие законного представителя учреждения (л.д. 79-86, 141-144, 189-190).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика, указав на законность оспариваемого постановления (л.д. 176, 189-190).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» включено в единый государственный реестр юридических лиц 1.12.2002 (л.д. 68-70).

По результатам рассмотрения обращения гражданина Прокуратурой Республики Марий Эл была назначена проверка на предмет соответствия установленным метрологическим и техническим требованиям весового контроля оборудования, используемого ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» при осуществлении весового контроля транспортных средств на 20 км. автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск» (л.д. 116, 117, 177-185).

В рамках проверки заместителем Волжского межрайонного прокурора 28.05.2015 совместно со специалистом отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл в присутствии представителей ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» были осмотрены средства измерения, в том числе весы автомобильные переносные ВА-15С-2 в количестве 2 единиц, заводские номера 1583 и 1584, в отношении которых учреждением представлены свидетельства о первичной поверке, действовавшие до 16.09.2016 (л.д. 28, 29). При этом было обнаружено, что на корпусе весов под нижней крышкой, где размещены платы электронного преобразователя, повреждены пломбы поверителя (поверительное клеймо не читаемо). Однако сведения о проведении внеочередной поверки отсутствовали. Также выявлено неполное касание всех опорных ножек весов, покачивание и перекос весов на поверхности автодороги («эффект табуретки»), что является нарушением пункта 2.1.2 руководства по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ, и установлен факт неисполнения обязанности по монтажу аппарелей на дорожном полотне вопреки требованию пункта 2.2.2.7 руководства по эксплуатации весов М014.060.00 РЭ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 18.04.2016 (л.д. 21) и в справке государственного инспектора отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ от 25.04.2016 (л.д.118).

6 мая 2016 года государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в присутствии его представителя по доверенности № 11 от 27.01.2016 ФИО1 (л.д. 112) составлен протокол об административном правонарушении № 15/16. В протоколе сделан вывод о том, что применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и не соответствующих требованиям к условиям их эксплуатации нарушает положения статей 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) и образует тем самым событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В письменных объяснениях представитель учреждения событие правонарушения не признал (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13 мая 2016 года начальник отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ принял постановление № 18/16 о привлечении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-27). Дело рассматривалось с участием представителя учреждения по доверенности № 11 от 27.01.2016 ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к административной ответственности ПМТУ Росстандарта посчитало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которое выражается в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и несоблюдения обязательных требований к условиям их эксплуатации

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данной части, в том числе, при осуществлении мероприятий государственного контроля или надзора, обеспечении безопасности дорожного движения (пункты 17, 19). При этом такие измерения выполняются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5).

Сведения об утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 15.05.2009 № 117 «Об уполномоченной организации по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» осуществляет весовой контроль тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл. Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой весовой контроль осуществляется от имени органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому является разновидностью государственного контроля.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении весового контроля ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» использовало для измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортных средств весы автомобильные переносные ВА-15С зав. № 1583 и зав. № 1584, изготовленные ЗАО НПФ «Мета». При этом такой вид весов утвержден в качестве типа средства измерений уполномоченным государственным органом, о чем внесены сведения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (номер в госреестре – 19504-00).

В силу положений части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений одним из требований к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средствам измерений утвержденного типа является прохождение поверки в соответствии с положениями настоящего Федерального закона . При этом согласно части 1 статьи 13 указанного закона такие средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 6 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 2.07.2015 № 1815, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы: предотвращающие доступ к элементам конструкции – изготовителем средства измерений или организацией, выполнявшей ремонт средства измерений; предотвращающие доступ к узлам регулировки – организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. При этом в случае повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерений) осуществляется обязательное представление средства измерений на внеочередную поверку (то есть в течение установленного межповерочного интервала) (пункт 19 указанного Порядка).

Часть 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений устанавливает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки на конструкции средства измерения и (или) свидетельством о поверке.

Протоколом проверки от 18.04.2016 подтверждается, что установленные на весах ВА-15С-2 зав. № 1583 и зав. № 1584 пломбы повреждены. При этом заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлены как доказательства читаемости нанесенной на пломбы информации, так и доказательства проведения в отношении весов внеочередной поверки в связи с повреждением пломб. Также в судебном заседании представитель ФИО1, присутствовавший при проведении проверки, пояснил, что после проведения проверки он проверял весы на предмет сохранности пломбы, однако не смог подтвердить её целостность.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, заключающееся в применении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» при осуществлении весового контроля средств измерений, не прошедших в установленном порядке внеочередную поверку.

Еще одним требованием к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средствам измерений утвержденного типа является в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ соблюдение обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Между тем вопреки пункту 2.2.2.7 руководства по эксплуатации весов М014.060.00 РЭ ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не выполнен монтаж и крепление аппарелей на дорожном полотне. При этом довод заявителя об отсутствии необходимости выполнения соответствующих действий ввиду применения аппарелей из формового резинового настила вместо металлических аппарелей не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учреждению также вменено нарушение пункта 2.1.2 руководства по эксплуатации весов М014.060.00 РЭ, в соответствии с которым не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек, покачивании и перекосе весов на поверхности автодороги («эффект табуретки»).

Между тем арбитражный суд считает недоказанным названное нарушение ввиду отсутствия указания на его событие и в протоколе проверки применения средств измерений от 18.04.2016, и в акте проверки установки весов от 18.04.2016, а также ввиду выраженного в протоколе об административном правонарушении № 15/16 от 6.05.2016 несогласия учреждения с отраженными в нем сведениями.

Несмотря на недоказанность нарушения одного из двух указанных в оспариваемом постановлении условий руководства по эксплуатации весов арбитражный суд признает установленным событие административного правонарушения в виде применения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений без соблюдения обязательного требования к условию их эксплуатации, нарушение которого доказано материалами административного дела.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в совершении правонарушения, так как оно имело возможность и время для того, чтобы своевременно направить автомобильные весы на поверку в установленном порядке, а также обеспечить их монтаж в соответствии с руководством по эксплуатации, но им не были приняты для этого какие-либо меры.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действии ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ состава административного правонарушения, выраженного в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений без соблюдения обязательных требований к условиям их эксплуатации и не прошедших в установленном порядке внеочередную поверку.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), им не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Так, форма и содержание протокола об административном правонарушении не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным в силу приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 должностным лицом в присутствии представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доверенности при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола самого учреждения (л.д. 88, 90-94, 113-114).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, в присутствии представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доверенности (л.д. 87, 95-99).

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным, так как проверка осуществлялась органом прокуратуры в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов, к которому не применяется вышеуказанный закон.

Кроме того, извещенный заблаговременно надлежащим образом о проведении проверки директор ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не был лишен возможности обеспечить свое участие при проведении проверки либо участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им было сделано.

Также в судебном заседании представитель ФИО1, присутствовавший при проведении проверки, пояснил, что общество было извещено о предстоящей проверке. Так, о проверке и о необходимости присутствовать при её проведении его известил лично руководитель учреждения

К тому же при проведении проверки присутствовали инспекторы службы весового контроля ФИО4 и ФИО5, полномочия которых на право представлять интересы ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» при данной проверке явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах составленный по результатам проведения проверки протокол проверки применения средств измерений, а также протокол об административном правонарушении правомерно использованы ПМТУ Росстандарта в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учреждению обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в сумме 50000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении №18/16 от 13 мая 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин