Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Имтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.09.2014, ФИО2 по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности от 30.09.2014,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО5 по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица ООО ПКФ «Имтэкс» - ФИО6 по доверенности от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 № 15-07/39 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 руб., налог на прибыль за 2012 в сумме 2 774 049 руб., налог на имущество за 2012 в сумме 275 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012, в сумме 300 918 руб., соответствующих им пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 720 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в сумме 277 406 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, в сумме 28 руб. за неуплату налога на имущество за 2012, в сумме 30 092 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012 (т.4, л.д. 144).

Заявление мотивировано тем, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выполнением части работ по капитальному ремонту здания ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» в рамках договора простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс». Операции по договору простого товарищества имели реальную экономическую цель и хозяйственную значимость; сопровождались объединением вкладов, ведением раздельного учета, распределением оставшегося имущества и полученной прибыли между участниками. Стороны договора простого товарищества не являлись взаимозависимыми организациями, не имели возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Строй Град», ООО «Строительный двор – М». ООО ПКФ «Имтэкс» обеспечило реальные расчеты с поставщиком ООО «Строительный двор – М», товары реализованные которым использовались в совместной деятельности; отразило данные операции в целях налогообложения. Поэтому, формальный и искусственный характер совместной деятельности ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» налоговым органом не доказан; вывод о необходимости применения обществом общего режима налогообложения является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель ссылался на то, что при определении размера налоговых санкций инспекцией в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 5-13, т.4, л.д. 68-70, 144).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что заключение обществом договора простого товарищества носило формальный характер, имело целью создание видимости соблюдения предельного размера доходов, определенного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Предусмотренные законом признаки простого товарищества (совместная деятельность с общей хозяйственной целью; образование общего имущества; раздельный учет операций, связанных с совместной деятельностью) в отношениях между ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» отсутствовали. Работы по капитальному ремонту производились налогоплательщиком самостоятельно. При этом расчеты за материалы, которые предлагается квалифицировать в качестве вклада в совместную деятельность, произведены ООО ПКФ «Имтэкс» по истечении 2,5 месяцев после полного выполнения работ, то есть после фактического прекращения деятельности по договору подряда. Расчеты с поставщиком, по возврату вклада и распределению прибыли оформлены взаимозачетами, то есть без передачи денег и материальных ценностей; отражение в балансе простого товарищества общих активов: денежных средств, запасов не подтверждено доказательствами, фактически имущество не объединялось. Возврат вклада и распределение прибыли произведены в период проведения налоговой проверки, после получения требований налогового органа о предоставлении пояснений, равно, как и отражение для целей налогообложения ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М» операций, связанных с реализацией материалов и договором простого товарищества. Налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет затрат по совместной деятельности. ООО ПКФ «Имтэкс» не включены в налоговую базу доходы в виде погашения дебиторской задолженности ООО «Строительный двор – М». Участие ООО ПКФ «Имтэкс» в операциях по договору простого товарищества носило формальный характер и ограничивалось исполнением обязательств ООО «Интерстрой» по оплате материалов, приобретенных у ООО «Строительный двор – М», в период после того, как работы были завершены, объект принят, а материалы израсходованы. Инспекцией учтено наличие смягчающих обстоятельств; размер штрафов снижен вдвое; оснований для их дальнейшего снижения не имеется (т.1, л.д. 148-175, т.5, л.д. 66-72, т.7, л.д. 14-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО ПКФ «Имтэкс» (т.1, л.д. 1-4, т.4, л.д. 59,60).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 49-54).

Третье лицо, ООО ПКФ «Имтэкс» в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании поддержало требования заявителя, ссылаясь на реальность операций по договору простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012, заключенному между ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» (т.4, л.д. 127,128, т.5, л.д. 80,81).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерстрой» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2006, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 18-22). В 2012 году ООО «Интерстрой» осуществляло строительно-монтажные, ремонтные, отделочные работы и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.4, л.д. 82,83).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 17.09.2013 № 160 в отношении ООО «Интерстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 7). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/85 от 08.05.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 14), акт № 15-07/29 от 23.05.2014 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 102-130).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 24.06.2013 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу по УСН (т.1, л.д. 135-144, т.2, л.д. 16-26).

ООО «Интерстрой» вручено извещение № 350 от 23.05.2014 о необходимости явки в инспекцию в 16 час. 00 мин. 25.06.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 15).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества (т.2, л.д. 33,34) материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 15-07/39 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 49-82).

ООО «Интерстрой» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 88-96).

По результатам рассмотрения жалобы И.О. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 76 от 21.08.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 97-101).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.01.2014 № 15-07/39.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией в связи с установлением фиктивности операций по договору простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012 сделан вывод об утрате ООО «Интерстрой» права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012. Налоговым органом начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 руб., по налогу на прибыль за 2012 (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012) в сумме 2 774 049 руб., по налогу на имущество за 2012 (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012) в сумме 275 руб., пени, штрафы за неуплату указанных налогов. Кроме того, с учетом утраты с 01.10.2012 права на применение упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2012 налогооблагаемые доходы составили 39 606 731 руб., расходы – 30 480 350 руб., налоговая база по единому налогу – 9 126 381 руб., сумма налога – 912 638 руб. (9 126 381 х 10 %), недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, - 300 918 руб. (912 638 – 611 720), где 611 720 руб. – сумма единого налога, заявленная обществом в налоговой декларации по УСН за 2012. За неуплату недоимки по единому налогу за 9 месяцев 2012 инспекцией начислены пени и штраф. Размеры определенных инспекцией доходов и расходов за 9 месяцев 2012 обществом не оспариваются.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности операций по договору простого товарищества и наличии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Материалами деле подтверждается, что 09.07.2012 между Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений, своевременно сдать результаты работ заказчику. Стоимость работ по договору определена в сумме 14 395 741 руб. (т.2, л.д. 62-65).

Сторонами договора подряда согласован локальный сметный расчет на сумму 14 395 741 руб. 59 коп., а в последующем локальные сметные расчеты об исключении из сметы работ на сумму 9 815 170 руб. 50 коп., определении указанных работ, как не предусмотренных сметой (т.5, л.д. 127-151, т.6, л.д. 1-67).

Функции заказчика-застройщика по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл» осуществляло ООО «Строй Град» на основании договора № 18 от 07.08.2012, заключенного между ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и ООО «Строй Град» (т.2, л.д. 100-104).

23.11.2012 между ООО «Интерстрой» и ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, в котором дата окончания работ отражена 23.11.2012, организации, принимавшие участие в строительстве: ООО «Интерстрой», ООО «Строитель», ООО «АШ» (т.2, л.д. 69,70). Заключениями строительного надзора от 23.11.2012 отремонтированный объект капитального строительства признан соответствующим проектной документации, требованиям технических регламентов (т.2, л.д. 71,72).

При исполнении обязательств по договору на выполнение работ № 1/1 от 09.07.2012 ООО «Интерстрой» осуществляло взаимодействие с организациями ООО ПКФ «Имтэкс» (участником договора простого товарищества), ООО «Строительный двор – М» (поставщиком строительных материалов), ООО «Строй Град» (лицом, выполняющим функции заказчика – застройщика, технического надзора за строительством; основного поставщика материалов, приобретаемых ООО «Строительный двор – М» для последующей реализации налогоплательщику).

При этом, в проверяемый период на условия и результаты сделок между данными организациями оказывали влияние следующие факторы:

ФИО7 – являлся учредителем ООО «Интерстрой», ООО «Строй Град» с долей участия в уставном капитале данных организаций более 25 %; руководителем ООО «Интерстрой»;

ФИО8 – являлся руководителем ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М»; учредителем ООО «Строй Град», ООО «Строительный двор – М» с долей участия в уставном капитале данных организаций более 25 %.

Таким образом, руководителем ООО «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М» (по данной организации также учредителем) являлся ФИО8, совместно с которым учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» ФИО7 являлись учредителями ООО «Строй Град», в связи с чем, из материалов дела усматривается наличие сложившихся корпоративных и деловых отношений между законными представителями организаций, задействованных в осуществлении спорных операций. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Кроме того, в период с 22.09.2006 по 04.12.2012 ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>; в период с 05.12.2012 по настоящее время ООО «Интерстрой» и ООО «Строительный двор – М» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>; в период с 06.12.2012 по настоящее время ООО «Строй Град» и ООО ПКФ «Имтэкс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. По последнему адресу ООО «Интерстрой», ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строй Град», ООО «Строительный двор – М» занимали на праве временного пользования нежилые помещения по договорам аренды № 01, 05, 08 от 20.06.2012, № 14 от 31.08.2011, заключенным с ООО «Марийскавтотранс» (т.5, л.д. 113,114).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что отношения между ООО «Интерстрой» и ООО «Строй Град»; ООО «Строй Град», ООО «Строительный двор – М» и ООО ПКФ «Имтэкс» могли оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты их деятельности в силу участия одних и тех же лиц ФИО7, ФИО8, являющихся учредителями ООО «Строй Град». В связи с чем, по правилам пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ (действующего в правоотношениях после 01.01.2012) данные организации обладают признаками взаимозависимых лиц.

05.07.2012 между ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» заключен договор № 1/Т простого товарищества с целью завершения строительства объекта. По условиям договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и связей совместно действовать без образования юридического лица в целях выполнения этапа работ по объекту «Капитальные ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл», расположенному по адресу: РМЭ, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 56, в период с сентября по октябрь 2012 на сумму 6 025 076 руб. 90 коп. Подрядчиком по договору с заказчиком является ООО «Интерстрой». Вклады участников состоят в следующем: вкладом ООО «Интерстрой» является непосредственное выполнение строительных работ на сумму 1 860 986 руб. 34 коп.; вкладом ООО «ПКФ «Имтэкс» - оплата стоимости материалов, закупленных ООО «Интерстрой» для выполнения работ на объекте, на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. Помимо указанных выше вложений участники могут для целей договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность необходимые для завершения строительства объекта оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. Стороны обязуются вносить свои вклады своевременно в соответствии с графиком выполнения работ. Ведение общих дел, а также бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на ООО «Интерстрой», которое действует на основании доверенности или настоящего договора. Каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, если из договора или дополнительных соглашений к нему не вытекает иное. Прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников.(т.1, л.д. 132,133, т.2, л.д. 44-49, 109,110).

02.07.2012 участниками простого товарищества согласован локальный сметный расчет работ на сумму 6 025 076 руб. 90 коп., выделенных на договор простого товарищества (т.6, л.д. 115-167). При этом, по пояснению инженера ПТО ФИО9 от 11.11.2014 № 85, из сметного и корректировочного сметного расчетов, согласованных обществом с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», выбраны работы, связанные единым технологическим и производственным циклом, которые изложены в отдельной смете на общую сумму 6 025 076 руб. 90 коп. (т.5, л.д. 24).

Заключение договора простого товарищества и согласование этапа работ, выделенного под совместную деятельность, ранее заключения договора подряда ООО «Интерстрой» объяснило тем, что аукцион по размещению заказа на выполнение подрядных работ состоялся 07.06.2012, результаты его объявлены 14.06.2012, то есть на последнюю дату общество было осведомлено о том, что с ним будет заключен государственный контракт (т.2, л.д. 38-43).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок действия договора простого товарищества продлен до 31.12.2012 (т.2, л.д. 57).

31.12.2012 между ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс» заключено соглашение о расторжении договора № 1/Т простого товарищества с целью завершения строительства объекта, в котором подтверждены факт выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл»; полное внесение вкладов участниками товарищества; распределение полученной в рамках исполнения договора прибыли 892 250 руб. 42 коп. между товарищами в равных долях; принятие ООО «Интерстрой» в счет своей доли прибыли оставшихся после сдачи объекта неиспользованных материалов на сумму 267 700 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В пункте 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По смыслу указанных норм, совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели; учет этого имущества на отдельном балансе; совместные действия участников для достижения общей хозяйственной цели; распределение прибыли, убытков и других результатов деятельности по соглашению между участниками. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.1995 № 5056/95, от 15.10.1996 № 1614/96, от 21.01.1997 № 3661/96).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в деятельности ООО «Интерстрой» по выполнению работ на сумму 6 025 076 руб. отсутствуют обязательные признаки, присущие договору простого товарищества, в том числе объединение имущества обоих участников, совместная деятельность участников договора ради достижения поставленных общих целей. Фактически после выполнения обществом самостоятельно работ по капитальному ремонту, заявленных в качестве цели совместной деятельности, ООО ПКФ «Имтэкс» в порядке статьи 313 ГК РФ исполнило за вознаграждение обязанность налогоплательщика по оплате приобретенных им строительных материалов.

Из содержания договора простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012 и относящихся к нему документов следует, что в обязанности ООО ПКФ «Имтэкс», связанные с совместной деятельностью, входила исключительно оплата стоимости строительных материалов на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. Каких-либо иных обязанностей и фактических действий указанного товарища, направленных на достижение общего результата, договором не предусмотрено, из материалов дела не усматривается. При этом, исполнение обязанности по оплате (внесение вклада в совместную деятельность) произведено ООО ПКФ «Имтэкс» 31.12.2012, то есть спустя 1 месяц 7 дней после завершения капитального ремонта здания поликлиники ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», составления акта приемки законченного строительством объекта, подтверждения соответствия отремонтированного объекта проектным и техническим требованиям (23.11.2012); спустя 2 месяца 21 день после выполнения этапа работ на сумму 6 025 076 руб. 90 коп. (10.10.2012), являвшегося целью совместной деятельности по договору № 1/Т от 05.07.2012.

Так, в период выполнения этапа работ (с сентября по октябрь 2012), отраженного в договоре простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012, ООО «Интерстрой» и ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 025 076 руб. 90 коп., в том числе, акт № 3 от 10.10.2012 – на сумму 2 517 205 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 27-85), акт № 4 от 10.10.2012 – на сумму 3 507 871 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 86-99), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2012 на сумму 6 025 076 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 76).

Оплата за выполненный этап работ в сумме 6 025 076 руб. 90 коп. поступила на банковский счет ООО «Интерстрой» 24.10.2012 (т.4, л.д. 26-48).

Для обеспечения ремонтных работ строительными материалами между ООО «Строительный двор – М» (поставщик) и ООО «Интерстрой» заключен договор комплектации объекта строительства от 12.07.2012. По условиям данного договора поставщик обязуется оказать услуги по комплектации строительства и осуществить поставку строительных материалов и оборудования, необходимых для осуществления полного цикла ремонтно-строительных работ на строительном объекте «Капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 56» (т.5, л.д. 13-21).

В подтверждение поставки в период с сентября по октябрь 2012 строительных материалов на требование инспекции от 11.10.2013 № 15-07/5583 ООО «Строительный двор – М» представлены товарная накладная № 56 от 30.11.2012, счет-фактура № 56 от 30.11.2013 (т.2, л.д. 142-150). На основании указанных первичных документов поставщик ООО «Строительный двор – М» отгрузил покупателю ООО «Интерстрой» строительные материалы на общую сумму 3 305 195 руб. 66 коп.

Письмом ООО «Строительный двор – М» от 24.10.2014 № 22 (т.4, л.д. 77) сообщено, что для комплектации объекта строительства ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» по договору комплектации от 12.07.2012 строительные материалы на сумму 2 715 738 руб. 08 коп. приобретены у ООО «Строй Град» по товарным накладным № 8967 от 30.11.2012 (т.3, л.д. 131,132), № 3208 от 22.09.2012 (т.3, л.д. 2), № 6677 от 03.10.2012 (т.3, л.д. 3).

Согласно приходного ордера ООО «Интерстрой» № 14 строительные материалы на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. сданы ООО «Строительный двор – М» и оприходованы налогоплательщиком 08.10.2012 (т.2, л.д. 148-150). Получение обществом материалов ранее даты оформления поставщиком первичных документов на их отгрузку ООО «Интерстрой» объяснило тем, что фактически материалы поставлялись на объект строительства в сентябре – октябре 2012 по мере выполнения работ и учитывались в количественном выражении, а после завершения работ производилась выверка количества использованных, замененных и возвращенных материалов, бухгалтерией производились расчет и составление итоговых документов в количественном и суммовом выражении. Такой порядок снижает объем учетной работы, обеспечивая при этом контроль за сохранностью ТМЦ (т.2, л.д. 38-43).

По пояснениям ООО ПКФ «Имтэкс», оно исполнило обязанность по внесению вклада в совместную деятельность путем оплаты материалов посредством проведения зачета взаимных требований от 31.12.2012 (т.2, л.д. 114, т.4, л.д. 127,128).

Согласно соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2012, заключенного между ООО «Интерстрой», ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М», произведено прекращение обязательств на сумму 3 305 195 руб. 66 коп., возникших из требований ООО «Строительный двор – М» к ООО «Интерстрой» по товарной накладной № 56 от 30.11.2012, счету-фактуре № 56 от 30.11.2013; ООО ПКФ «Имтэкс» к ООО «Строительный двор – М» по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2012, договору на поставку товара № 01/07/11 СД от 01.07.2011; ООО «Интерстрой» к ООО ПКФ «Имтэкс» по договору простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012 (т.2, л.д. 115, т.3, л.д. 9, т.4, л.д. 130).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2012, заключенного между ООО «Строй Град» (цедент), ООО ПКФ «Имтэкс» (цессионарий), ООО «Строительный двор – М» (должник), цессионарий принимает права требования по договору поставки товара № 01/07/11 СД от 01.07.2011 на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 305 195 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 18, т.4, л.д. 129).

Приобретенное ООО ПКФ «Имтекс» право требования на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. подтверждается договором на поставку товара № 01/07/11 СД от 01.07.2011, заключенным между ООО «Строй Град» (поставщик) и ООО «Строительный двор – М» (покупатель) (т.3, л.д. 19,20), реестром товарных накладных ООО «Строй Град» на реализацию товаров покупателю ООО «Строительный двор – М» (т.3, л.д. 21,22), представленной ООО «Строительный двор – М» по запросу инспекции карточкой счета 76.5 по контрагенту ООО ПКФ «Имтэкс» за 2012 (т.3, л.д. 24).

По пояснениям ООО ПКФ «Имтекс», расчеты данной организации с цедентом ООО «Строй Град» подтверждаются договором на поставку товара № 01/01/12 ИМТ от 01.01.2012, платежными поручениями № 438 от 11.10.2012, № 463 от 25.10.2012, товарной накладной № 3948 от 29.12.2012, письмом – уведомлением № 54 от 31.12.2012 (т.5, л.д. 80,81). Согласно договору № 01/01/12 ИМТ от 01.01.2012, заключенному между ООО «Строй Град» (поставщик) и ООО ПКФ «Имтэкс» (покупатель), поставщик обязался за плату реализовать покупателю товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (т.5, л.д. 82,83). По платежным поручениям № 438 от 11.10.2012, № 463 от 25.10.2012 ООО ПКФ «Имтэкс» перечислило ООО «Строй Град» денежные средства в общей сумме 4 371 000 руб. по договору поставки строительных материалов (т.5, л.д. 84,85). При этом, по товарной накладной ООО «Строй Град» от 29.12.2012 № 3948 в адрес ООО ПКФ «Имтэкс» отгружено материалов на сумму 868 717 руб. 67 коп. (т.5, л.д. 86,87). Письмом ООО ПКФ «Имтэкс» от 31.12.2012 № 54, адресованным ООО «Строй Град», сообщено, что долг ООО «Строй Град» перед ООО ПКФ «Имтэкс» по договору поставки товара № 01/01/12 ИМТ от 01.01.2012 в размере 3 305 195 руб. 66 коп. (4 371 000 – 868 717,67) зачтен ООО ПКФ «Имтэкс» в качестве платежа по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2012. Дату уведомления следует считать датой платежа (т.5, л.д. 95).

Таким образом, действия ООО ПКФ «Имтэкс», которые заявитель и третье лицо предлагают квалифицировать как осуществленные в рамках совместной деятельности и как внесение вклада в общее дело, совершены после завершения и оплаты заказчиком этапа работ на сумму 6 025 076 руб. 90 коп., заявленного в качестве хозяйственной цели простого товарищества, и, более того, после полного окончания капитального ремонта объекта и сдачи его заказчику.

На требование инспекции от 17.02.2014 № 223 ООО ПКФ «Имтэкс» представлены карточки счетов 76.5, 91.1 с отражением операций по договору простого товарищества. В них 31.12.2012 проводкой дебет 76.5 кредит 91.1 отражена в составе внереализационных доходов прибыль от совместной деятельности 446 125 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 126,127, 132,133). Регистры учета, подтверждающие внесение ООО ПКФ «Имтэкс» вклада в простое товарищество (в частности, по счетам 58, 76, 62, 51, 60) не представлены.

Из данных документов в совокупности с иными материалами дела следует, что внесение ООО ПКФ «Имтэкс» вклада (предполагает начало совместной деятельности) и распределение прибыли от нее (свидетельствует об окончании совместной деятельности) произведено одной датой 31.12.2012.

Фактически имущество товарищей не объединялось. Отражение в бухгалтерском балансе по договору простого товарищества общих активов на 01.11.2012: денежные средства – 6 025 076 руб. 90 коп., запасы – 448 253 руб. 52 коп.; на 31.12.2012: денежные средства – 6 025 076 руб. 90 коп., запасы – 267 700 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 59), не подтверждено никакими документами, подтверждающими действительное поступление данного имущества в общую собственность.

В журнале хозяйственных операций по совместной деятельности обществом сделаны записи: по дебету счета 80 кредиту счета 51 на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. – «поступившие на расчетный счет товарищества денежные средства обособлены для выплаты ООО ПКФ «Имтэкс» в счет возврата вклада», по дебету счета 75 кредиту счета 51 на сумму 446 125 руб. 21 коп. – «поступившие на расчетный счет товарища денежные средства обособлены для выплаты ООО ПКФ «Имтэкс» в счет распределения прибыли» (т.2, л.д. 60,61).

Однако, денежные средства на расчетном счете ООО «Интерстрой» хранились обезличенно (т.4, л.д. 26-48); отдельный банковский счет для учета средств, выделенных в общее имущество по договору простого товарищества, не открывался.

Более того, расчеты с ООО ПКФ «Имтэкс» по возврату вклада и распределению прибыли производились не денежными средствами, а посредством взаимозачетов путем прекращения обязательств, не связанных с объединением активов и имущества.

Сами возврат товарищу ООО ПКФ «Имтэкс» суммы 3 305 195 руб. 66 коп., оформленной как вклад в совместную деятельность, и выплата ему доли прибыли 446 125 руб. 21 коп. (892 250,42/2) предприняты налогоплательщиком только после назначения в отношении него выездной налоговой проверки (17.09.2013).

28.02.2014 между ООО «Строй Град», ООО «Интерстрой», ООО ПКФ «Имтэкс» заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого произведено прекращение обязательств на сумму 446 125 руб. 21 коп., возникших из требований ООО «Строй Град» к ООО ПКФ «Имтэкс» за товарно-материальные ценности, ООО ПКФ «Имтэкс» к ООО «Интерстрой» по договору простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012, ООО «Интерстрой» к ООО «Строй Град» за услуги (т.4, л.д. 3, 131). Требование ООО «Строй Град» к ООО ПКФ «Имтэкс» на сумму 446 125 руб. 21 коп. подтверждается договором на поставку товара № 01/01/14 ИМТ от 01.01.2014, товарными накладными ООО «Строй Град» от 24.02.2014 № 1824, от 27.02.2014 № 1836 на общую сумму 469 322 руб. 64 коп. (т.5, л.д. 88-93). Требование ООО «Интерстрой» к ООО «Строй Град» на сумму 446 125 руб. 21 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2012, № 1 от 23.04.2012, № 2 от 25.04.2012, № 1 от 11.04.2012, № 1 от 20.04.2012, № 1 от 25.04.2012, № 4 от 15.05.2012, № 1 от 15.05.2012, № 2 от 21.05.2012, № 1 от 08.06.2012, № 1 от 30.06.2012, № 1 от 14.07.2012 на реконструкцию помещений начальной школы под детский сад п. Руэм; многоквартирного дома по адресу: <...>; ремонт помещений Волжского ОСБ № 6281 по адресу: <...>; реконструкцию здания ОСБ Марий Эл № 8614 по адресу: <...>; постройку автоматизированного модуля (банкомата) на земельном участке по адресу: г. Йошкар-Ола, восточнее дома № 22а по ул. Машиностроителей (т.5, л.д. 25-52).

28.02.2014 между ООО ПКФ «Имтэкс» и ООО «Интерстрой» заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого произведено прекращение обязательств на сумму 3 305 195 руб. 66 коп., возникших из требований ООО «Интерстрой» к ООО ПКФ «Имтэкс» по актам выполненных работ; ООО ПКФ «Имтэкс» к ООО «Интерстрой» по договору простого товарищества № 1/Т от 05.07.2012 (т.4, л.д. 147, т.5, л.д. 96). Требование ООО «Интерстрой» к ООО ПКФ «Имтэкс» на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. подтверждается договорами подряда № 6 от 04.04.2013, № 11 от 06.08.2013, от 09.07.2013, № 8 от 20.05.2013, заключенными между ООО ПКФ «Имтэкс» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) (т.4, л.д. 149,150, т.5, л.д. 2,3, 5,6, 8,9), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2013, № 1 от 23.09.2013, № 1 от 10.09.2013, № 1 от 03.06.2013 на общую сумму 878 407 руб. 38 коп. (т.4, л.д. 148, т.5, л.д. 1, 4, 7).

Отражение ООО ПКФ «Имтэкс» в налоговой отчетности дохода, связанного с получением прибыли от совместной деятельности, в сумме 446 125 руб. 21 коп., дохода в виде погашенной по соглашению о взаимозачете от 31.12.2012 дебиторской задолженности ООО «Строительный двор – М» в сумме 3 305 195 руб. 66 коп. произведено в ходе выездной налоговой проверки после получения писем инспекции о несоответствиях в отчетности и предоставлении документов.

Уведомлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 157 от 21.03.2014 ООО ПКФ «Имтэкс» предложено представить пояснение по поводу не отражения в книге учета доходов и расходов за 2012 доходов, связанных с погашением по соглашению от 31.12.2012 задолженности ООО «Строительный двор – М» в сумме 3 305 195 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 137). Письмом – требованием № 7133 от 17.12.2013 ООО ПКФ «Имтэкс» предложено представить книгу учета доходов и расходов, учитываемых в целях налогообложения, за 2012 (т.2, л.д. 107).

После получения данных писем 01.04.2014 ООО ПКФ «Имтэкс» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2012, в которой налогооблагаемые доходы увеличены на 3 751 321 руб. (в том числе, доход от совместной деятельности – 446 125 руб. 21 коп., доход от погашения задолженности ООО «Строительный двор – М» - 3 305 195 руб. 66 коп.) (т.2, л.д. 138-141).

Отражение ООО «Строительный двор – М» в налоговой отчетности дохода в сумме 2 801 013 руб. 27 коп. (без НДС) от реализации покупателю ООО «Интерстрой» строительных материалов по товарной накладной № 56 от 30.11.2012 также произведено в ходе выездной налоговой проверки после получения письма инспекции о несоответствиях в отчетности.

Уведомлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 132 от 13.03.2014 ООО «Строительный двор – М» предложено представить пояснение по поводу не отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 оборотов по счету-фактуре № 56 от 30.11.2012 на сумму 3 305 195 руб. 66 коп. (в том числе, НДС – 504 182 руб. 44 коп.) (т.3, л.д. 25).

После получения данного письма 20.03.2014 ООО «Строительный двор – М» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, налогу на прибыль за 2012, в которых доходы увеличены ровно на сумму выручки от реализации товаров по товарной накладной № 56 от 30.11.2012 – 2 801 013 руб. 27 коп. (без НДС), расходы увеличены на стоимость приобретения материалов по товарным накладным ООО «Строй Град» от 22.09.2012 № 3208, от 03.10.2012 № 6677, от 30.11.2012 № 8967 – 2 801 013 руб. (без НДС); налоговые вычеты по НДС увеличены на сумму налога 504 182 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО «Строй Град» от 03.10.2012 № 65, от 30.11.2012 № 70 (т.3, л.д. 26-37).

Кроме того, как правомерно указал налоговый орган, ООО «Интерстрой» противоречивым образом отражало операции по выполнению этапа работ на сумму 6 025 076 руб. 90 коп., предусмотренного договором простого товарищества; не обеспечило раздельного учета расходов на оплату труда по совместной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, предусматривающей особенности исчисления и уплаты налога по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В счете-фактуре ООО «Интерстрой» от 10.10.2012 № 85, выставленном в адрес ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», отражена стоимость работ 6 025 076 руб. 90 коп. (без НДС), то есть налог покупателю не предъявлен, что свойственно для операций, не облагаемых НДС (т.2, л.д. 75). При этом, в налоговой декларации ООО «Интерстрой» за 4 квартал 2012 в строке «налоговая база» отражена выручка от совместной деятельности 5 105 997 руб.

В справке – расчете начисленной прибыли от совместной деятельности связанные с указанной деятельностью затраты на оплату труда рабочих отражены в сумме 1 071 262 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 49). При этом, в книге учета доходов и расходов ООО «Интерстрой» за 2012 оплата труда работников, занятых в период с 01.09.2012 по 10.10.2012, в общей сумме 1 178 109 руб. 91 коп. полностью отнесена к деятельности, осуществляемой налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом по результатам оценки материалов дела установлены взаимозависимость организаций ООО «Интерстрой» и ООО «Строй Град»; ООО «Строй Град», ООО «Строительный двор – М», ООО ПКФ «Имтэкс», участвовавших в спорных операциях; фактическое отсутствие в деятельности ООО «Интерстрой» по выполнению работ на сумму 6 025 076 руб. признаков совместной деятельности; завершение работ, заявленных в качестве хозяйственной цели простого товарищества, значительно раньше, чем ООО ПКФ «Имтэкс» произведена оплата материалов; осуществление такой оплаты и распределение прибыли по договору № 1/Т от 05.07.2012 одной датой 31.12.2012; отсутствие подтверждения данных бухгалтерского баланса по договору простого товарищества, журнала хозяйственных операций по совместной деятельности какими-либо документами, подтверждающими действительное поступление денежных средств и имущества в общую собственность ООО «Интерстрой» и ООО ПКФ «Имтэкс»; возврат в пользу ООО ПКФ «Имтэкс» вклада и выплата ему прибыли, а также отражение ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М» операций по реализации и по договору простого товарищества в целях налогообложения только в ходе выездной налоговой проверки после получения от инспекции соответствующих требований о предоставлении пояснений; противоречивое отражение обществом в документах налогового учета спорных операций; отсутствие раздельного учета затрат по совместной и иной деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно посчитал, что в проверяемый период хозяйственная деятельность ООО «Интерстрой» не может быть признана деятельностью, осуществляемой в рамках договора простого товарищества; в 2012 году сумма доходов налогоплательщика составила 64 883 862 руб. и в 4 квартале 2012 превысила лимит доходов 60 млн. руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. В связи с чем, ООО «Интерстрой» утратило право применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 руб., налог на прибыль за 2012 (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012) в сумме 2 774 049 руб., налог на имущество за 2012 (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012) в сумме 275 руб., пени, штрафы за неуплату указанных налогов. Кроме того, исходя из размера доходов и расходов, приходящихся на 9 месяцев 2012, когда применение УСН инспекция сочла правомерным, ею обоснованно доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 918 руб., пени, штраф за неуплату указанной недоимки.

ООО «Интерстрой» оспаривало размер примененных инспекцией налоговых санкций, ссылаясь на то, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не был учтен характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и характеристики правонарушителя (некоммерческая организация) (т.1, л.д. 5-13).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что налоговым органом учтены приведенные обществом обстоятельства, соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, назначенные обществу санкции соразмерны совершенному деянию.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафов инспекция учла приведенные ООО «Интерстрой» смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; выполнение социально-значимой функции (осуществление строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах (в том числе, ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и других учреждений образования и медицины), и снизила размер штрафов в два раза.

С учетом данных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершенного обществом правонарушения, связанного с созданием формального документооборота по договору простого товарищества с участием взаимозависимых лиц, не признания заявителем совершенных правонарушений, арбитражный суд считает примененный налоговым органом размер штрафов соразмерным степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствующим принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания. Обстоятельств, с учетом которых возможно дальнейшее снижение размера штрафов, судом не установлено, заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Интерстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2014 № 15-07/39 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 руб., налог на прибыль за 2012 в сумме 2 774 049 руб., налог на имущество за 2012 в сумме 275 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012, в сумме 300 918 руб., соответствующих им пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 720 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в сумме 277 406 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, в сумме 28 руб. за неуплату налога на имущество за 2012, в сумме 30 092 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 30.06.2014 № 15-07/39 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 руб., налог на прибыль за 2012 в сумме 2 774 049 руб., налог на имущество за 2012 в сумме 275 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012, в сумме 300 918 руб., соответствующих им пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 720 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в сумме 277 406 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, в сумме 28 руб. за неуплату налога на имущество за 2012, в сумме 30 092 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/