Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Санчурского района Кировской области обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Люниан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Люниан» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения - автомобильными аптечками первой помощи «ФЭСТ» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 5-8).

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал и сослался на доказанность совершения ответчиком правонарушения.

Ответчик, ООО «Люниан», в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признал.

В судебном заседании просил считать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием (л.д. 80). По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требования прокурора в полном объеме и указало, что деятельность по распространению автомобильных аптечек относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию (л.д. 75-78).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Люниан» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.12.2001 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13-27). Основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля.

21.12.2007 помощником прокурора Санчурского района Кировской области Владимирской Л.М. совместно с исполняющим обязанности прокурора Волковым А.А. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Люниан» законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения – автомобильными аптечками первой помощи «ФЭСТ». Проверка проведена в торговой точке – магазине «Автозапчасти», расположенной по адресу: Кировская область, п. Санчурск, ул. Ленина, д. 2 (л.д. 5, 35). Указанное помещение ООО «Люниан» использует на основании договора аренды для реализации автозапчастей и бытовой техники с целью извлечения прибыли (л.д. 5, 44-45).

При проведении проверки административным органом выявлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ». Результаты проверки отражены в акте осмотра от 21.12.2007, к нему в качестве доказательства наличия в продаже автомобильной аптечки первой помощи «ФЭСТ», предназначенной для реализации, приложен ценник (л.д. 35-36).

На основании проведенной проверки 26.12.2007 и.о. прокурора Санчурского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Люниан» производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурором получены объяснения ответчика о том, что он не знал о необходимости получения лицензии для осуществления предпринимательской деятельности по продаже автомобильных аптечек (л.д. 42).

Постановление вынесено на основании статей 25, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», части 4 статьи 4.5, статей 23.1, 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями части 3 названной статьи при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая отметка. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписывается лицом, его вынесшим, и лицом, совершившим административное правонарушение. Указанные требования закона прокурором соблюдены в полном объеме, в постановлении имеется отметка о разъяснении директору ООО «Люниан» Нестерову Ю.В. его прав, тем самым права ответчика не нарушены (л.д. 53). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор, наделенный полномочиями административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Люниан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из осуществленного по правилам статей 71, 162 и 205 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Люниан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом осуществлялась фармацевтическая деятельность без лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ответчиком осуществлялась деятельность по розничной продаже автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ», что подтверждено актом осмотра, товарным чеком № А0094 от 07.09.2007 и объяснениями продавца Масленниковой О.В. и директора ООО «Люниан» Нестерова Ю.В. (л.д. 35-37, 40, 42).

Такая деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» № 325 от 20.08.1996 (зарегистрирован в Минюсте России 07.07.97 за № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Согласно перечню вложений, входящих в аптечку первой помощи, в автомобильной аптечке «ФЭСТ» находились: 1) обезболивающие, противовоспалительные и противошоковые средства, в том числе анальгин 2) средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран, 3) средства при болях в сердце: нитросорбид № 10, валидол , 4) средства для сердечно-легочной реанимации при клинической смерти, 5) средства при обмороке (коллапсе), 6) средства для дезинтоксикации при отравлениях пищей, в том числе уголь активированный, 7) средства при стрессовых реакциях, в том числе экстракт валерианы (л.д. 30).

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Реализация указанных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

С учетом приведенных норм и правил арбитражный суд признает верным заключение административного органа об осуществлении обществом фармацевтической деятельности, выразившейся в реализации автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ».

В силу пункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России.

Вопреки требованиям законодательства ответчик необоснованно не принял мер для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 80).

Таким образом, прокурор сделал правильный вывод о том, что ООО «Люниан» осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, входящими в состав автомобильных аптечек первой помощи, с целью извлечения прибыли без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Административным органом доказано, а ответчиком в объяснениях и в отзыве на заявление признано, что лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имело (л.д. 40, 80).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Люниан» состава административного правонарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Люниан» не приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком указанной обязанности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь изложенными выводами, имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью «Люниан» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт совершения им административного правонарушения не оспаривает, однако считает его малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество в судебном заседании также указало на возможность освобождения его от административной ответственности (л.д. 80).

Обоснованность заявления ООО «Люниан» о малозначительности правонарушения проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Люниан» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей и бытовой техники с целью извлечения прибыли в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Кировская область, п. Санчурск ул. Ленина д. 2. При этом кроме автозапчастей в магазине на момент проверки соблюдения законодательства по лицензированию отдельных видов деятельности была выявлена одна автомобильная аптечка, что подтверждается актом проверки от 21.12.2007 и ценником (35-36). Доказательств наступления общественно опасных последствий от реализации автомобильных аптечек административным органом не представлено. В объяснении от 21.12.2007 директор ООО «Люниан» Нестеров Ю.В. обязался в последующем реализацию аптечек прекратить (л.д. 42).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания приведенной нормы права следует, что административный орган обязан не только установить формальное сходство противоправного деяния с признаками того или иного административного правонарушения, но и дать этому деянию оценку с точки зрения малозначительности. Такая оценка должна соотноситься с характером совершенного административного правонарушения, то есть с объектом посягательства, ролью правонарушителя, размером причиненного вреда и тяжестью наступивших последствий либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании прокурор и Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о малозначительности правонарушения оставили на усмотрение суда (л.д. 80).

Арбитражный суд, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, виды лекарственных средств в аптечке, отсутствие данных об их некачественности, приходит к выводу о том, что оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере фармацевтической и предпринимательской деятельности. Поэтому правонарушение признается арбитражным судом малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Прокурора Санчурского района Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Люниан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Люниан» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов