Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Банк «Йошкар-Ола» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Йошкар-Оле) о признании незаконным решения № 16-25 от 30.06.2009 г. в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 14454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18332 руб., также заявитель просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом уточненных требований).

Заявитель, оспаривая незаконность решения налогового органа, утверждает, что обязанность по уплате налога на имущество со стоимости встроенного помещения по адресу <...> возникла у Банка после государственной регистрации данного помещения в качестве объекта недвижимости, т.е. с 27.12.2007 г. До указанной даты, Банк не имел права включать спорное помещение в состав основных средств, следовательно, помещение не могло признаваться объектом налогообложения налогом на имущество. Свои доводы заявитель мотивирует ссылками на пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375, пункт 4 статьи 376 НК РФ, статью 40 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (т.1 л.д. 6-11, л.д. 88-89, т. 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование (протокол судебного заседания от 07,09.12.2009 г.).

Ответчик, ИФНС по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования Банка не признал и указал, что доначисление налога на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб. а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено в связи с фактическим использованием Банком спорного помещения для осуществления банковской деятельности. При этом, налоговый орган указал, что письмом Национального банка РМЭ ЦБ РФ от 19.01.2007 г. № 4-30/265 спорное помещение было признано пригодным для использования в целях осуществления банковской деятельности, приказом Банка № 16-П с 22.01.2007 г. по адресу: <...> был открыт дополнительный банковский офис «Центральный», следовательно, с февраля 2007 г. спорное помещение подлежало обложению налогом на имущество.

В дополнении к отзыву налоговый орган пояснил, что законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях, о порядке регистрации структурных подразделений кредитных организаций не связывают постановку объекта на учет в качестве основного средства с фактом государственной регистрации вещного права на этот объект.

Свои доводы налоговый орган обосновывает ссылками на статью 374, пункт 1 статьи 375, 376, 382, 383 НК РФ, положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Инструкцию ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 137-138).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление), ООО «ТЭнерго» (далее – Общество), Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Национальный банк).

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве поддержало правовую позицию ИФНС по г. Йошкар-Оле, считает, что обязанность по исчислению налога на имущество со стоимости помещения дополнительного офиса по адресу: <...>, возникла у Банка с даты начала фактической деятельности дополнительного офиса - 22.01.2007 г., следовательно, налоговый орган обоснованно включил стоимость помещения в налоговую базу Банка по налогу на имущество организаций с 01.02.2007 г., в связи с изложенным, Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика полностью (т. 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве (протокол судебного заседания от 07,09 декабря 2009 г.)

Третье лицо, ООО «ТЭнерго», в отзыве пояснило, что являясь застройщиком по договору инвестирования строительства нежилого помещения¸ предназначенного для осуществления банковской деятельности от 30.12.2003 г., общество исполнило обязательство по передаче помещения Банку «Йошкар-Ола» путем подписания акта передачи встроенного нежилого помещения от 21.11.2007 г., после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <...> от 17 сентября 2007 г. Относительно акта передачи от 25.12.2006 г. ООО «ТЭнерго» пояснило, что данный акт не соответствует законодательству, поскольку не содержит технических характеристик передаваемого помещения, кроме того, на момент подписания акта, жилой дом, в котором находилось спорное помещение не был введен в эксплуатацию. В бухгалтерском учете Общества факт передачи помещения Банку отражен 21.11.2007 г. (т. 2, л.д. 34-35).

Представитель ООО «ТЭнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Третье лицо, Национальный банк, в отзыве пояснило, что поскольку при обращении с заявлением о выдаче заключения по технической укрепленности помещений дополнительного офиса «Центральный», расположенного по адресу: <...>, Банком «Йошкар-Ола» были представлены надлежащим образом заверенные копии разрешения на ввод здания (помещения) в эксплуатацию и документов, подтверждающих возможность нахождения внутреннего структурного подразделения в указанном здании, Национальный банк не имел правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений о дополнительном офисе «Центральный» Банка «Йошкар-Ола» (ОАО).

Представитель Национального банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника налогового органа № 27 от 17.02.2009 г. (должностными лицами ИФНС по г. Йошкар-Оле была проведена выездная налоговая проверка ОАО Банк «Йошкар-Ола» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2009 г. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-24 от 28.05.2009 г. в котором зафиксирована неуплата Банком налога на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб. (т. 1 л.д. 36-56).

Представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки налоговым органом отклонены (т.1 л.д. 57-63).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 16-25 от 30 июня 2009 года о привлечении ОАО Банк «Йошкар-Ола» к налоговой ответственности. Согласно данному решению, Банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 в виде штрафа в размере 18332 руб., за неуплату транспортного налога за 2006, 2007г., в виде штрафа в размере 105 руб. и 140 руб. соответственно, также Банку предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 91660 руб. и соответствующие им пени в сумме 14454 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

В соответствии с правилами статьи 101.2 НК РФ ОАО Банк «Йошкар-Ола» обжаловало названное решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 г., пеней и привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2007 г. (т. 1 л.д. 64-70).

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения, Банк обратился с аналогичным требованием в арбитражный суд.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2003 г. между Банком и ООО «ТЭнерго» был заключен договор инвестирования строительства согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007 г.) ООО «ТЭнерго» обязуется создать и передать Банку нежилое помещение XIcотдельным входом в жилом доме по адресу: <...>, расположенное на первом и втором этажах … общей площадью 251,6 кв. м. (т.1 л.д. 76-80).

Данное помещение было передано Банку в соответствии с актом № XI от 21.11.2007 г. передачи встроенного помещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 83).

Право собственности на данное помещение Банк зарегистрировал 27 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 84).

Также арбитражным судом установлено, что 19.01.2007 г. Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Национальный банк) внес в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведения об открытии Банком дополнительного офиса «Центральный» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с приказом президента Банка № 16-п от 18.01.2007 г. 22.01.2007 г. был открыт дополнительный офис «Центральный» Банка Йошкар-Ола (ОАО) по адресу: <...> (т. 1 л.д. 96-97).

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что осуществление Банком банковской деятельности с 22.01.2007 г. в незавершенном строительством помещении, обусловлено отказом прежнего арендодателя от продления договора аренды по адресу: <...> (т. 2 л.д. ).

Согласно оспариваемой части решения, налоговый орган доначислил Банку налог на имущество с организаций за 2007 г. исходя из среднегодовой стоимости помещзения дополнительного офиса «Центральный» исчисленной за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 24-25).

По мнению налогового органа законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях и Налоговый кодекс РФ не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникла у Банка с момента начала фактического использования нежилого помещения (дополнительного офиса «Центральный» по адресу: <...>) в банковской деятельности, а именно с 22.01.2007 г.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств признает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статьи 373 НК РФ Банк в проверяемый период являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.

В 2007 г. ведение бухгалтерского учета кредитными организациями осуществлялось в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) (Далее Положение № 205-П).

Приложением № 10 Правил установлен особый Порядок учета кредитными организациями основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (далее Приложение № 10, Порядок)

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка основными средствами признается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости определяемой в соответствии с пунктами 1.6 – 1.9 настоящего порядка и учитываются на балансовом счете № 64401 «Основные средства».

Согласно пункту 1.6 Порядка первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования Приложении № 10 к которой в силу пункта 1.6 приложения атацию при.

Затраты на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение основных средств а также достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение основных средств являются затратами капитального характера и учитываются отдельно от текущих затрат кредитной организации, данные вложения капитального строительства учитываются на счете по учету капитальных вложений № 607 (пункт 3.3.1. Порядка).

Из содержания пункта 3.1.4. приложения № 10 следует, что основное средство принимается к учету после ввода его в эксплуатацию при наличии подтверждения передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок включения в состав основных средств, в виде части здания, установлен пунктом 3.1.6 Порядка. Исходя из последовательности действий, описанных в данном пункте, следует, что принятие к учету основного средства в виде части здания допускается после государственной регистрации объекта на основании документа, определенного законодательством Российской Федерации

Таким образом, вышеизложенными нормами определено, что объект недвижимого имущества в виде части здания признается основным средством, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, он введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ, исчисления и налога и отражении соответствующей суммы в налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, до регистрации спорного помещения в качестве объекта недвижимости (27.12.2007 г.), у Банка отсутствовал обязанность включать его стоимость в состав налоговой базы по налогу на имущество.

Арбитражным судом отдельно дана отдельная оценка доводу налогового органа о том, что признание Национальным банком спорного помещения пригодным для осуществления банковской деятельности с 19.01.2007 г. является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с даты открытия Банком дополнительного офиса «Центральный» 22.01.2007 г. Указанный довод, налоговый орган мотивирует тем, что в соответствии с Инструкцией N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» открытие внутреннего структурного подразделения кредитной организации допускается только в помещении, введенном в эксплуатацию.

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 Инструкции N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция N 109-И) кредитная организация направляет уведомление об открытии филиала в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, и территориальное учреждение Банка России по месту открытия филиала. К уведомлению должны быть приложены документы, необходимые для подготовки заключения о соблюдении кредитной организацией требований, установленных абзацем вторым пункта 3 и пунктом 6 приложения 1 к Положению N 199-П. В случае принятия положительного решения территориальное учреждение Банка России направляет заключение в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. Одновременно заключение о соответствии помещений филиала для совершения операций с ценностями требованиям, установленным нормативными актами Банка России, направляются в кредитную организацию, открывшую филиал (п. 11.9.1. Инструкции N 109-И).

Согласно пункту 9.4. Инструкции N 109-И помещения подразделений кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 9.4.2. Инструкции № 109-И внутреннее структурное подразделение может быть размещено в завершенном строительством здании (помещении), введенном в эксплуатацию, но не внесенном в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае размещения внутреннего структурного подразделения в завершенном строительством здании (помещении), введенном в эксплуатацию, но не внесенном в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Банк России в порядке, установленном настоящей Инструкцией, вместо документов, предусмотренных подпунктом 9.4.1 настоящего пункта, должны быть представлены надлежащим образом заверенные копии разрешения на ввод здания (помещения) в эксплуатацию и документов, подтверждающих возможность нахождения внутреннего структурного подразделения в указанном здании (помещении).

Таким образом, из изложенных норм следует, что обязательным условием принятия Национальным банком положительного заключения о соответствии помещений структурного подразделения Банка для совершения операций с ценностями требованиям, установленным нормативными актами Банка России, является ввод в эксплуатацию помещения, в котором расположен соответствующий подразделение.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. Национальный банк Республики Марий Эл сообщил Банку «Йошкар-Ола» что по итогам рассмотрения уведомления об открытии дополнительного офиса «Центральный» по адресу: РМЭ, <...> сведения об открытии дополнительного офиса внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций (л.д. 109). К письму приложено заключение Национального банка от 19.01.2007 г. о соответствии помещения дополнительного офиса «Центральный» Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) требованиям Банка России, также указано, что «встроенные нежилые помещения принадлежат Банку на праву собственности» (т. 2 л.д. 111-112).

Между тем, право собственности на помещение офиса «Центральный» по адресу <...> было зарегистрировано Банком лишь одиннадцать месяцев спустя 27.12.2007 г. (т. 1 л.д. 84).

В качестве доказательства введения в эксплуатацию помещения дополнительного офиса «Центральный» Банк представил Письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17.01.2007 г. № 110 согласно которому, «здание, построенное в г. Йошкар-Оле по адресу Ленинский проспект, д. 17 введено в эксплуатацию в декабре 2006 г., подрядчик: ОАО «ТЭнерго» (т. 2 л.д. 97). Иные документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания, расположенного по указанному адресу, либо его части, Банком в Учреждение Центрального банка не направлялись.

В ответ на запрос Арбитражного суда Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл факт ввода в эксплуатацию спорного здания в декабре 2006 г. не подтвердило, пояснив, что по уточненным данным, здание по адресу: Ленинский проспект, 17 введено в эксплуатацию 17 сентября 2007 г. ( т. 2 л.д. 135).

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП).

В соответствии с пунктом 4.27 СНиП акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

В пункте 4.28 СНиП установлено, что в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия по назначению приемочной комиссии и утверждению актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов возложены на поселковую, сельскую администрацию.

Введение в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по Ленинскому проспекту, 17, подтверждено разрешением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на ввод объекта в эксплуатацию № 163 от 17.09.2007 г. выданного ООО «ТЭнерго» (т. 2 л.д. 148).

Таким образом арбитражным судом установлено, что в период с 22.01.2007 г. по 17.09.2007 г. Банк «Йошкар-Ола» (ОАО) осуществлял банковскую деятельность по месту нахождения дополнительного офиса «Центральный» (<...>) в помещении (части здания) не введенном в эксплуатацию.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение Национального банка от 19.01.2007 г. о соответствии помещений дополнительного офиса «Центральный» Банка «Йошкар-Ола» требованиям Банка России (т. 2 л.д. 111) основано на недостоверных сведениях о введении в эксплуатацию помещения, в котором располагался дополнительный офис, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возможности признания спорного помещения объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 22.01.2007 г.

Фактическое использование Банком спорного помещения для осуществления банковской деятельности также не признается арбитражным судом обстоятельством, влекущим возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку в силу положений пункта 3.1.4., 3.1.6. Порядка и пункта 9.4.2. Инструкции № 109-И Банк не имел права включать в состав основных средств помещение, не введенное в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Между тем налоговый орган не представил иных, помимо оцененных арбитражным судом, доказательств неправомерности действий Банка при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 г.

Также арбитражным судом не установлены факты, свидетельствующие об уклонении Банка от постановки спорного помещения на баланс в качестве основного средства а также признаки получения Банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного арбитражный суд признает законными и обоснованным довод заявителя о том, что обязанность по исчислению налога на имущество организаций с помещения офиса «Центральный» возникла у Банка после государственной регистрации права собственности на данное помещение (27.12.2007 г.)

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле о привлечении Банка «Йошкар-Ола» к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 14454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18332 руб. не соответствует статьям 75, 106, пункту 1 статьи 374 НК РФ, пункту 3.1.6 приложения № 10 к Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) и нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономических отношений необоснованно увеличивая размер его налоговой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2009 г. № 16-25 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 14454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18332 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Банк «Йошкар-Ола» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2009 г. г. № 16-25 в части в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 91660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 14454 руб., привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18332 руб.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: <...>) в пользу Банка «Йошкар-Ола» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев