Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении содержится пояснение о том, что общество осуществляет страховую деятельность с нарушением лицензионных требований. Так, административным органом выявлен факт нарушения ответчиком срока выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) (л.д. 8-9).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в отзыве на заявление требование заявителя не признает, указал на отсутствие события административного правонарушения. При этом он поясняет, что страховая премия была получена бухгалтерией филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл только 25.02.2015 в 17 час. 20 мин. по Авизо ААВ15-006041, так как страхователем в квитанции от 21.02.2015 были указаны неверные реквизиты для уплаты страховой премии. 26.02.2015 ФИО1 был уведомлен страховой организацией о готовности заключить с ним договор ОСАГО, однако страхователь обратился в офис продаж только 27.02.2015, поэтому полис ОСАГО ему был выдан в этот день.

Вместе с тем общество просит при назначении административного наказания применить правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ввиду принятия им мер по поиску уплаченной страхователем страховой премии и незначительной просрочки заключения договора ОСАГО (л.д. 77-78).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся страхователем по договору ОСАГО (л.д. 1-3).

Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, письменный отзыв и документальные доказательства не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела по представленным ими доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ему присвоен ИНН <***> (л.д. 64-69, 82). Согласно выписке из ЕГРЮЛ оно осуществляет страховую деятельность, в том числе, страхование гражданской ответственности (л.д. 66).При этом общество имеет лицензию С №0977 50-14 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 81).

17.02.2015ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с письменным заявлением о предоставлении расчета страховой премии для заключения договора ОСАГО (л.д. 14), а также с заявлением установленной формы о заключении договора ОСАГО (л.д. 15-17). Заявления получены страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой о приеме документов.

Расчет страховой премии был направлен филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в адрес ФИО1 письмом от 19.02.2015 с указанием банковских реквизитов для уплаты страховой премии (л.д. 18).

21.02.2015 сумма страховой премии в соответствии с представленным страховщиком расчетом была внесена ФИО1 по указанным реквизитам в кассу отделения № 8614 Сбербанка России и зачислена на счет страховщика в ОАО «РГС БАНК» 24.02.2015, что подтверждается квитанцией об уплате от 21.02.2015 (л.д. 28) и платежным поручением № 12 от 24.02.2015 (л.д. 29).

24.02.2015 ФИО1 обратился с письменным обращением в отделение Центрального банка РФ - Национальный банк по РМЭ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, в котором он сообщил об отказе страховой организации от заключения договора ОСАГО ввиду отсутствия сведений о перечислении страховой премии на расчетный счет страховщика (л.д. 37).

Договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен 27.02.2015, что подтверждается выдачей гражданину полиса ОСАГО серии ССС № 0308921898 (л.д.34-35, 36).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО «Росгосстрах» действующего страхового законодательства, выраженное в выдаче страхователю полиса ОСАГО по истечении предусмотренного законом срока.

17.08.2015 начальником юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении №88-14-Ю/0028/1020, в котором совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 55-61). Представитель общества по доверенности при составлении протокола указал на отсутствие события административного правонарушения. ФИО1 поддержал заявление о нарушении страховщиком срока выдачи полиса ОСАГО.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность субъектов страхового дела, к которым относятся страховые организации, подлежит лицензированию. В частности, только в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховая организация в силу пункта 2 статьи 32 указанного закона и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может осуществлять такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Между тем, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, одним из лицензионных требований является соблюдение субъектом страхового дела требований страхового законодательства. Неисполнение данного требования может при определенных обстоятельствах повлечь ограничение или приостановление действия лицензии, а также ее отзыв (статьи 32.6 и 32.8 Закона об организации страхового дела).

К страховому законодательству относится, помимо прочего, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее, в свою очередь, из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). В силу публичного характера этого договора страховщик согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ не вправе отказаться от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В статье 445 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, если другой срок не установлен законом, иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее – Правила). Пунктом 1.4 Правил установлено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.Датой уплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 2.2 Правил).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховщик было обязано выдать ФИО1 полис ОСАГО либо направить мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО не позднее 25.02.2015, так как уплаченная ФИО1 в безналичном порядке страховая премия была перечислена на счет страховщика в ОАО «РГС БАНК» 24.02.2015, что подтверждается штампом банка на платежном поручении.

Между тем страховой полис был выдан ФИО1 только 27.02.2015, тогда как гражданин обращался в страховую организацию и 24.02.2015, и 25.02.2015, и 26.02.2015, что подтверждается выпиской оператора связи телефонных переговоров (л.д. 32-33) и обращением ФИО1 в Отделение Центрального банка РФ – Национальный банк по РМЭ (л.д. 37). Тем самым ООО «Росгосстрах» нарушило предусмотренный страховым законодательством срок заключения договора ОСАГО.

Довод ответчика о поступлении денежных средств в бухгалтерию филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 25.02.2015 не имеет значения, так как согласно Правилам дата выдачи полиса ОСАГО зависит от даты поступления страховой премии на расчетный счет страховой организации, а не от даты поступления платежей в бухгалтерию филиала такой организации. Кроме того, имеющиеся в деле платежные документы (квитанция об уплате от 21.02.2015 и платежное поручение от 24.02.2015) свидетельствуют о том, что уплата страховой премии была совершена ФИО1 по реквизитам, указанным в письме страховщика от 19.02.2015 № 327 (л.д. 18). Поэтому арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о невозможности заключения договора ОСАГО ввиду ненадлежащего оформления платежных документов.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой страховой деятельности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Росгосстрах» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 2.10 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2015 №ОДТ4-88-287 «О должностных лицах Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 62-63). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям обществом суду не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений статей 2.10, 3.1, 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание заключение договора ОСАГО с потребителем, незначительный период просрочки выдачи полиса ОСАГО, арбитражный суд считает возможным применить к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин