Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Смышляев В.В., начальник отдела по доверенности от 07.08.2007, Козлова О.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 24.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по РМЭ) постановления от 02.11.2007 № 1474 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. не выполнил требование потребителя Александровой Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также не провел экспертизу качества товара, что рассматривается как нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, индивидуальный предприниматель Попов А.А. не удовлетворил в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования покупателя Аристовой Е.А. о возврате уплаченной суммы за проданную некачественную обувь, что является нарушением пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

В заявлении предприниматель указал, что покупатель Аристова Е.А. не является за получением денег, следовательно, вина в его действиях отсутствует. Участник спора полагает, что поскольку между продавцом и покупателем Александровой Д.А. отсутствует спор, обязанность продавца по проведению экспертизы качества товара отсутствует, более того недостатки в товаре возникли по вине потребителя, поэтому заявителем правомерно отказано в возврате денежных сумм (л.д. 3).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 12-15).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Попов Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 49).

Распоряжением мэра г. Йошкар-Олы от 10.03.2004 № 303-р индивидуальному предпринимателю Попову А.А. согласовано размещение отдела по продаже промышленных товаров на арендованных площадях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113 (л.д. 31-32, 50).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 16.10.2007 № 1978 в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.А. в период с 15.10.2007 по 27.10.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю с целью проверки соблюдения заявителем норм законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 16).

Проверка проведена в отделе № 26 «Мажестик» магазина «Дом торговли», расположенного адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113, в связи с письменными обращениями граждан Александровой Д.А. и Аристовой Е.А. на нарушения прав потребителей при реализации обуви (л.д. 27, 33).

В результате мероприятия по контролю установлено, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. не выполнил требования покупателя Александровой Д.А. от 15.09.2007 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества, кроме того, продавцом не выполнена обязанность по проведению экспертизы за счет продавца при возникновении спора с покупателем. Также, заявитель не удовлетворил в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования покупателя Аристовой Е.А. от 13.04.2007 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2007 (л.д. 25-26).

18.10.2007 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 17-18). Протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии индивидуального предпринимателя, в установленный законом срок.

02.11.2007 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.А. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 4). Право указанного должностного лица на рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях предусмотрено ст. 23.49 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает постановление от 02.11.2007 № 1474 о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.А. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно материалам дела, Александрова Д.А. приобрела в магазине «Мажестик» женские туфли, однако они оказались ненадлежащего качества – сломался каблук.

В силу пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пределах гарантийного срока Александрова Д.А. направила в адрес ИП Попова А.А. претензию о расторжении договора купли-продажи женских туфель и возврате уплаченной денежной суммы. Некачественная обувь возвращена предпринимателю, что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 29.11.2007).

В силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель (потребитель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенных норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако индивидуальный предприниматель Попов А.А. уклонился от проведения экспертизы товара.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что после получения претензии покупателя Александровой Д.А., предприниматель обратился к эксперту Йошкар-Олинского отдела Чувашской ЛСЭ Минюста России Шейкиной Е.Г., от которой была получена устная консультация о причинах поломки обуви, от выдачи письменного заключения эксперт отказалась (л.д. 21-23, протокол судебного заседания от 29.11.2007). После получения указанной консультации предприниматель отказал покупателю Александровой Д.А. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, обосновывая причину поломки каблука туфель умышленными действиями самого покупателя (л.д. 34).

Однако, в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была получена консультация по качеству изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

Доводы предпринимателя о том, что им не проведена экспертиза товара, так как между продавцом и покупателем отсутствует спор, опровергается материалами дела. Наличие претензии покупателя Александровой Д.А. (л.д. 35) и обращение ее в Управление Роспотребнадзора по РМЭ (л.д. 33) свидетельствуют об обратном.

Позиция заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной Александровой Д.А. за туфли, в связи с тем, что обувь с отломанным каблуком не является товаром ненадлежащего качества, пока не проведена экспертиза, ошибочна. В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обувь со сломанным каблуком нельзя использовать по прямому назначению, данное обстоятельство признается арбитражным судом общеизвестным. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ИП Поповым А.А., в виде нарушения п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом в силу п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.

Согласно материалам дела, Аристова Е.А. приобрела в магазине «Мажестик» женские ботинки, однако они оказались ненадлежащего качества – отошла кожа у основания каблука на обоих ботинках.

Покупатель Аристова Е.А. заявила требование о возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества до истечения гарантийного срока. Однако индивидуальный предприниматель Попов А.А. не удовлетворил указанные требования в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является нарушением п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он не обязан извещать покупателя о намерении возврата денег в связи с отсутствием прямой нормы в законодательстве, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. В претензии покупателя Аристовой Е.А. указаны ее место жительства и контактный телефон. Следовательно, бездействие продавца и неисполнение им норм действующего законодательства является нарушением прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и доказан административным органом.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено минимальное административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, административный орган правильно признал индивидуального предпринимателя Попова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по РМЭ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование индивидуального предпринимателя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена судом 29.11.2007. Полный мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2007, что в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл постановления от 02.11.2007 № 1474 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева