Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Минздрав РМЭ, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Аптека № 75» (далее – предприятие, аптека) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что вменяемое аптеке правонарушение выразилось в осуществлении фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктами «г» и «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), а именно в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету; нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенных температур. Административный орган просил привлечь ответчика к административной ответственности за совершение грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и назначить аптеке наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10, 84-85, 137-139).

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик наличие в своих действиях события административного правонарушения признал, однако просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Кроме того, аптека считает незаконным одновременное проведение в отношении нее проверок двумя государственными органами: заявителем и Управлением Росздравнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 87-89).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Аптека № 75» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78-79).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ГУП РМЭ «Аптека № 75» имеет лицензию от 30.05.2014 № ЛО-12-02-000303, выданную Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, б. Космонавтов, д. 3, литер А, и в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 103, литер А (л.д. 31-34).

Согласно пункту 8 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.07.2006 № 162, Минздрав Республики Марий Эл является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения).

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 22.07.2014 № 959 в период с 14.08.2014 по 05.09.2014 в отношении ГУП РМЭ «Аптека № 75» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании (л.д. 18-20). Основанием для ее проведения послужил План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденный министром здравоохранения Республики Марий Эл В.В. Шишкиным 21.10.2013 (л.д. 16-17). О начале проведения проверки ответчик извещен путем вручения копии приказа 24.07.2014 (л.д. 20).

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений лицензионных требований. Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2014 № 266/14 (л.д. 24-27).

По итогам проверки 12.09.2014 начальником отдела лицензирования и контроля качества медицинской деятельности министерства здравоохранения Республики Марий Эл Смирновым А.Г. в отношении ГУП РМЭ «Аптека № 75» составлен протокол об административном правонарушении № 15/14 по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-15).

О времени и месте составления протокола ГУП РМЭ «Аптека № 75» извещено 05.09.2014 (л.д. 28).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании.

Согласно нормам указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им фармацевтической деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 4 Положения), а также требования, установленные пунктом 5 Положения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

1. Проверкой установлено, что в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, б. Космонавтов, д. 3, литер А, нарушаются правила ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету:

а) так, журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, не содержит наименования аптечной организации; кроме того, его наименование «Журнал учета ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств и этилового спирта» (л.д. 39-47) не соответствует требованиям Приложения № 2 к Правилам регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н (далее – Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения), по смыслу которых указанный журнал должен наименоваться «Журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», при этом в верхнем левом углу обложки журнала должно быть указано наименование аптечной организации, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;

б) аптекой не проводится сверка фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета, соответствующие записи в журнал учета не вносятся: так, не проведена сверка и не внесены соответствующие записи за апрель и за май 2014 г. при учете таблеток Клофелин (Клонидин) 0,000075 № 50; за май 2014 г. при учете таблеток Имован (Зопиклон) 7,5 мг. № 20 (л.д. 40-43). Между тем в силу пункта 9 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н (далее - Правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения), на последнее число каждого месяца лицо, уполномоченное на ведение и хранение журналов учета, проводит сверку фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета и вносит соответствующие записи в журнал учета.

По смыслу пункта 3 статьи 58.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) предметно-количественный учет лекарственных средств для медицинского применения ведут производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, и медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для медицинского применения, путем регистрации любых связанных с их обращением операций, при которых изменяется их количество и (или) состояние, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик признал событие выявленного правонарушения и указал, что принадлежность ему журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подтверждается имеющимися в них печатями предприятия и подписями руководителя организации, неверное наименование журнала связано с использованием документов старого образца; нарушение было устранено сразу же после его выявления.

Также ответчик пояснил, что сверка фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета производилась только в случае наличия остатка товара (его поступления) и (или) продажи товара (л.д. 87-88).

Между тем пункт 9 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения не ставит обязанность по сверке фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета и внесению соответствующих записей в журнал учета в зависимость от фактического движения лекарственных средств. Тем самым указанная обязанность подлежит исполнению ежемесячно, вне зависимости от фактов поступления или отчуждения лекарственных средств.

Следовательно, ответчиком не соблюдены требования Приложения № 2 к Правилам регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, пункта 9 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, пункта 3 статьи 58.1 Закона об обращении лекарственных средств, что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 6 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказан-ным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

2. На момент проведения проверки в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 103, литер А, было обнаружено нарушение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, требующих защиты от воздействия повышенных температур: так, при температуре + 28? С хранятся следующие лекарственные препараты с условиями хранения не выше + 25? С:

- таблетки Капотен 25 мг. № 40 серия 370414, производитель ОАО «Акрихин», в количестве трех упаковок;

- порошок Фервекс № 8 серия Р 3679 в количестве 2 упаковок;

- капсулы Омепразол 20 мг. № 30 серия 471113, производитель ЗАО «Канонфарма продакшн», в количестве 9 упаковок;

- таблетки Дротаверин 40 мг. № 20 серия 150314, производитель ОАО «Ирбицкий химико-фармацевтический завод», в количестве 16 упаковок.

Согласно части 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан приказ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила хранения).

В пункте 3 Правил хранения закреплено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пункт 32 правил гласит, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик признал событие выявленного правонарушения и указал, что им приняты меры к его устранению - в аптечном пункте установлен кондиционер (л.д. 88).

Тем самым ответчиком нарушены пункты 3, 32 Правил хранения, часть 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 6 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказан-ным наличие в действиях ответчика состава административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, требующих защиты от воздействия повышенных температур.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету; нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенных температур. Каждого из доказанных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ГУП РМЭ «Аптека № 75» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного заседания доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении акта осмотра участвовал представитель предприятия (л.д. 24-27).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не нарушены положения пункта 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка на предмет соблюдения аптекой лицензионных требований и условий в сфере фармацевтической деятельности проведена Министерством здравоохранения Республики Марий Эл как лицензирующим органом. Кроме того, проверка была включена в план проведения плановых проверок на 2014 год, который был утвержден министром здравоохранения Республики Марий Эл Шишкиным В.В. 21.10.2013 (л.д. 16-17). О начале проведения проверки ответчик своевременно извещен (л.д. 20).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ГУП РМЭ «Аптека № 75» от административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, а именно в отсутствии в журнале учета указанных операций наименования аптечной организации, несоответствии наименования журнала установленным требованиям, а также в непроведении сверки фактического наличия лекарственных средств с их остатком по журналу учета, невнесении соответствующих записей в журнал учета, в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, выразившееся в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, принятие мер по устранению выявленного нарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Минздрава РМЭ о привлечении ГУП РМЭ «Аптека № 75» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Между тем анализ обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности у правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенных температур. Данное правонарушение угрожает не столько нарушению государственной разрешительной системы, сколько причинению вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ГУП РМЭ «Аптека № 75» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенных температур.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного предприятию в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято По-становлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных пра-вонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомби-нат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплу-атационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционер-ных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здраво-охранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановле-ние № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административ-ных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответ-ственности обеспечивать адекватность применяемого административного при-нуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индиви-дуализации ответственности и наказания за совершенное административное пра-вонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, мини-мальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный зако-нодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации админи-стративной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования адми-нистративного принуждения, было сопоставимо с характером административно-го правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имуще-ственное и финансовое положение привлекаемого к административной ответ-ственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение администра-тивных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административ-ного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административ-ных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных пра-вонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем По-становлении, если наложение административного штрафа в установленных со-ответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям адми-нистративной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Консти-туционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назна-чении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 40 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав аптеки, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как устранение выявленных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершение им правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Аптека № 75» (ИНН 1217000181, ОГРН 1021202050957, место нахождения: 425350, Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, д.3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

2. Обязать государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Аптека № 75» (ИНН 1217000181, ОГРН 1021202050957, место нахождения: 425350, Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, д.3) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Министерство здравоохранения Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1200000881, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, КБК – 85511690040040000140, ОКАТО – 88701000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова