Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл № 69 о назначении административного наказания 12.05.2016 в части размера назначенного штрафа и снизить штраф до 150 000 рублей.

Общество признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Общество, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжелых последствий, тяжелое материальное положение и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (т. 2, л.д. 30, протокол судебного заседания от 07.07.2016).

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ответчик не возражал против снижения размера штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (т. 1, 42-47, протокол судебного заседания от 07.07.2016).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» имеет выданную 31.05.2013 лицензию на пользование недрами в виде добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой (т. 1, л.д. 131-132).

На основании утвержденного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл вынесено распоряжение от 17.03.2016 № 79-р (гк) о проведении в отношении общества в период с 05.04.2016 по 29.04.2016 плановой выездной проверки (т. 1, л.д. 50-57). О проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом 28.03.2016 (т. 1, л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2016 № 91, в котором зафиксирован ряд нарушений лицензионных требований (т. 1, л.д. 58-79).

29.04.2016 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 68, в котором действия ООО «Крестьянское подворье-АГРО» квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 147-153). Рассмотрение дела было назначено на 12.05.2016 (т. 1, л.д. 154).

12.05.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл принято постановление о назначении административного наказания № 69, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

ООО «Крестьянское подворье-АГРО» выдана лицензия серии ЙШК № 02413 ВЭ на пользование недрами (т. 1, л.д. 131-132). В приложении 1 к лицензии определены Условия пользования недрами (т. 1, л.д. 133-140).

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в деятельности лицензиата были выявлены следующие нарушения.

1. Пунктом 7.3.6 Условий пользования недрами установлена обязанность лицензиата содержать сооружения водозабора в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В постановлении указано на нарушение обществом пункта 5.6 СНиП 2.04.02-84, согласно которому в конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замеров дебита, уровня и отбора проб воды, а также производства ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважин.

Кроме того, административным органом сделан вывод о нарушении лицензиатом пункта 5.11, в соответствии с которым конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Между тем Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14 указанные СНиП признаны не действующими на территории РФ с 01.01.2013. Введена актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 31.13330.2012. Тем самым в оспариваемом постановлении сделана ссылка не недействующий нормативный правовой акт.

Между тем пункты 8.5 и 8.10 актуализированной редакции СНиП 2.04.02-84 содержат аналогичные правила относительно конструкции скважины.

Проверкой установлено, что на скважинах № 1, 4, 5, 6, 7 водозабора в п. Приволжский не установлены пьезометрические трубки для измерения уровня подземных вод. Также на скважинах отсутствуют водомерные счетчики для замера добытых подземных вод.

Кроме того, конструкция оголовка скважины № 5 не обеспечивала полную герметизацию, исключающую проникновение в межтрубное и затрубное пространство скважины поверхностной воды и загрязнений, а именно обсадная труба скважины не была отделена от крышки оголовка, что создавало угрозу загрязнения водоносного горизонта (т. 1, л.д. 80-84, 85-90, 97).

Наличие указанных нарушений обществом признано. Нарушение в части необеспечения полной герметизации конструкции оголовка скважины № 5 устранено (т. 1, л.д. 94, 95-96).

Таким образом, ООО «Крестьянское подворье-АГРО» допущены нарушения лицензионных требований при пользовании недрами, что квалифицируется по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

2. Согласно пункту 3.1 Условий пользования недрами водопотребление по забору для общества составляет 525,9 м³/сут, в т.ч. по скважинам: скважина № 1 (2569/1) – 132,9 м³/сут, скважина 4 (3067) – 131 м³/сут, скважина 6 (2211/2) - 131 м³/сут, скважина 7 (76767) – 131 м³/сут.

Обществом установлен один водомерный счетчик на все скважины в помещении водомерного узла, что не позволяет определить, соблюдаются ли лицензиатом установленные лимиты добываемых подземных вод по каждой скважине (т. 1, л.д. 80-84, 91, 97).

Наличие указанного нарушения обществом признано.

3. Пунктом 7.3.13 Условий пользования недрами установлена обязанность общества вести учет объемов забираемых подземных вод в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 № 205 по формам 1.1 и 1.2, во время ремонта водомеров – по формам 1.5 и 1.6.

Формы 1.1 и 1.2 применяются для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой потребителям, а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения.

Заявитель осуществляет регулируемую деятельность с сфере холодного водоснабжения на территории Республики Марий Эл и обеспечивает население ул. Зеленой п. Приволжский холодной водой. Тем самым общество передает добытую воду потребителям (т. 1, л.д. 141-143).

Согласно примечанию по поводу заполнения журнала по форме 1.2 записи в журнале ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды. Лица, уполномоченные вести учет водопотребления в организации, определяются ее руководителем. Правильность заполнения формы и достоверность фиксируемых данных должны проверяться уполномоченным должностным лицом указанной организации и подтверждаться его подписью в журнале. При учете воды водомерами с суммирующим устройством в эту графу заносятся предыдущие и последующие показания расходомера в . Разность показаний заносится в графу 4 с подведением итогов за каждый месяц, квартал и в целом за год.

Между тем в ходе проверки выявлено, что записи в журнале по форме 1.2 ведутся не ежедневно, а ежемесячно. Правильность заполнения журнала и достоверность фиксируемых данных не подтверждается подписью уполномоченного лица. Кроме того, разность показаний водомера заносится в графу «время работы водомера (сут)», а не в графу «расход воды» (т. 1, л.д. 92-93).

Наличие указанных нарушений обществом признано.

4. В соответствии с пунктом 7.3.15 Условий пользования недрами общество обязано вести мониторинг подземных вод в соответствии с Программой по организации и ведению мониторинга подземных вод – постоянно.

Такая программа ООО «Крестьянское подворье-АГРО» разработана и согласована с компетентным органом (т. 1, л.д. 106-130).

Организация и ведение мониторинга подземных вод включает в себя, в том числе, производство наблюдений за состоянием подземных вод (уровня, дебита водозаборных скважин, отбор проб воды), ведение и хранение журналов наблюдений за состоянием подземных вод. Основными наблюдаемыми показателями являются водоотбор, уровень и качество подземных вод.

Каждая скважина должна быть оборудована специальным водомером, фиксирующим величину отбора проб воды. При фиксации водоотбора результаты измерений заносятся в журнал учета водопотребления. Фиксация величины водоотбора в журнале должна производиться согласно графику.

Для наблюдений за уровнем подземных вод действующие и резервные скважины должны быть оборудованы пьезометрическими трубками. Периодичность замеров должна соответствовать рекомендуемому графику. Все замеры вносятся в специальный журнал.

Наблюдения за качеством подземных вод должны производятся в соответствии с установленными требованиями.

Между тем проверкой установлено, что в нарушение разработанной и согласованной программы по организации и ведению мониторинга подземных вод на водозаборе ООО «Крестьянское подворье-АГРО» мониторинг подземных вод осуществляется не в полном объеме.

Управлением выявлены следующие нарушения:

- фиксация величины водоотбора при круглосуточной работе скважин ежесуточно до утверждения запасов не производится (фиксация величины водоотбора при прерывистой работе скважин перед каждой остановкой скважины не производится);

- наблюдения за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважин ежесуточно до утверждения запасов не производятся (наблюдения за уровнем подземных вод при прерывистой работе скважин перед каждой остановкой скважин и перед каждым ее включением не производится);

- журнал наблюдений за уровнем подземных вод отсутствует;

- наблюдение за качеством подземных вод в соответствии с рабочей программой контроля качества подземных вод проводится не в полном объеме, а именно: радиологический анализ 1 раз в год не проводится, протоколы радиологических исследований по всем скважинам отсутствуют.

Наличие указанных нарушений обществом признано.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Заявитель подтвердил, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Крестьянское подворье-АГРО» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, о чем свидетельствует признание ее банкротом, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 12.05.2016 № 69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 12.05.2016 № 69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов