Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.07.2013 №13-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были доначислены за 2011 год и предложены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 21814руб., налог на добавленную стоимость в сумме 208983руб., а также пени и штрафные санкции за неуплату налогов.

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, инспекция, доначисляя налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость по факту реализации недвижимого имущества, не учла требования пункта 3 статьи 154, пункта 4 статьи 164, пунктов 1, 2 статьи 257 НК РФ, что повлекло неправомерное завышение налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисление налогов (т. 1, л.д. 5-8, 68, 144, т. 2, л.д. 26-27, 83-84).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении, просила признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, установлено, что в результате реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, заявителем получен доход, подлежащий налогообложению. С учетом полученного дохода индивидуальному предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. По мнению ответчика, расчет налогов соответствует требованиям налогового законодательства, оспариваемое решение является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 84-90, 147-150, т. 2, л.д. 49-51, 64, 86).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании и отзыве на заявление полностью поддержало позицию ИФНС России по г.Йошкар-Оле, просило в удовлетворении требования заявителю отказать. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, несоответствия выводов, сделанных в решении, действующему законодательству либо фактическим обстоятельствам не установлено (т. 2, л.д. 1-7).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1994, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.02.2004, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 11-12).

На основании решения руководителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.11.2012 №193 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 92-93).

В ходе проверки была установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Нарушений в исчислении и уплате данного налога не выявлено.

Вместе с тем, проверкой зафиксировано, что в 2011 году ФИО1 продала недвижимое имущество, используемое ею в предпринимательской деятельности. Доход, полученный от реализации имущества, составил 1500000руб. Данная операция не подпадает под действие ЕНВД и облагается по общей системе налогообложения. В уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной предпринимателем 13.06.2012, доход заявлен в полном объеме. При этом указаны профессиональные налоговые вычеты в размере 1450000руб., исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 6500руб. (т. 1, л.д. 69-73). Кроме того, налогоплательщиком в декларации, представленной 10.04.2012, заявлен к уплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 61017руб. (т. 1, л.д. 74-76).

Проверяя правомерность исчисления налогов по указанной сделке, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем завышен размер профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и неправильно определена налогооблагаемая база по НДС, что повлекло неполную уплату налогов.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 №13-15/14, который был вручен лично налогоплательщику 17.05.2013 (т. 1, л.д. 16-25). Акт проверки, возражения индивидуального предпринимателя, документы, представленные налогоплательщиком и полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.07.2013 в присутствии заявителя. 26.07.2013 ИФНС России по г.Йошкар-Оле было принято решении №13-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктом 3 статьи 164, пунктом 1 статьи 170, статьями 209, 252, пунктом 19 статьи 270 НК РФ, помимо прочего доначислил и предложил предпринимателю к уплате налог на доходы физических лиц в размере 21814руб., пени за его неуплату в сумме 2234руб., налог на добавленную стоимость в сумме 208983руб., пени за его неуплату в сумме 41898руб., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 4363руб. за неуплату налога на доходы физических, в сумме 41796руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 35-46).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 13.09.2013 №80 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 47-56).

Считая выводы, изложенные в решении ИФНС России по г.Йошкар-Оле неправомерными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.07.2013 №13-15/18 в части доначисления за 2011 год и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 21814руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208983руб., а также пеней и штрафных санкций за неуплату этих налогов.

Налогоплательщик признал, что реализация недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности физического лица, подпадает под действие общей системы налогообложения. Вместе с тем, заявитель считает, что при расчете налоговых обязательств, инспекцией не принято во внимание, что спорное имущество подлежало учету с налогом на добавленную стоимость, уплаченному подрядной организации (ООО «ТРЭТ») в стоимости работ по доведению помещения до состояния, пригодного для использования. Поскольку индивидуальным предпринимателем НДС к вычетам не заявлялся, то при расчете налога, подлежащего уплате, налоговая база в силу пункта 3 статьи 154 НК РФ определяется как разница между ценой реализации и остаточной стоимостью основного средства. Ответчиком неправомерно налог рассчитан по пункту 1 статьи 154 и пункту 3 статьи 164 НК РФ от цены реализации без учета остаточной стоимости недвижимого имущества и налога на добавленную стоимость, уплаченного при проведении ремонта данного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованное исключение из стоимости основного средства налога на добавленную стоимость, повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку был уменьшен размер профессиональных налоговых вычетов.

Тем самым, полагает индивидуальный предприниматель, принятое налоговой инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части незаконно и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2004 приобрела пристроенное помещение площадью 29,6кв.м. стоимостью 350000руб. (т. 1, л.д. 80). Помещение после ремонта, проведенного ООО «ТРЭТ» на основании договора строительного подряда от 10.12.2004, использовалось в предпринимательской деятельности заявителя (розничная купля-продажа) (т. 1, л.д. 81-82). С учетом данной деятельности индивидуальным предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход. 30.03.2011 указанный объект недвижимости был реализован ООО «Универсал», цена реализации составила 1500000руб. (т. 1, л.д. 77-79).

Данные обстоятельства заявителем и ответчиком признаны и не оспариваются. Вместе с тем, между сторонами имеются существенные правовые разногласия о порядке исчисления налогооблагаемой базы для налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с учетом дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц, являясь налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Однако положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 210, пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этого имущества, которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью имущества и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретено нежилое пристроенное помещение для организации магазина розничной торговли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение объекта недвижимости составили 350000руб. До введения в эксплуатацию в отношении данного объекта на основании договора строительного подряда от 01.12.2004 были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 1100000руб., в том числе НДС – 167796руб.61коп. Указанные работы полностью оплачены ФИО1 и приняты по актам приема-передачи. Кроме того, подрядной организацией в адрес индивидуального предпринимателя выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 112-120).

Имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000руб. признается в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ основным средством. Аналогичная норма содержится в пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Принимая во внимание, что приобретенное заявителем имущество предназначалось и использовалось для предпринимательских целей, его стоимость превышала 40000руб., данное имущество подлежало отнесению к объектам основных средств.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 257 НК РФ, пункт 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей). При этом в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Руководствуясь указанными нормами, заявитель определила первоначальную стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 1450000руб., из которых 350000руб. – расходы на приобретение, 1100000руб. – расходы на доведение объекта недвижимости до состояния, пригодного для использования в качестве средства труда. Принимая во внимание, что недвижимое имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть не подлежащей обложению НДС, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная за ремонтные работы (167796руб.61коп.), была учтена налогоплательщиком в стоимости основного средства.

В результате налогооблагаемая база по НДФЛ определена заявителем в размере 50000руб. (1500000-1450000), налог на доходы физических лиц составил 6500руб. (т. 1, л.д. 69-73).

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности данного расчета. По мнению инспекции, предприниматель необоснованно включила в стоимость основного средства сумму, уплаченную подрядной организации. Проведенные заявителем работы не относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта недвижимости, то есть, не увеличивают стоимость основного средства. По правилам пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том периоде, в котором они произведены. Следовательно, считает ответчик, спорные расходы не могут влиять на стоимость основного средства.

При этом налоговый орган признал, что указанные затраты могут быть учтены при определении налогооблагаемого дохода в составе профессиональных налоговых вычетов на момент получения дохода от реализации недвижимого имущества. Однако налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене подрядных работ, должен быть заявлен к вычетам по правилам статей 171-172 НК РФ в том отчетном периоде, к которому относятся спорные расходы, поскольку они не влияют на первоначальную стоимость основного средства. В результате сумма налога на доходы физических лиц исчислен инспекцией в размере 28314руб. (1500000-350000-(1100000-167796)), к доплате предложен налог в сумме 21814руб. (28314-6500).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства формируется не только от суммы расходов на его приобретение, но и включает иные расходы, без осуществления которых приобретенное имущество не может использоваться в предпринимательской деятельности как средство труда.

Условиями отнесения объекта к основным средствам, являются, в том числе, способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод основывается на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих порядок формирования первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету (Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430).

Так согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №ВАС-4451/10.

Из текста актов выполненных работ усматривается, что в спорном помещении были произведены не только отделочные работы, но и осуществлена замена оконных рам, дверей, полов, крыши, проложены новые коммуникации (канализация, водопровод, электрические кабели, короба вентиляции), то есть произведены работы капитального характера, улучшающие эксплуатационные характеристики здания, свидетельствующие о полном восстановлении основного средства и о значительных финансовых вложениях, влияющих на стоимость объекта недвижимости (т. 1, л.д. 117-120).

Доказательств, опровергающих факт осуществления спорных работ, либо сведений, бесспорно свидетельствующих о возможности использования или использовании помещения на момент его приобретения в качестве магазина, находящегося в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Невозможность эксплуатации объекта недвижимости в качестве средства труда, необходимость осуществления строительных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, свидетельствует о том, что данный объект на момент его приобретения не отвечал признакам основного средства. Работы по восстановлению основного средства согласно отраслевому законодательству можно классифицировать как ремонт, однако с точки зрения бухгалтерского и налогового учета - это доведение основного средства до состояния, пригодного для использования. Следовательно, данные затраты связаны с созданием объекта основных средств и являются капитальными вложениями, подлежащими включению в стоимость основного средства.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество приобреталось для организации магазина розничной торговли, то есть осуществления операций по реализации товаров, не подлежащих обложению НДС, сумма налога на добавленную стоимость (167796руб.), предъявленная покупателю при осуществлении ремонтных работ, стоимость которых включается в стоимость спорного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ также учитывается в стоимости этого основного средства.

Таким образом, первоначальная стоимость спорного объекта основных средств складывается из суммы приобретения – 350000руб., цены ремонтных работ, связанных с доведением имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, - 1100000руб. и правильно определена налогоплательщиком в размере 1450000руб. При этом налог на добавленную стоимость в сумме 167796руб. не подлежит вычету, а включается в первоначальную стоимость основного средства и списывается в расходы в составе амортизационных отчислений.

Между тем, несмотря на правомерное определение первоначальной стоимости основного средства, налогооблагаемая база по НДФЛ исчислена налогоплательщиком неверно.

Как было указано выше в силу статьи 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этого имущества.

Следовательно, при реализации спорного строения, признаваемого амортизируемым имуществом, налогоплательщик мог уменьшить полученную от реализации выручку (доход) не на первоначальную стоимость объекта недвижимости, а на его остаточную стоимость при условии, что расходы на приобретение, сооружение, изготовление этого имущества не были учтены им в расходах ранее.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основного средства определяется как разница между первоначальной стоимостью имущества и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В соответствии со статьей 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Кроме того, для индивидуальных предпринимателей методы и порядок расчета сумм амортизации установлены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.Начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. Сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств (пункты 41-43, 46 Порядка).

В соответствии со статьей 258 НК РФ, пунктом 35 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» здания, строения, сооружения включаются в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Налоговый кодекс не устанавливает, по каким критериям определяется максимальный срок полезного использования зданий и сооружений. В связи с чем налогоплательщику предоставлено право самостоятельно устанавливать этот срок, исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 20 ПБУ 6/01).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не вела учета основных средств, который предполагает использование специализированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», и, соответственно, не устанавливала срок полезного использования объекта недвижимости. В связи с чем, арбитражный суд, принимая во внимание сложившийся в предпринимательской деятельности обычный порядок исчисления амортизации, считает возможным при расчете суммы начисляемой амортизации применить минимальный срок, установленный для данной группы амортизируемого имущества – 30лет и один месяц (361 месяц). С учетом указанного срока остаточная стоимость основного средства, рассчитанная по формуле, установленной статьями 259, 259.1 НК РФ, составляет 1160812руб. (т. 2, л.д. 87).

В судебном заседании заявитель представила инвентарную карточку учета объекта основных средств, согласно которой остаточная стоимость определена в размере 1360900руб. (т. 2, л.д. 67-74). Налогоплательщик, исходя из указания в техническом паспорте на процент износа здания в целом (15%) за весь период эксплуатации – 18 лет (с 1984 по 2002 год), определила общий срок полезной эксплуатации здания в 120 лет (т. 1, л.д. 92-103). Исключив срок использования объекта недвижимости прежними владельцами (20 лет), индивидуальный предприниматель при расчете остаточной стоимости объекта недвижимости учла срок полезного использования – 100 лет.

Вместе с тем заявителем не учтено, что процент износа здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на 2002 год, не является нормативно-правовым основанием для расчета фактического срока использования объекта основных средств. Кроме того, суд критически относится к проставленной в техническом паспорте цифре – 15%, так как она не подкреплена соответствующими данными, которые отсутствуют в графах технического паспорта. При этом примененный заявителем срок 120 лет нельзя признать сроком «полезного использования», поскольку он не соотносится с ожидаемым сроком эксплуатации объекта недвижимости, не учитывает ожидаемого и фактического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий, системы проведения ремонта и т.д., то есть тех условий, с которыми законодательство связывает порядок определения периода, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) в предпринимательской деятельности (пункты 4, 7, 20 ПБУ 6/01).

В силу изложенного, при расчете налога на доходы физических лиц необходимо исходить из остаточной стоимости основного средства в размере 1160812руб., которая соответствует сроку полезного использования 30 лет и 1 месяц. Следовательно, в соответствии со статьей 268 НК РФ налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя ФИО1 от реализации недвижимого имущества составил 339188руб. (1500000-1160812), налог на доходы физических лиц, который подлежал уплате по итогам 2011 года, - 44094руб. (339188х13%).

Как было указано выше, налогоплательщиком налог к уплате заявлен в сумме 6500руб., инспекцией при проверке налог на доходы физических лиц исчислен без учета требований статьи 268 НК РФ в сумме 28314руб., что меньше реального налогового обязательства индивидуального предпринимателя. Следовательно, доначисление в оспариваемом решении и предложение уплатить налог в сумме 21814руб. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Требования заявителя о признании решения недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем арбитражный суд признает законными и обоснованными требования заявителя о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается в том числе и реализация товаров предпринимателями, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Налогооблагаемая база определяется в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ). При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как было установлено при проведении проверки и заявителем не оспаривается, при реализации основного средства индивидуальный предприниматель не исчислила и не предъявила покупателю налог на добавленную стоимость. Однако 10.04.2012 представила налоговую декларацию, в которой заявила к оплате НДС в сумме 61017руб. (т. 1, л.д. 74-76). Налог был рассчитан в размере 18% от разницы между ценной реализации (1500000руб.) и затратами на доведение основного средства до состояния готовности (1100000руб.), поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании, НДС от стоимости ремонтных работ к вычетам не заявлялся.

Инспекция признала данный расчет неправильным, налог при проведении проверки был исчислен к уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ от всей суммы сделки в размере 270000руб. (1500000х18%). При этом налоговый орган указал на невозможность применения налоговых вычетов, поскольку ФИО1 приобрела недвижимое имущество у физического лица без налога на добавленную стоимость. Налог, уплаченный в стоимости подрядных работ, по мнению ответчика, также не может быть заявлен в качестве вычета, поскольку право на применение вычетов возникло у налогоплательщика в 2005 году, а по правилам пункта 2 статьи 172 НК РФ воспользоваться этим правом плательщик мог только в течение трех лет с момента возникновения.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как было указано выше, спорный объект основных средств согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, пункту 2 статьи 170 НК РФ подлежал учету по первоначальной стоимости, которая определена как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, с учетом налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене подрядных работ. Следовательно, при реализации данного объекта налоговая база подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Как было установлено, остаточная стоимость основного средства на момент реализации составила 1160812руб., следовательно, налогооблагаемая база по НДС определяется в сумме 339188руб. (1500000-1160812).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с налоговым кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу изложенного, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 2 квартал 2011 года, должен быть исчислен в сумме 51740руб. (339:118х18). Налогоплательщиком налог заявлен и уплачен в большем размере – 61017руб. Исчисление НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ в сумме 270000руб. и, следовательно, предложение доплатить налог в сумме 208983руб., а также пени и штраф за его неуплату, изложенное в решении инспекции, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.06.2012 №33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 26.07.2013 №13-15/18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 208983руб., соответствующие ему пени и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 41796руб. В части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика, следовательно, не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200руб. за рассмотрение заявления, в сумме 2000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 13, 59). Судебные расходы в сумме 2200руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014. Полный текст решения изготовлен 31.03.2014, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Олеот 26.07.2013 №13-15/18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 208983руб., соответствующие ему пени и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 41796руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания