Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Подоплелова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1380 от 21 августа 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование, изложенное в заявлении и дополнениях к нему, мотивировав его тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. отсутствует предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ состав административного правонарушения (л.д. 10-12, 26-27, 83-84). Заявитель указал, что на момент проведения проверки он не занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом ни по одному из маршрутов регулярного сообщения г. Йошкар-Олы, в том числе и по маршруту № 28. Единственным перевозчиком, правомочным с 09.02.2007 до 14.06.2008 осуществлять перевозки по маршруту № 28, является Поздеев В.С. Заключенный между гражданином Мамаевым Е.Т. и индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Ю.В. договор безвозмездного пользования транспортным средством ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, от 04.09.2006 к моменту проведения проверки был расторгнут. Трудовой договор с водителем Акилбаевым Г.И. индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. никогда не заключала.

Кроме того, административный орган, по мнению заявителя, допустил грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле не известила индивидуального предпринимателя Подоплелову Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1361 от 07.08.2007, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление АП № 1380 от 21.08.2007.

Ответчик в отзыве на заявлении и в судебном заседании требования заявителя не признал (л.д. 44-50). В судебном заседании административный орган пояснил, что факт осуществления индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Ю.В. перевозок пассажиров по маршруту №28 г. Йошкар-Олы подтверждается лицензией № АСС-12-400531 от 21.08.2003, лицензионной карточкой № 358525 на транспортное средство ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, письменным ответом Управления государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 618-м/ис от 02.07.2007, представленным по запросу ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о том, что по состоянию на 26.06.2007 на указанное транспортное средство имелась лицензионная карточка № 358525 со сроком действия с 08.06.06 по 20.08.08, выданная на имя индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. Доказательством нахождения на момент проведения проверки транспортного средства ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, во владении и пользовании заявителя являются объяснения Мамаева Е.Т. (л.д.113 оборот)

Кроме того, налоговый орган указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что извещение индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. о необходимости явиться 07.08.2008 для составления протокола об административном правонарушении, а также извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были возвращены в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле 10.09.2007 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.113 оборот).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходим удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Подоплелова Юлия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121504300089, о чем 12.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 31).

26.06.2007 на основании поручения № 44 от 22.06.2007, принятого начальником Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, госналогинспекторами была проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 28 г. Йошкар-Олы (л.д. 56).

В рамках проверки должностными лицами инспекции проведена проверочная закупка, в ходе которой за проезд в автобусе малой вместимости ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС 346/12 RUS, следовавшего по маршруту № 28, они уплатили водителю Акилбаеву Г.И. 100 руб., получив при этом сдачу в сумме 82 руб. Денежный расчет за услугу был произведен без применения контрольно-кассовой машины, а также без выдачи бланка строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки (услуги) №0122 от 26.06.2007, в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) № 0122 от 26.06.2007 (л. д. 57-58). В объяснении к акту проверки водитель Акилбаев Г.И. подтвердил, что билеты проверяющим не выдал (л.д. 59).

07.08.2007 заместителем начальника отдела Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле в отношении индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. составлен протокол № 1361 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 17-18).

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1380 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов при оказании перевозочных услуг без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности (л.д. 63-64).

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также грубо нарушил порядок возбуждения и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд признает оспариваемое заявителем постановление Инспекции ФНС России по РМЭ незаконным и противоречащим нормам административного права, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, а также в связи с допущением существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с нормой статьи 14.5 КоАП РФ является, в частности, оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин. В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи документов строгой отчетности индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Из содержания акта проверочной закупки (услуги), акта проверки и объяснений водителя Акилбаева Г.И. следует, что 26.06.2007 в 14 час. 55 мин. названный водитель при перевозке пассажиров автобусом малой вместимости ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС346/12 RUS, следовавшим по маршруту № 28, осуществил с ними денежный расчет без выдачи как кассового чека, так и бланк строгой отчетности. Тем самым событие административного правонарушения, выраженное в форме неприменения ККМ при оказании услуг населению, налоговым органом доказано.

Между тем в силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и факт его совершения данным лицом. Обязательным элементом состава административного правонарушения является субъект и субъективная сторона.

Оспариваемым постановлением субъектом выявленного в ходе проверки административного правонарушения признана индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. Вывод Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о том, что перевозка пассажиров автобусом малой вместимости ГАЗ-322132, государственный номер АС346/12 RUS, по маршруту № 28 осуществлялась индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Ю.В., основывается на таких доказательствах, как лицензия № АСС-12-400531, выданная Подоплеловой Ю.В. на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на срок с 21.08.2003 по 20.08.2008; лицензионная карточка № 358525, выданная к указанной лицензии на транспортное средство ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS; представленный по запросу Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле письменный ответ Управления государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 618-м/ис от 02.07.2007 о том, что по состоянию на 26.06.2007 на указанное транспортное средство имелась лицензионная карточка № 358525 со сроком действия с 08.06.06 по 20.08.08, выданная к лицензии № АСС-12-400531 от 21.08.03 на имя индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю., а также письменные объяснения Мамаева Е.Т. о том, что транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС 346/12 RUS, принадлежащее ему на праве собственности, передано по договору аренды во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В., которая и осуществляет прием на работу водителей (л.д. 47, 112).

Между тем арбитражный суд считает указанный доводы ответчика необоснованным в силу следующих обстоятельств. По смыслу статьи 2, пункта 62 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом подтверждает лишь возможность осуществления ее владельцем перевозочной деятельности, но не означает, что указанная деятельность фактически осуществляется ответчиком. При этом сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в лицензии отсутствуют. Лицензионная карточка №358525, выданная на автобус ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления заявителем перевозки пассажиров названным транспортным средством, так как в ходе проверки она не была обнаружена (л.д. 57, 59) и в материалы дела административным органом не представлена. Кроме того, указанная лицензионная карточка была утеряна, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Подоплелова Ю.В. было направлено заявление в Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ ФСНСТ об ее аннулировании. Заявление, как следует из имеющегося на нем штампа с входящим номером и датой, поступило в Управление 25.06.2007 , то есть за день до проведения проверки (л.д. 38).

Письменные объяснения Мамаева Е.Т. о том, что владельцем автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, является по договору аренды индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. (л.д. 62), опровергаются договором безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 04.09.2006, представленным заявителем. В силу данного договора Мамаев Е.Т. действительно передал указанное транспортное средство Подоплеловой Ю.В. в безвозмездное временное пользование. Однако 24 июня 2007 года договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем имеются сведения в самом договоре, удостоверенные подписями сторон (л.д. 36). Также транспортное средство, находившееся в аренде у заявителя, было возвращено арендодателю 20.06.2007 по акту (л.д.37). В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя Подоплеловой Ю.В. трудовых отношений с водителем Акилбаевым Г.И.

Следовательно, Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле, на которую как на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается в силу части 4 стати 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Ю.В. перевозки пассажиров автобусом малой вместимости ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, по маршруту № 28 г. Йошкар-Олы.

Заявитель, в свою очередь, в подтверждение довода о том, что на момент проведения проверки он не занимался и не имел права заниматься предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 28 г. Йошкар-Олы, представил акт комиссии по проведению открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.01.2007 и разрешение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 01/19-пр от 09.02.2007 на право работы по муниципальному маршруту регулярного сообщения, выданное Поздееву В.С. (л.д. 39 оборот, 40). Названный акт подтверждает, что индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. подавала заявку на участие в конкурсе в целях получения права на осуществление перевозки только по маршруту № 8 . При этом заявка в связи с истечением срока ее подачи была ей возвращена. Единственным перевозчиком, получившим, как это следует из упомянутого разрешения, право осуществлять перевозки по маршруту № 28 в период с 09.02.2007 до 14.06.2008, является Поздеев В.С.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить индивидуального предпринимателя Подоплелову Ю.В. в качестве субъекта вмененного ей административного правонарушения, и наличие в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения признается арбитражным судом недоказанным.

По правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данный порядок подразумевает, в частности, обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляют положения нормы статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и только с момента составления протокола к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются защитник или представитель на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, а в случае если в качестве защитника выступает адвокат - на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии, но только если он извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он не принимал участия как при составлении протокола об административном правонарушении № 1361 от 07.08.2007, так и при рассмотрении 21.08.2007 дела об административном правонарушении. При этом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. не была извещена.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что налоговым органом не доказано надлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В акте проверки от 26.06.2007 № 0122 индивидуальному предпринимателю, осуществляющему перевозку пассажиров по маршруту № 28, было указано на необходимость явиться для его рассмотрения 27.06.2007 (л.д. 57 оборот). Акт был вручен водителю Акилбаеву Г.И. В указанный срок организатор деятельности пассажирских перевозок не явился, в связи с чем 03.07.2007 акт проверки, а также извещение о необходимости явиться 11.07.2007 в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле для составления протокола об административном правонарушении были направлены индивидуальному предпринимателю Подоплеловой Ю.В. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сосновый Бор, 2-4 (л.д. 95-102). Ввиду неявки предпринимателя 11.07.2007 был составлен акт № 1 о неявке (л.д. 67) и ему по тому же адресу было вновь направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2007 (л.д. 103-106). Адресат в указанный срок не явился, поэтому налоговым органом был составлен акт № 2 о неявке (л.д. 68).

Оба извещения привлекаемого к административной ответственности лица являются ненадлежащими, так как имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2008, а также выписка из паспорта Подоплеловой Ю.В. свидетельствуют о том, что с 18 апреля 2005 года она зарегистрирована по иному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 101 А, кв. 6 (л.д. 31, 35).

По названному адресу налоговым органом было также направлено извещение, где индивидуальному предпринимателю указывалось на необходимость явиться 07.08.2007 для составления протокола (л.д. 71). В назначенный срок индивидуальный предприниматель не явился, в связи с чем был оформлен акт № 3 о неявке (л.д. 73), а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Между тем указанное извещение было возвращено в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле с отметкой «истек срок хранения» лишь 10.09.2007 (л.д. 72). Ссылка ответчика на то, что адресат получил извещение 01.08.2007 заказным письмом с уведомлением от 31.07.2007, не соответствует действительности, так как указанным письмом были направлены лишь акт проверки и акт проверочной закупки (услуги) № 0122 от 26.06.2007 (л.д. 69-70). Следовательно, на момент составления протокола у налогового органа отсутствовали доказательства о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. о дате и месте его составления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, извещалось по месту регистрации определением № 1550 от 07.08.2007 (л.д. 74, 75, 93). Вследствие неявки указанного лица дело было рассмотрено 21.08.2007 без его участия. Однако административный орган на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя, так как извещение вернулось в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле с отметкой «истек срок хранения» лишь 10.09.2007 (л.д. 76).

В судебном заседании ответчик пояснил, что какие-либо иные меры, направленные на извещение индивидуального предпринимателя, им не предпринимались (л.д. 113 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнуто утверждение заявителя о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершениях данных процессуальных действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление налоговым органом протокола об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого постановления в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица, не извещенного о времени и месте осуществления названных процессуальных действий, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как указанное лицо было лишено установленных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ прав на защиту, что, в свою очередь, означает рассмотрение налоговым органом дела об административном правонарушении с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В силу названной процессуальной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения . Индивидуальный предприниматель Подоплелова Ю.В. пояснила в заявлении, что узнала об оспариваемом постановлении АП №11380 по делу об административном правонарушении лишь 20.11.2007 . Данное обстоятельство подтверждается телеграммой, направленной мировым судьей участка №3 г. Йошкар-Олы, о вызове предпринимателя на судебное заседание 20.11.2007, в ходе которого заявитель и узнал о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.85).

При этом заявление о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле АП №11380 по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 26.11.2007 , что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом арбитражного суда (л.д.10, 22).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 и части 2 статьи 208 АПК РФ, признает, что индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Ю.В. не пропущен десятидневный срок на обжалование постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле АП №11380 по делу об административном правонарушении от 21.08.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону , либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности , суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью постановления Инспекции ФНС Роосии по г. Йошкар-Оле АП № 1380 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Подоплеловой Ю.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 26.11.2007 (л.д.14). В связи с тем, в силу названной статьи АПК РФ заявление не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле АП № 1380 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Подоплеловой Юлии Владимировны к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Подоплеловой Юлии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 26.11.2007.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин