Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2022 № 951 в части начисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 в сумме 1 026 901 руб., пени по НДС в сумме 510 255 руб., недоимки по НДФЛ за 2016 в сумме 183 483 руб., начисленных на данную сумму пени по НДФЛ (т.2, л.д. 86).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены затраты, налоговые вычеты по операциям приобретения вторсырья у ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенное у них вторсырье оприходовано в учете предпринимателя на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачено посредством безналичных расчетов. Налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов спорных контрагентов, получение заявителем по операциям с ними необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 8-13, т.2, л.д. 86, т.6, л.д. 81-85, 125-129).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, ИП ФИО1 создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Предпринимателем не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. Заявителем не раскрыты документы и сведения о реальных поставщиках товаров, отраженных в первичных документах спорных продавцов (т.2, л.д. 76,77, 87-119, т.6, л.д. 88-92)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2023 по 13.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2005, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 16,17).

На основании решения руководителя МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 27.03.2019 № 1 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 12.07.2019 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 5 от 12.09.2019 выездной налоговой проверки.

Решением Управления от 28.11.2019 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение № 1 от 27.01.2020 к акту налоговой проверки.

Решением об отложении № 13 от 24.07.2020 налоговый орган сообщил заявителю о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения с участием представителя предпринимателя ФИО2, действующего по доверенности от 11.04.2018, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено решение № 951 от 24.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 18-151, т.2, л.д. 1-17).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/1475@ от 21.07.2022 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.03.2022 № 951.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям ИП ФИО1 с ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, определяют профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления налогов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты, затраты при исчислении итоговой суммы налога. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций и совершивших эти операции поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги у ООО «Эжени» предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 354 837,89 руб.; за 2 квартал 2016 в сумме 206 865 руб., завышены расходы по НДФЛ за 2016 на сумму 897 471,61 руб.

ООО «Эжени» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.05.2015 по юридическому адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 22.06.2016, по адресу регистрации ООО «Эжени» отсутствует; со слов присутствовавшей при осмотре собственницы помещения ФИО5, ООО «Эжени» не осуществляет деятельность по указанному адресу, договор аренды не заключался.

Учредителем, руководителем ООО «Эжени» является ФИО6, о котором в ЕГРЮЛ 28.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно объяснения ФИО6 от 25.07.2017, примерно в марте 2015 (точную дату не помнит) ему позвонил молодой человек по имени Денис (иных данных не помнит), предложил встретиться и обговорить возможность заработка денежных средств. При встрече Денис предложил зарегистрировать на свидетеля несколько организаций; за регистрацию каждой организации обещал вознаграждение в сумме 5 000 руб. Так, ФИО6 был зарегистрирован номинальным учредителем, руководителем ООО «Серена», ООО «Эжени», ООО «Миранда» (т.6, л.д. 93-96).

Сведения о среднесписочной численности работников, о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016,2017 ООО «Эжени» не представило.

По данным налогового органа, у ООО «Эжени» отсутствовало облагаемое имущество, основные средства, транспорт, оборудование для прессования вторсырья.

Согласно налоговых деклараций ООО «Эжени» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет за 1 квартал 2016 – 99,96 %; за 2 квартал 2016 – 99,93 %. По налоговой декларации данной организации по налогу на прибыль за 2016 доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9 %. В книге продаж ООО «Эжени» за 2 квартал 2016 реализация товаров в адрес заявителя отражена в сумме 979 215,5 руб. (в том числе, НДС – 149 371,86 руб.). При этом, в книге покупок заявителя за 2 квартал 2016 приобретение товаров у данного контрагента отражено на сумму 1 356 115 руб. (в том числе, НДС – 206 865 руб.), сумма вычета при отсутствии источника возмещения налога составила 57 493 руб. В налоговой декларации ООО «Эжени» по НДС за 2 квартал 2016 отражены вычеты на сумму 559 754 руб. по операциям с ООО «Регион Сталь», в книге продаж которого указанная сумма налога с облагаемых оборотов не отражена. При этом, ООО «Регион Сталь» не могло выступать реальным поставщиком товаров, поскольку имело «массового» учредителя, руководителя ФИО7; за 2015-2017 не представило сведений о доходах физических лиц; по данным налогового органа не имело облагаемого движимого и недвижимого имущества, транспортных средств; в 2016 году по его банковскому счету отсутствовало движение денежных средств.

Отраженное в книге покупок ООО «Эжени» за 2 квартал 2016 в качестве поставщика ООО «Софт-Телеком» в 2016 году не осуществляло получение и оплату средств за макулатуру, вторсырье; сведения о доходах физических лиц представляло только в отношении руководителя; не имело облагаемого имущества, основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. По показаниям учредителя, руководителя ООО «Софт-Телеком» ФИО8 (протокол допроса № 141 от 17.07.2019), с 01.01.2016 ООО «Софт-Телеком» деятельности не вело, имуществом не располагало; ООО «Эжени» ему не знакомо, никаких операций с ним ООО «Софт-Телеком» не производило.

По показаниям ФИО1 от 11.07.2019, никаких данных в отношении контрагента ООО «Эжени» он не помнит; директора указанной организации, с которым был заключен договор, не знает. Доставка товара происходила напрямую в АО «МЦБК». ФИО1 звонил водитель, который вез макулатуру, ФИО1 его встречал и они вместе ехали на АО «МЦБК», чтобы сдать макулатуру.

В соответствии с ответом УФСБ России по РМЭ от 26.07.2019 № 66/23, протоколом допроса ФИО1 от 10.04.2019, в начале 2016 года к ФИО1 обратился ФИО9 с просьбой поставить через его ИП картон на АО «МЦБК». ФИО1 данное предложение принял, отдал ФИО9 свои накладные, и далее последний поставлял от имени предпринимателя картон на АО «МЦБК», привозил ему необходимые документы на подпись. В дальнейшем со счета АО «МЦБК» на счет ИП ФИО1 перечислялись денежные средства, которые предприниматель перечислял по реквизитам, указанным ФИО9, в том числе, в адрес ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость». Вознаграждение за данные транзакции предприниматель от ФИО9 не получал; пояснить, почему средства, направляемые по указанию ФИО9 на счета спорных контрагентов, включал в расходную часть налоговой базы пояснить не может.

По данным налогового органа, ФИО9, дата рождения – 11.06.1966, зарегистрированный по адресу: <...>, умер 13.02.2016г.

Согласно выписки по банковским счетам ООО «Эжени», средства указанной организации поступали за фанерное сырье, транспортные услуги, малярные, отделочные работы, запчасти, лесоматериалы, пиломатериалы. Расходование средств производилось за распиловку, услуги ремонта, транспортно-экспедиционные, транспортные услуги, по договору беспроцентного займа, за лесоматериалы, березовое фанерное сырье, пиломатериалы. Поступления и расходования средств в виде оплаты макулатуры, вторсырья, картона, бумаги по счетам не прослеживается.

Основная сумма вычетов за 1, 2 кварталы 2016 заявлена ООО «Эжени» по операциям с ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс». Согласно протоколу осмотра от 07.08.2018 по юридическому адресу указанная организация не находится; в отношении его учредителя ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс» не имело облагаемого имущества, транспорта, объектов недвижимости, штата работников, не несло расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также затрат по приобретению макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги, реализованных заявителю по документам ООО «Эжени». Установлено совпадение IP-адресов 95.161.189.154, 91.244.252.193, 91.244.252.192, применяемых ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс» и ООО «Эжени».

В связи с приобретением макулатуры, пленки ПВД у ООО «Строительная компания «Белый аист» предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 в сумме 82 012,5 руб.; за 2 квартал 2016 в сумме 337 527 руб., завышены расходы по НДФЛ за 2016 на сумму 328 275 руб.

ООО «СК «Белый аист» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.02.2016 по юридическому адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации; исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 25.07.2018, ООО «СК «Белый аист» по адресу регистрации отсутствует; по пояснениям собственника помещения ФИО10 по указанному адресу в 2016 году деятельность не осуществляло, складских помещений не арендовало.

Учредителями организации являются ФИО11 (доля в уставном капитале 50 %), ФИО12 (доля в уставном капитале 50 %); руководителем организации в период с 20.02.2016 по 29.01.2017 – ФИО11; в период с 30.01.2017 по 24.01.2018 – ФИО12

Директор ООО «СК «Белый аист» ФИО11 (протокол допроса от 21.05.2019) на вопросы налогового органа со ссылкой на статью 51 Конституции РФ не ответила; указала, что ООО «СК «Белый аист» занималось строительством объектов.

Сведения о среднесписочной численности работников, о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 ООО «СК «Белый аист» не представляло.

По налоговым декларациям ООО «СК «Белый аист» по НДС за 2-4 кварталы 2016 доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет свыше 99,9 %; по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9 %.

По данным налогового органа, у ООО «СК «Белый аист» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспорт, оборудование для прессования вторсырья.

По информации ПАО «Сбербанк России» Отделение № 8614, установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами: ООО «СК «Белый аист», ООО «Мебельная Фабрика «Кляйн-Гросс» - 188.162.39.61; ООО «СК «Белый аист», ООО «Эжени» - 188.162.39.102, 188.162.39.61.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «СК «Белый аист» средства на счет поступали с назначением платежа: за фанерное сырье, поставку лесоматериала, пиломатериалы, транспортно-экспедиционные услуги, по договору цессии, рельсы, подкладку, мех, обработку, услуги по содержанию жилых зданий. Расходование средств производилось в виде пополнения карточного счета ФИО11, оплаты услуг ремонта в пользу индивидуальных предпринимателей, стройматериалов, транспортно-экспедиционных услуг, лесоматериалов, услуг по нарезке стекла. При этом, поступлений и расходования средств с назначением платежа: за макулатуру, картон, вторсырье по счету не прослеживается.

ООО «СК «Белый аист» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 отражало вычеты по контрагенту ООО «Алгоритм», который налоговую декларацию по названному налогу за указанный период не представил; за 2,3 кварталы 2016 - вычеты по контрагенту ООО «Мебельная фабрика «Кляйн-Гросс», в отношении которого налоговым органом установлены признаки «технической» организации, а также вычеты по контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ как недействующие организации ООО «Серена» (исключено 20.11.2018), ООО «Миранда» (исключено 21.09.2018), ООО «Спейс» (исключено 12.12.2017), ООО «Вензель» (исключено 16.01.2019), ООО «Белуга» (исключено 20.11.2018), ООО «Юнилайт Плюс» (исключено 20.05.2019). Указанные организации не имели имущества, работников, не несли расходов по оплате товаров, приобретенных заявителем по документам ООО «СК «Белый аист».

В связи с приобретением пленки ПВД, канистр, ПЭТ-бутылок у ООО «Прима-недвижимость» предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 в сумме 45 659 руб., завышены расходы по НДФЛ за 2016 на сумму 185 661,02 руб.

ООО «Прима-недвижимость» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.03.2016 по юридическому адресу: <...>. 07.02.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 04.08.2017, в здании по указанному адресу, со слов собственника помещения ФИО13, находится кабинет, где располагается ООО «Прима-недвижимость». При осмотре данного кабинета указанная организация, ее имущество, документация не обнаружены.

Учредителем, руководителем ООО «Прима-недвижимость» являлась ФИО14

В отношении ФИО14 09.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701880001000899 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, по факту незаконного использования документов для образования (создания) ООО «Прима-недвижимость».

Согласно показаний ФИО14 от 24.04.2018, она официально не трудоустроена; с 2008 года состоит на учете в республиканском наркологическом диспансере; является инвалидом 3 группы. В феврале 2016 в г. Йошкар-Оле в кафе познакомилась с парнем, который предложил за вознаграждение в сумме 20 000 руб. открыть на ее имя организацию. Свидетель предоставила ему свой паспорт для регистрации организации. Через непродолжительный срок молодой человек передал ФИО14 пакет документов, которые необходимо было подать в налоговый орган для государственной регистрации организации. О месте нахождения, имуществе, работниках, операциях ООО «Прима-недвижимость» ФИО14 ничего не знает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2018 № 41, ФИО14 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от апиоидов. Средняя стадия. Ремиссия». В анамнезе испытуемой имеются указания на злоупотребление в течение длительного времени наркотическими веществами (героином).

По данным налогового органа, у организации не имелось облагаемого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 не представлены.

По налоговым декларациям ООО «Прима-недвижимость» по НДС за 2-4 кварталы 2016 доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет свыше 99,9 %; по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9 %.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Прима-недвижимость» отсутствуют расходы на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи), а также перечисления с назначением платежа «за полиэтиленовую пленку, вторсырье». Поступившие от заявителя средства ООО «Прима-недвижимость» в тот же день перечисляло в пользу ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 по формальным основаниям, которым также перечисляли средства ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист». Названными лицами указанные средства обналичивались.

По показаниям физических лиц, в пользу которых спорные контрагенты осуществляли перечисление средств: ФИО19 (протокол допроса № 92 от 22.07.2019, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО20 (протокол допроса от 18.07.2019, получал средства от ООО «Эжени», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО21 (протокол допроса от 24.07.2019, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист»); ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2019 № 215, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»); ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2019 № 216, получал средства от ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость», от ООО «Мебельная фабрика Кляйн-Гросс» (контрагента спорных поставщиков)); ФИО24 (протокол допроса от 14.06.2019 № 89, получал средства от ООО «Эжени»); ФИО25 (протокол допроса от 25.07.2019 № 163, получал средства от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость»), указанные организации, их руководители им не знакомы; договоров с ними они не заключали, товаров (работ, услуг) в их адрес не реализовывали, займов не получали, в данных организациях не работали, документов по операциям с ними не составляли.

Проанализировав условия договоров поставки, налоговый орган установил, что по условиям договоров с ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость» доставка товара производится транспортом данных организаций; по условиям договоров с остальными поставщиками вывоз товара осуществляется транспортными средствами ИП ФИО1

По банковскому счету ООО «Эжени» перечисление средств в 2016 за транспортные услуги осуществлялось только в адрес ИП ФИО26 Последнему с аналогичным назначением платежа перечисляло средства ООО «СК «Белый аист». По показаниям ФИО26 (протокол допроса № 584 от 12.12.2018), в 2016 году он осуществлял грузоперевозки с использованием собственного автомобиля АМУР-4346 по маршрутам г. Казань – г. Москва, г. Казань – г. Самара, г. Казань – г. Петербург, г. Казань – г. Йошкар-Ола. От ПАО «ЗФЗ» забирал фанеру; от ООО «ПФМК» - царги. Водителей не нанимал, осуществлял перевозки сам на названном грузовом автомобиле. Транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представил, указав, что перевез их в старый дом (адрес не сообщил), который сгорел. Сообщенные ФИО26 сведения о маршрутах перевозки не охватывают юридические адреса ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», а также адрес арендуемого предпринимателем пункта по сбору вторсырья: <...>.

При исследовании представленных ИП ФИО1 транспортных накладных на доставку макулатуры в АО «МЦБК», а также товарных накладных ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», установлено не совпадение дат и количества поставленного товара.

По показаниям перевозчика ФИО27 (протокол допроса от 27.12.2019) он возил макулатуру в АО «МЦБК» по заданию ИП ФИО1, от каких-либо других организаций макулатуру не перевозил.

По показаниям водителя ФИО28 (протокол допроса от 10.01.2020 № 2), он работал на грузовом автомобиля гос. номер <***> до марта 2016, потом был лишен водительских прав. Погрузка макулатуры осуществлялась по адресу: <...> (пункт приема вторсырья предпринимателя). Макулатуру от ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист» не перевозил.

В соответствии с протоколом допроса перевозчика ФИО29 (протокол допроса от 14.09.2021 № 12), в 2016 он перевозил макулатуру в АО «МЦБК»; ее погрузка осуществлялась на перекрестке по ул. Гагарина г. Волжск, оплату получал наличными от молодого парня, который сопровождал груз. ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», их руководителей не знает.

По показаниям перевозчика ФИО30 (протокол допроса № 4 от 15.09.2021), по согласованию с ИП ФИО1 он перевозил макулатуру в АО «МЦБК». ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист» не знакомы, от данных организаций перевозки не осуществлял, денежных средств от них не получал.

По показаниям перевозчика ФИО31, он привозил макулатуру в АО «МЦБК» с мусорного завода в г. Новочебоксарске, пункта сбора вторсырья ООО «Фьючер» (г. Чебоксары), после выезда с территории АО «МЦБК» документы на поставку макулатуры отдавал ИП ФИО1

В соответствии с показаниями работников АО «МЦБК» контролера ФИО32 (протокол допроса от 14.09.2021 № 3), приемо-сдатчика ФИО33 (протокол допроса от 15.09.2021 № 5), поставщиком макулатуры на АО «МЦБК» являлся ИП ФИО1, ее доставку осуществляли водители по доверенностям данного предпринимателя; ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость», их руководителей, свидетели не знают.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость» по юридическим адресам не находились; не имели штата работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением реализованных заявителю макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги, пленки ПВД, канистр; использовали совпадающие IP-адреса. Руководители ООО «Эжени» ФИО6, ООО «Прима-недвижимость» ФИО14, по их показаниям, являлись номинальными руководителями данных юридических лиц, фактически в их деятельности не участвовали. Отраженные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики не могли реально поставить указанные товары в связи с отсутствием у них имущества, работников, отсутствия расходов на оплату данных товаров и иных затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Доставку вторсырья, которую по условиям договоров должны были осуществлять спорные контрагенты, производил сам ИП ФИО1 с принадлежащего ему пункта сбора вторсырья: по адресу: <...>; также вторсырье привозили с мусорного завода в г. Новочебоксарск, пункта сбора вторсырья ООО «Фьючер» (г. Чебоксары). Физические лица, в пользу которых спорные контрагенты осуществляли перечисление средств заявителя, показали, что данные организации, их руководителей не знают. Отраженные в транспортных накладных водители и перевозчики пояснили, что макулатуру и вторсырье в АО «МЦБК» привозили с принадлежащего заявителю пункта сбора макулатуры: по адресу: <...>; спорных контрагентов не знают. При допросе сотрудниками УФСБ России по РМЭ ФИО1 сообщил, что выдал оформленные от его имени товарные накладные на поставку картона в АО «МЦБК» ФИО9 по его просьбе для осуществления последним таких поставок. В последующем осуществлял перечисление полученных от АО «МЦБК» средств по платежным реквизитам, указанным ФИО9, в том числе, в пользу ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость».

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности искажения заявителем документов в части включения в них не соответствующих действительности сведений о поставщиках ООО «Эжени», ООО «СК «Белый аист», ООО «Прима-недвижимость», которые не располагали ресурсами, не несли расходов, необходимых для реальной поставки заявителю макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги, пленки ПВД, канистр. Сведения о реальных поставщиках данных товаров налогоплательщиком не раскрыты. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Налоговым органом, исходя из цен, по которым ИП ФИО1 принимал вторсырье (макулатуру, ПЭТ бутылки, пленку ПВД, канистры) в принадлежащем ему пункте приема вторсырья по адресу: <...>, определен действительный размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ; приняты расходы за 2016 по приобретению вторсырья, оформленного по документам ООО «Эжени», на сумму 2 223 100 руб., вторсырья, оформленного по документам ООО «Строительная компания «Белый аист» на сумму 2 002 500 руб., вторсырья, оформленного по документам ООО «Прима-недвижимость» на сумму 68 000 руб. (т.2, л.д. 87-119). Документов и информации по операциям с реальными поставщиками, позволяющих в рамках налоговой реконструкции определить обоснованные расходы по НДФЛ в большем размере, ИП ФИО1 не представлено.

Само по себе принятие налоговым органом расходов при отсутствии у него сведений о реальных поставщиках не является основанием для принятия вычетов по НДС. Факт наличия вторсырья, его последующая реализация в АО «МЦБК» не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у предпринимателя права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, четкая идентификация контрагента имеет определяющее значение для реализации права на налоговый вычет.

В спорном случае такая идентификация невозможна. Предпринимателем не раскрыты реальные поставщики вторсырья, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии в бюджете сформированного источника для применения вычетов полностью или в части. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на нарушение определенного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не признана арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

По итогам рассмотрения налогового спора, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения Управления от 24.03.2022 № 951 в оспариваемой части начисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 в сумме 1 026 901 руб., пени по НДС в сумме 510 255 руб., недоимки по НДФЛ за 2016 в сумме 183 483 руб., начисленных на данную сумму пени по НДФЛ.

В связи с отказом в заявленном требовании предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат. В сумме 2 700 руб. указанные расходы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (т.1, л.д. 14).

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023. Полный текст решения изготовлен 20.11.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/