Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Типография «Вертикаль», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Маригражданстрой», о взыскании долга в сумме 530 656 руб. и договорной неустойки в размере 530 000 руб., всего 1 060 656 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий соглашения от 26 ноября 2012 года о сроке добровольного погашения долга по денежному обязательству. В качестве санкции за правонарушение истец просил взыскать предусмотренные соглашением проценты и неустойку.

Исковые требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 414, 421, 808, 818 ГК РФ (л.д. 7, 67, 77).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности наличия у ответчика долга, возникшего из факта передачи товара и заключения соглашения о добровольном погашении долга от 26 ноября 2012 года, и о незаконности уклонения должника от исполнения денежного обязательства (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал наличие долга, однако заявленные требования полностью не признал. По его мнению, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании долга по представленной истцом товарной накладной № 1711 от 2.07.2012 было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Марий Эл при рассмотрении дела № А38-7430/2012, в ходе которого истец, ООО Типография «Вертикаль», отказался от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено. В силу статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, участник спора не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера. Акционерное общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и пояснил, что истцом не доказан и не подтвержден документально факт и размер понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Акционерное общество заявило о несоразмерности суммы вознаграждения представителя объему выполненной им работы и о завышении требуемой компенсации.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 64, 81-84, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО Типография «Вертикаль», по товарной накладной № 1711 от 2.07.2012 передал в собственность ответчика, ОАО «Маригражданстрой», товар (книги) на общую сумму 925 950 руб. (л.д. 10).

При этом договор поставки надлежащим образом не заключен, передача имущества оформлена товарной накладной № 1711 от 2.07.2012 (л.д. 10). В накладной в качестве продавца указан истец – ООО Типография «Вертикаль», получателем товаров назван ответчик – ОАО «Маригражданстрой».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец (ООО Типография «Вертикаль») и покупатель (ОАО «Маригражданстрой»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленному истцом письменному доказательству: товарной накладной № 1711 от 2.07.2012 (л.д. 10), поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара.

В связи с этим 26 ноября 2012 года ООО Типография «Вертикаль» (кредитор) и ОАО «Маригражданстрой» (должник) заключили в письменной форме соглашение о добровольном погашении долга и установлении нового срока исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого должник обязуется перечислить кредитору задолженность по оплате полученного по товарной накладной № 1711 от 2.07.2012 товара в сумме 925 950 руб. в следующие сроки:

- 425 000 руб. – до 28 декабря 2012 года;

- 300 000 руб. – до 28 января 2013 года;

- 200 950 руб. – до 28 февраля 2013 года. Всего 925 950 руб. (л.д. 9).

Соглашением также установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб. 60 коп., которые должник обязан уплатить кредитору за нарушение срока оплаты товара. Однако в соответствии с пунктом 4 соглашения при соблюдении указанных сроков платежа кредитор прощает должнику проценты в сумме 29 706 руб. 60 коп. (л.д. 9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение о погашении долга заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций и с этого момента вступило в силу и стало обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Тем самым, данным соглашением стороны установили новый порядок и сроки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 1711 от 2.07.2012.

С учетом названных норм права арбитражный суд квалифицирует заключенный истцом и ответчиком договор в качестве самостоятельной сделки, устанавливающей порядок и сроки исполнения денежного обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 424 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено.

Должником осуществлен только первый платеж сроком до 28.12.2012 в сумме 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 26.12.2012 (л.д. 11). Остальные платежи в сумме 300 000 руб. и 200 950 руб., указанные в соглашении, от ответчика не поступили.

В связи с этим, истец, руководствуясь пунктом 5 соглашения от 26.11.2012, обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика долга в сумме 500 950 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб.

Тем самым, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца законным, подтвержденным достоверными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 500 950 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб.

При этом довод ответчика о недопустимости повторного рассмотрения спора о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом отклонен как незаконный и необоснованный.

Так, в рамках арбитражного дела № А38-7430/2012 истцом были заявлены требования, возникшие из нескольких договоров купли-продажи, тогда как настоящий спор вытекает из соглашения о добровольном погашении долга и установлении нового срока исполнения обязательств от 26.11.2012.

Таким образом, арбитражным судом в настоящем деле рассматривается отдельный спор из заключенного сторонами самостоятельного соглашения.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами соглашения от 26.11.2012 (пункт 5) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 9).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате долга по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5 соглашения, исходя из составленного им расчета, в сумме 530 000 руб. за период с 29.01.2013 по 19.12.2013 (л.д. 77).

Расчет проверен арбитражным судом. В нем правильно определена сумма основного долга и применена методика расчета санкции.

Однако истцом в расчете неустойки допущена ошибка в определении количества дней просрочки. Во втором периоде просрочки с 1.03.2013 по 19.12.2013 принято большее количество дней – 299 вместо 294.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим арифметические ошибки, допущенные истцом, сумма договорной неустойки за период с 1.03.2013 по 19.12.2013 составляет 590 793 руб., всего итоговая сумма неустойки за период с 29.01.2013 по 19.12.2013 составляет 1 550 793 руб.

Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве добровольно снизил размер договорной неустойки и ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 530 000 руб. (л.д. 7, 67, 77).

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ОАО «Маригражданстрой», изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец ограничил свое требование о взыскании неустойки суммой 530 000 руб., то есть уже добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика санкции. При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что ООО Типография «Вертикаль», заключив с ОАО «Маригражданстрой» в 2012 году соглашение о погашении долга, пошло должнику на уступку и предоставило ему рассрочку платежа. Однако и в эти сроки денежное обязательство акционерным обществом не было исполнено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 530 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 500 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб. и договорная неустойка в сумме 530 000 руб., всего 1 060 656 руб.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Типографией «Вертикаль», и адвокатом Дмитриевой Наталией Владимировной заключен в письменной форме договор об оказании юридической помощи № 1347, согласно которому Дмитриева Н.В. как исполнитель (адвокат) обязалась оказать ООО Типографии «Вертикаль» юридическую помощь по спору о взыскании долга с ОАО «Маригражданстрой» (л.д. 78).

В рамках договора исполнитель был обязан составить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 15 000 руб. (пункт 2.3.3).

Дмитриева Н.В. обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление, дополнения к нему, а также участвовала в предварительном судебном заседании 12.12.2013 и в судебном заседании первой инстанции 19.12.2013, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 7, 67, 68-73, 77, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 10.09.2013 (л.д. 79).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени ООО Типографии «Вертикаль», поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления и дополнений к нему;

- сложность рассмотренного дела;

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы ответчика о завышении требуемой суммы, несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, недоказанности размера и фактического несения истцом расходов на оплату услуг адвоката.

Обществом с ограниченной ответственностью Типографией «Вертикаль» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и оно доказало факт осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 779 ГК РФ, а также в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем.

Следовательно, факт оказания услуг исполнителем может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания адвокатом Дмитриевой Н.В. юридических услуг истцу (л.д. 7, 67, 68-73, 77, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым взыскать с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО Типографии «Вертикаль» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по правилам компенсации судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 23 606 руб. 57 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Типографии «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 500 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб. и договорную неустойку в сумме 530 000 руб., всего 1 060 656 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Типографии «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 606 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова