Гражданский кодекс часть 1

Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с налогоплательщика, индивидуального предпринимателя ФИО1, пеней в сумме 130 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 199,8 руб. за не уплату НДФЛ, пеней в сумме 209 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 81 руб. за неуплату ЕСН, сбора на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб., пеней в сумме 10 руб. за несвоевременную уплату сбора на милицию, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции, всего 672 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований) (л.д. 4-8, 114, 116).

Ответчик в письменном отзыве требование налогового органа о взыскании недоимки по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г., а также пеней и налоговых санкций за неуплату сбора – признал, представил доказательства уплаты соответствующих сумм. С расчетом пеней за неуплату НДФЛ и ЕСН ответчик не согласен, также он возражает против взыскания налоговых санкций (л.д. 99).

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд частично удовлетворяет требования налогового органа по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 17.03.2005 г. № 160 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ей законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (л.д. 11).

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2005 г. согласно которому налоговый орган установил неполную уплату ответчиком НДФЛ за 2003 г. в сумме 1600 руб., ЕСН за 2003 г. - в сумме 404 руб., НДС за 1 кв. 2003 г. в сумме 3000 руб., целевых сборов на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб. (л.д. 13-31).

Решением руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 12 мая 2005 года № 63 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 320 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 81 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 600 руб., за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 г. по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 7 руб.,предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней (л.д. 48-52).

В соответствии со статьями 69, 70, 104 НК ответчику направлены требования об уплате налога и пеней № 3858 от 18 мая 2005 года, № 102917от 18 мая 2005 г. об уплате недоимки, пеней и штрафов в срок до 03 июня 2005 года (л.д. 53-56).

Решением руководителя налогового органа от 11.11.2005 г. № 63А изменено решение № 63 от 12.05.2005 г., отказано во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 600 руб. за неуплату НДС. Штраф за неуплату НДФЛ уменьшен до 199,8 руб. (л.д. 108).

Ответчик требование налогового органа исполнил частично, им добровольно уплачены суммы НДФЛ и ЕСН за 2003 год. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 130 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 199,8 руб. за не уплату НДФЛ, пеней в сумме 209 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 81 руб. за неуплату ЕСН, сбора на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб., пеней в сумме 10 руб. за несвоевременную уплату сбора на милицию, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции, всего 672 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней и налоговых санкций с ответчика, проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

В соответствии со статьями 207, 209 НК в 2003 году ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц как налоговый резидент Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 210 НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК.

В соответствии со статьей 210 НК, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база, в отношении доходов облагаемых по ставке 13%, уменьшается на сумму профессиональных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК.

В силу пункта 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено, что ответчик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов затраты на обучение ФИО3 в сумме 3060 руб. Арбитражный суд признает правильным вывод налогового органа о том, что данные расходы предпринимателя ФИО1 экономически необоснованны, т.к. они не связанны с получением налогооблагаемого дохода. В результате завышения налоговых вычетов на 3060 руб. ответчиком неуплачен в бюджет НДФЛ за 2003 год в сумме 398 руб.

Также в результате ошибки, допущенной налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год ответчик занизил налог на 601 руб. (л.д.43-47).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога неуплачен в бюджет НДФЛ в сумме 999 руб. (398 + 601). Указанная сумма НДФЛ уплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока 15 апреля 2005 г. (л.д. 200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьями 48, 75 НК с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год за период с 16.07.2004 г. по 14.04.2005 г. за 273 дня просрочки в сумме 117 руб. 94 коп. Пени в сумме 12 руб. 60 коп. начислены налоговым органом необоснованно и не подлежат взысканию с ответчика.

Противоправные действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК как неуплата налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК и принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 199,8 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 г. (999 х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 5 статьи 244 НК ответчик, в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Материалами дела подтверждено занижение ответчиком налогооблагаемого дохода на 3060 руб., в связи с чем, ему доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 404 руб. Указанная сумма ЕСН уплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока 15 апреля 2005 г. (л.д. 200).

В соответствии со статьями 48, 75 НК с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год за период с 16.07.2004 г. по 14.04.2005 г. за 273 дня просрочки в сумме 47 руб. 50 коп. Пени в сумме 161 руб. 50 коп. . начислены налоговым органом необоснованно и не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК и принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 80 руб.80 коп. за неуплату ЕСН за 2003 г. (404 х 20%).

В соответствии с Положением «О целевых взносах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования» утвержденного решением Малого Совета Народных депутатов от 09.02.1992 г. № 16/2 (в редакции решения Йошкар-Олинского городского собрания от 11.07.2000 г.) (далее по тексту решения – Положение) определено, что плательщиками сбора на содержание милиции являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Согласно раздела Ш ставка целевого сбора установлена 3% от 12 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (36 руб.).

Налоговым органом установлено, что ответчик не исполнил требование закона о своевременной оплате целевого сбора за 2003 г. в сумме 36 руб. Размер недоимки по целевым сборам за 2003 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается ответчиком.

Противоправные действия ответчика обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 108 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК выразившемся в неуплате сбора на содержание милиции за 2003 год. Штраф в сумме 7 руб. исчислен правильно в пределах установленной законом санкции.

Также, в соответствии со статьей 75 НК ответчику доначислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 16.07.2004 г. по 15.04.2005 г. за 274 дня просрочки, их размер в сумме 10 руб. определен правильно (л.д. 22).

В судебном заседании ответчик представил доказательства уплаты недоимки по целевым сборам, пеней и штрафа 17ноября 2005 г. При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами статей 44, 45 НК заявление налогового органа о взыскании с ответчика соответствующих сумм не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

По результатам рассмотрения спора с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат взысканию пени в сумме 117 руб. 94 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 199,8 за не уплату НДФЛ, пени в сумме 47 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК в размере 81 руб. за неуплату ЕСН, в общей сумме 446,24 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК размер государственной пошлины по делу составляет 500 руб. согласно статье 333.17 НК плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением заявления государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2005 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября 2005, указанная дата в соответствии со статьей176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП № 304121521000083, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Йошкар-Ола, место жительства: РМЭ, <...>) в доход бюджета пени в сумме 117 руб. 94 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 199,8 за не уплату НДФЛ, пени в сумме 47 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК в размере 81 руб. за неуплату ЕСН, в общей сумме 446,24 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП № 304121521000083, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Йошкар-Ола, место жительства: РМЭ, <...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Толмачев