Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Моркинского района РМЭ обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии (л.д. 7-9).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, придерживался текста заявления. Дополнительно пояснил, что допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются несущественными и не могут повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не признал, пояснил, что не знал о необходимости получения лицензии на пожароопасный объект – пекарню. Подтвердил, что лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не имеет, однако предпринимает меры по ее получению, для чего ею заключен договор с ООО «Суперсервис», которое оказывает услуги по предлицензионной подготовке документов на пожароопасный объект (л.д.46).

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил следующее.

08.02.2007 г. при проведении совместной проверки хлебопекарни, расположенной по адресу: <...> прокуратурой Моркинского района и ОГПН Моркинского района не участвовала, участие принимала заведующая пекарни. После проверки ответчик посредством телефонного звонка помощника прокурора Опиковой Н.Г. была вызвана по телефону в прокуратуру Моркинского района РМЭ на 12.02.2007 г. в кабинет помощника прокурора Опиковой Н.Г., проводившей проверку. В назначенное время ответчик явился в кабинет Опиковой Н.Г., которая с ее слов напечатала объяснения, разъяснила какие-то права. Через час ответчик вернулся в кабинет помощника прокурора, где Опикова Н.Г. вручила ей акт проверки от 12.02.2007 г., постановление прокурора от 12.02.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ответчиком была поставлена личная подпись. ФИО1 указала, что прокурора Моркинского района 12.02.2007 г. не видела, в кабинете у него не была, объяснения ему не давала, процессуальные права прокурор ей не разъяснял, все документы предпринимателем были переданы Опиковой Н.Г. (протокол судебного заседания от 21.03.2007 г.).

Третье лицо, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании заявленные требования по существу поддержало в полном объеме и просило привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.69-72).

Оценив представленные административным органом документы, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1998 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 27).

08.02.2007 г. помощником прокурора Моркинского района Опиковой Н.Г. совместно с инспектором ОГПН Моркинского района ФИО4, при участии заведующей хлебопекарни ФИО5, проведено плановое мероприятие по контролю хлебопекарни индивидуального предпринимателя ФИО1

Осмотр используемых для осуществления деятельности по выпечке хлебобулочных изделий помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что старший помощник прокурора Опикова Н.Г., проводившая проверку, посредством телефонного звонка предложила предпринимателю явиться в прокуратуру в ее кабинет на 12.02.2007 г., сведений о том, для каких целей был вызван ответчик, в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих объяснения ответчика прокурором арбитражному суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражному суду не представлено.

Из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании и объяснений, данных ответчиком старшему помощнику прокурора Опиковой Н.Г. 12.02.2007 г. с 11ч. 17 мин. до 12 ч. 30 мин. следует, что объяснения индивидуального предпринимателя о производственной деятельности и отсутствии лицензии на пожароопасный производственный объект, были даны старшему помощнику прокурора, который записал их со слов предпринимателя и поставил свою подпись опросившего лица (л.д.13).

Как следует из объяснений предпринимателя и заявителем не опровергнуто через 1 час после дачи помощнику прокурора объяснений 12.02.2007 г. предпринимателем был получен печатный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 г., что подтверждается его личной подписью. Кроме того, из объяснений предпринимателя следует, что одновременно им был получен акт № 17 от 08.02.2007 г. о проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ от 12.02.2007 г. предприниматель ФИО1 не участвовала, о времени и месте вынесения постановления извещена не была.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 г. постановление вынесено на основании совместной проверки, проведенной прокуратурой Моркинского района совместно с ОГПН Моркинского района 08.02.2007 г. Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто заявителем акт проверки от 08.02.2007 г. был вручен предпринимателю после того, как с него взяты объяснения по делу об административном правонарушении.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу требований статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно содержать, в том числе, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол , предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что постановление от 12.02.2007 г. о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, влекущими отказ в удовлетворении заявления о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административным органом не представлено доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что помощник прокурора Моркинского района Опикова Н.Г. посредством телефонного звонка предложила индивидуальному предпринимателю явиться в прокуратуру 12.02.2007 г. Никаких доказательств, опровергающих объяснения предпринимателя, прокурором арбитражному суду не представлено. Из объяснений ФИО1 и объяснений, данных ею помощнику прокурора Моркинского района Опиковой Н.Г. 12.02.2007 г. с 11 час. 17 мин. до 12 час. 30 мин., следует, что объяснения индивидуального предпринимателя о производственной деятельности в пекарне и отсутствии лицензии на пожароопасный производственный объект, были даны помощнику прокурора, который записал их со слов предпринимателя и поставил свою подпись опросившего лица (л.д.13). Через 1 час после дачи объяснений 12.02.2007 г. ФИО1 был получен печатный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 г., что подтверждается ее личной подписью.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1, ее вызвали в прокуратуру посредством телефонограммы без объяснения причин необходимости явки. Доводы ответчика заявителем не опровергнуты, телефонограмма об извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте вынесения постановления, а также журнал учета телефонограмм, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ от 12.02.2007 г. она не участвовала, о времени и месте вынесения постановления извещена не была. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятия постановления с грубым нарушением прав ответчика на защиту.

Указанные нарушения, допущенные прокурором, носят существенный характер, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности всесторонне и полно подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается материалами дела, фактически постановление было вынесено без ее извещения и без ее участия в два этапа – процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и объяснения ФИО1 были получены помощником прокурора Опиковой Н.Г., после чего через час вручен готовый печатный текст постановления, подписанный прокурором. В конце постановления, под подписью предпринимателя, сделана запись: « Исп. Опикова Н.Г.», указан ее телефон.

Между тем, закон не предусматривает такого порядка составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления об административном правонарушении). Статьей 28.2 КоАП РФ установлен принцип непосредственности при составлении протокола, процессуальные права разъясняются лицом, составляющим протокол, им же должны быть выслушаны объяснения индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что эта часть полномочий исполнена помощником прокурора, который не наделен полномочиями по вынесению постановления об административном правонарушении. Такими полномочиями в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28.4 и 28.8 КоАП РФ наделены прокурор и его заместитель, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.02.2007 г. было частично составлено помощником прокурора при отсутствии у него на это соответствующих полномочий, что оценивается арбитражным судом как грубое нарушение закона, влекущее отказ в удовлетворении требований прокурора.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, такие нарушения признаются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Арбитражный суд признает существенным недостатком постановления от 12.02.2007 г. вынесение постановления в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, так как ей не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его вынесения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный прокурором акт, имеющий значение протокола об административном правонарушении, не признается арбитражным судом надлежащим доказательством вины ответчика.

Согласно частям 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении прокурором постановления физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Следовательно, принятие постановления и соблюдение соответствующей процедуры с разъяснением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесено к компетенции прокурора и не может возлагаться на его помощника.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что при вынесении постановления прокурором допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, порядок принятия постановления от 12.02.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, постановление не может быть положено в основу судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальные права, предусмотренные указанной нормой права, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, прокурором соблюдены не были.

Арбитражный суд признает нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены уполномоченным лицом – прокурором их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Разъяснение прав и получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом не имеющим полномочий на вынесение постановления, признается арбитражным судом грубым нарушением закона, влекущим невозможность использования постановления от 12.02.2007 г. в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением закона, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ее уплата за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2007. Полный текст решения изготовлен 22.03.2007, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования прокурора Моркинского района Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова