Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемк ответчику,Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления № 03-07/161-2015 от 13 августа 2015 года о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения. По утверждению заявителя, ответчиком не доказан факт навязывания поставщику заключения соглашения об оказании рекламных услуг на момент заключения договора поставки. Поставщик представил протокол разногласий к соглашению, который был подписан ООО «Универсал». Услуги были оказаны и приняты поставщиком, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, большинство контрагентов, поставлявших товары в сеть магазинов ООО «Универсал», не подписывало соглашение об оказании рекламных услуг, что также свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения (т. 1, л.д. 8-12, т. 2, л.д. 43-47).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по изложенным в заявлении и дополнении к нему доводам. Общество отметило, что ОАО «Шумерлинский хлебозавод» направило жалобу в Марийское УФАС России только после того, как арбитражным судом было принято к производству заявление ООО «Универсал» о взыскании с хлебозавода задолженности по оплате долга по соглашению об оказании рекламных услуг (протокол судебного заседания от 19.11.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, требование не признал. Антимонопольный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что ООО «Универсал» навязало заключение соглашения об оказании рекламных услуг 49-ти поставщикам. По мнению ответчика, договор поставки и соглашение об оказании рекламных услуг заключались «одним пакетом». При этом заключение договора поставки было невозможно без заключения соглашения. Поэтому названные договоры должны рассматриваться в совокупности. Вознаграждение по договору поставки и договору об оказании рекламных услуг суммировалось. Тем самым поставщики были вынуждены вступить в экономически невыгодные для себя хозяйственные отношения.

При этом пункты 1.1 и 1.2 соглашений об оказании рекламных услуг содержали условия, запрещенные Законом о торговле, а именно подпунктом «г» и «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле соответственно.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства от 25.03.2015 обществом не обжаловалось (т. 1, л.д. 65-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шумерлинский хлебозавод».

В представленном отзыве общество просило в удовлетворении требований отказать. Третье лицо указало на отсутствие у поставщиков возможности отказаться от заключения соглашения об оказании рекламных услуг (т. 2, л.д. 40).

Для участия в судебном заседании третье лицо не явилось. Общество письменно сообщило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России получено обращение ОАО «Шумерлинский хлебозавод», в котором сообщалось о том, что ООО «Универсал» понудило общество заключить соглашение об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013 на невыгодных для него условиях. Заявитель указал, что рекламные услуги не были оказаны, не представляли для поставщика потребительской ценности, объемы продаж не увеличились, а выплаты по соглашениям оказались несоизмеримыми с объемами поставок (т. 1, л.д. 100, 108-109).

22.07.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Универсал» составлен протокол № 03-07/161-2015 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46-51).

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 13.08.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/161-2015 ООО «Универсал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 52-61).

Не согласившись с постановлением, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Универсал» осуществлял торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Республики Марий Эл.

Согласно оспариваемому постановлению продовольственные товары в торговую сеть поставляли более 192 поставщиков. При этом с 49 из них были заключены соглашения об оказании рекламных услуг по продвижению поставляемого товара.

ООО «Универсал» вменено нарушение подпунктов «г» и «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившееся в навязывании поставщикам товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки и включение в них невыгодных для поставщиков условий, запрещенных федеральным законом. При этом антимонопольный орган настаивает на том, что у поставщика не было возможности отказаться от подписания соглашения о рекламе.

Между тем согласно примечанию к статье 14.42 КоАП РФ действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора, образуют событие правонарушения по части 6 статьи 14.42 КоАП РФ.

Диспозиция названной нормы охватывает правонарушение, выразившееся в понуждении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки таких товаров.

Однако Марийским УФАС России вменяемое обществу правонарушение квалицировано по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий ООО «Универсал» как навязывание отдельных условий необходимо установить, что согласие поставщиков на включение таких условий в договоры является вынужденным. Ответчик таких доказательств не представил.

Действительно, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Между тем пунктом 11 Закона о торговле предусмотрено, что услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Так, 01.02.2013 между ОАО «Шумерлинский хлебозавод» и ООО «Универсал» заключен договор поставки № 53 (т. 3, л.д. 148-141).

Кроме того, 01.02.2013 стороны заключили соглашение об оказании рекламных услуг (т. 3, л.д. 139-141).

По утверждению ответчика, ОАО «Шумерлинский хлебозавод» (как и остальные 48 поставщиков) не могло отказаться от заключения указанного соглашения. Между тем УФАС России по Республике Марий Эл не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что заключение договора поставки напрямую зависело от подписания соглашения об оказании рекламных услуг.

Навязывание означает неравенство договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его условия.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что хлебозавод представил протокол разногласий к соглашению об оказании рекламных услуг от 01.02.2013, который был подписан ООО «Универсал» 26.03.2013 (т. 3, л.д. 142). ОАО «Шумерлинский хлебозавод» предложило изменить редакцию пункта 1.1 соглашения, в котором был сформулирован предмет договора.

Аналогично протокол разногласий был подписан с другим поставщиком (т. 2, л.д. 62-64, 65).

Возможность предложить свою редакцию договора свидетельствует об использовании права выразить свободную волю при заключении соглашения об оказании рекламных услуг.

Кроме того, наличие большого количества контрагентов, сотрудничавших с ООО «Универсал» без заключения указанного соглашения, опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии права на отказ от подписания соглашения (т. 2, л.д. 92-96, 136-138, т. 3, л.д. 7-12, 41-47, 64-66, 93-100).

Жалоб от поставщиков в период до подписания договора, равно как и в период его исполнения, не поступало.

Доказательств принятия поставщиком мер к расторжению соглашения об оказании рекламных услуг не представлено. Напротив, 01.05.2013 хлебозавод заключил еще одно соглашение на рекламу (т. 3, л.д. 143-145).

ОАО «Шумерлинский хлебозавод» обратилось в Марийский УФАС России с жалобой на действия ООО «Универсал» 12.05.2014, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл к рассмотрению иска ООО «Универсал» о взыскании с ОАО «Шумерлинский хлебозавод» основного долга по соглашениям об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013 и процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ (дело № А38-2298/2014).

Антимонопольный орган полагает, что договор поставки и соглашение об оказании рекламных услуг следует рассматривать как единое целое. При этом пункт 1.1 соглашения нарушает подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, а пункт 1.2 – подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Арбитражный суд признает позицию ответчика ошибочной.

В силу пункта 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных Законом о торговле, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

По мнению Марийского УФАС России, установленный запрет нарушает пункт 1.1 соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013, согласно которому ООО «Универсал» обязуется оказывать рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к товарам заказчика, ОАО «Шумерлинский хлебозавод», в торговых точках сети ООО «Универсал» путем обеспечения постоянного присутствия продукции в торговых точках, путем постоянной выкладки в торговых залах для влияния на выбор продукции конечными потребителями и итогового увеличения объемов продаж продукции, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Ответчик полагает, что плата за право поставки товаров в сеть ООО «Универсал» завуалирована под соглашение об оказании рекламных услуг, то есть общество взимает с поставщиков денежные средства не за рекламу товара, а за право поставки товаров в торговые объекты.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что пункт 1.2 соглашений об оказании рекламных услуг включен в договор в нарушение подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о рекламе, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещено включение в договоры поставки условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя размещение материалов и оборудования с логотипами или иными изображениями продукции или торговых марок заказчика, таких как изображение товаров и/или информации о них, этикетки, ценники, брошюры в помещениях магазинов торговой сети; размещение изображений о товарах заказчика и ценах на них в рекламном буклете исполнителя.

Между тем, несмотря на то, что в адрес поставщиков вместе с договором поставки направлялось соглашение об оказании рекламных услуг, возможность отказа от заключения такого соглашения и факты работы без соглашения подтверждают то, что названные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Так, например, соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013 являлись предметом оценки арбитражного суда в деле № А38-2298/2014. В ходе судебного разбирательства ОАО «Шумерлинский хлебозавод» встречный иск о недействительности соглашений не предъявлялся.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Универсал», свои обязанности по соглашениям от 01.02.2013 и 01.05.2013 исполнил надлежащим образом, оказав ОАО «Шумерлинский хлебозавод» услуги в период с 01.02.2013 и 01.05.2013 по 30.01.2014 на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждается актами приемки услуг. Акты подписаны и удостоверены печатью заказчика. Поскольку в них имеется ссылка на соглашения от 01.02.2013 и 01.05.2013, то они выставлены в отношении всех услуг, согласованных сторонами условиями соглашений.

В установленном законом порядке действительность и достоверность документов хлебозаводом не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акты признаны арбитражным судом достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Цена оказанных ООО «Универсал» услуг хлебозаводом не оспаривалась, и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Тем самым арбитражный суд признал достоверно доказанным факт оказания ООО «Универсал» рекламных услуг (т. 3, л.д. 155-167).

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Между тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что заявителем устанавливалось требование к поставщикам об обязательном заключении соглашения об оказании рекламных услуг и что заключение данного договора было поставлено обществом в качестве условия на право поставщика осуществлять поставку товаров в магазины торговой сети «Универсал». Также не доказано, что данная услуга была навязана поставщикам и представленные в материалы дела соглашения с поставщиками заключены под принуждением. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что поставщики отказывались от заключения соглашения о рекламе или предпринимали такие попытки, что повлекло за собой отказ со стороны ООО «Универсал» в заключении договора поставки.

Вывод УФАС России по Республике Марий Эл о совершении ООО «Универсал» умышленных действий, направленных на получение существенных преимуществ при заключении договора, не нашел доказательственного подтверждения.

Таким образом, поскольку на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договоров, услуги по рекламированию в силу Закона о торговле могут оказываться хозяйствующими субъектами, в действиях ООО «Универсал» не усматривается заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, иных признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого, установлено, что заявитель обязательства по оказанию рекламных услуг, предусмотренных вышеуказанным соглашением, выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения, в установленные сроки. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Тем самым, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, как обязательный элемент состава деяния, установление которого необходимо в целях привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии в действиях ООО «Универсал» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании незаконным и отмене полностью постановления Марийского УФАС России по делу об административном правонарушении № 03-07/161-2015 от 13 августа 2015 года подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 03-07/161-2015 от 13 августа 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов