Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании предприниматель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Заявителем указано, что 21.08.2013 в 11 часов 35 минут перевозку пассажиров по заказу осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3, что следует из акта проверки от 21.08.2013 и путевого листа от 21.08.2013 № 32.

Также предприниматель сослался на процессуальные нарушения, а именно: 02.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, процедура рассмотрения не была соблюдена, постановление вынесено 04.10.2013 в его отсутствие.

Кроме того, заявитель отметил, что в настоящее время статья 27.1 Закона Республики Марий Эл 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З), устанавливавшая ответственность при осуществлении пассажирских перевозок, утратила силу.

С учетом приведенных доводов, заявитель просил постановление о привлечении к ответственности признать незаконным и отменить (л.д. 4-5, 58, 72-73, протокол судебного заседания от 03.02.2014).

Ответчик, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании указал, что состав административного правонарушения был установлен и доказан, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, 21.08.2013 услуги по перевозке пассажиров автомобилем CITROEN 2227 WO государственный номер <***> 12RUS по маршруту Йошкар-Ола–Морки оказывал индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается квитанциями №№ 008084, 008085, продажа которых осуществлялась от имени предпринимателя.

Административный орган считает доказанным, что заявитель осуществлял регулярную перевозку пассажиров автомобильным транспортом без получения разрешения на право работы по маршруту, что является нарушением подпункта «а» пункта 6 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 № 203 (далее – Правила организации транспортного обслуживания).

По утверждению ответчика, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Предприниматель и его представитель присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, им разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган пояснил, что дело рассмотрено 02.10.2013, однако при изготовлении текста постановления была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указана дата постановления «4» октября 2013 года. Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик также пояснил, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 30.12.2013 № 62-З «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Марий Эл в сфере транспортного обслуживания населения» глава V Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З, признана утратившей силу, однако на момент рассмотрения дела административная ответственность по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл 04.12.2002 № 43-З не была отменена (л.д. 30-33, 70-71, протокол судебного заседания от 03.02.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП, согласно которому основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта (л.д. 23-27, 28). Предприниматель предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), о чем в установленном законом порядке уведомил Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 7).

С 19.08.2013 по 30.09.2013 на основании приказа от 16.08.2013 № 232 Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл проведены контрольные мероприятия в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения (л.д. 34-35).

В ходе проверки установлено, что 21.08.2013 в 11 часов 35 минут на пересечении улиц Карла Маркса и Строителей г. Йошкар-Олы водителем ФИО4 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту Йошкар-Ола–Морки, на автомобиле CITROEN 2227 WO государственный номер <***> 12RUS, в отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

При этом административным органом были выявлены нарушения подпункта «а» пункта 6 и подпункта «з» пункта 8 Правил организации транспортного обслуживания. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2013 и, по мнению административного органа, подтверждаются квитанциями от 21.08.2013 №№ 008084, 008085, протоколом опроса ФИО5 от 21.08.2013, объяснениями ФИО6 от 21.08.2013, путевым листом от 21.08.2013 № 32 (л.д. 36, 44, 45, 46, 76).

Уведомлением от 18.09.2013 индивидуальный предприниматель приглашен для составления протокола об административном правонарушении к 14 час. 00 мин. 25.09.2013 (л.д. 37).

25.09.2013 заместителем начальника отдела транспортного комплекса Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З (л.д. 38-39). Предприниматель и его представитель присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях от 25.09.2013 заявитель указал, что регулярные перевозки он не осуществляет, спорное транспортное средство ему не принадлежит (л.д. 43).

По итогам рассмотрения материалов дела 02.10.2013 заместителем начальника отдела транспортного комплекса Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10, 60-61).

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З законодательство об административных правонарушениях составляют Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанный закон и иные законы Республики Марий Эл.

Как следует из Преамбулы, Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, и определяет подведомственность дел об административных правонарушениях. Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные указанным Законом, применяются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З установлена административная ответственность за осуществление перевозчиком регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения без получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Субъектом указанного административного правонарушения является перевозчик, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров без получения соответствующего разрешения.

Между тем административным органом не доказано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

Так, в материалах дела имеется акт проверки от 21.08.2013, из которого следует, что спорное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, в качестве его владельца в акте указана ФИО7 (л.д. 36).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на квитанции от 21.08.2013 №№ 008084, 008085, протокол опроса ФИО5 от 21.08.2013, объяснения ФИО6 от 21.08.2013, путевой лист от 21.08.2013 № 32 (л.д. 44, 45, 46, 76).

Однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО1 на каком-либо праве, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4 состоял с заявителем в трудовых отношениях.

Более того, в путевом листе от 21.08.2013 № 32 в качестве предпринимателя, осуществляющего перевозку по маршруту Йошкар-Ола–Морки, указана ФИО3 (л.д. 76).

Таким образом, ни акт от 21.08.2013, ни путевой лист от 21.08.2013 № 32, предъявленный водителем во время контрольного мероприятия, не содержат ссылок на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на лицо, осуществляющее регулярные перевозки.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о непредставлении административным органом достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем регулярных перевозок по маршруту Йошкар-Ола–Морки в момент проведения проверки.

Следовательно, ответчиком незаконно в действиях предпринимателя установлено нарушение подпункта «а» пункта 6 Правил организации транспортного обслуживания в части осуществления регулярных пассажирских перевозок без разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Кроме того, Законом Республики Марий Эл от 30.12.2013 № 62-З «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Марий Эл в сфере транспортного обслуживания населения», вступившим в силу со дня официального опубликования, внесены изменения в Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З, согласно которым глава V «Административные правонарушения на транспорте», в том числе статья 27.1, утратила силу.

Внесенные Законом Республики Марий Эл от 30.12.2013 № 62-З изменения исключили из Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З административную ответственность за осуществление перевозчиком регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения без получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева