Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа №16/29 от 15.06.05 в части предложения уплатить ЗАО «Марий-Ойл» налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб., пени в сумме 574руб., а также в части уменьшения убытка за 2002г. на сумму 2169606руб. и за 2003г. на сумму 900000руб. (т.1 л.д.3-4, т.4 л.д.119-124).

В судебном заседании представители ЗАО «Марий-Ойл» заявленные требования поддержали полностью.

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признала, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным (т.3 л.д. 24-31, т.5 л.д.17-19).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление ЗАО «Марий-Ойл» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Марий-Ойл» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.02 основной государственный регистрационный №1021200759843, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле (т.3 л.д.32-34).

На основании решения налогового органа №76 от 28.02.05 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО «Марий-Ойл» за период 2002-2003г.г. (т.3 л.д.36).

По результатам проверки составлен акт №16-38 от 18.05.05, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость и завышение убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.1 л.д. 9-36).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные организацией разногласия (т.1 л.д.37-47), Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле было вынесено решение №16/29 от 15.06.05 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (т.1 л.д. 48-60).

Не согласившись с принятым ненормативным актом ЗАО «Марий-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб., пени в сумме 574руб., а также в части уменьшения убытка за 2002г. на сумму 2169606руб. и за 2003г. на сумму 900000руб.

Налогоплательщик считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены требования налогового законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость и определения прибыли для целей налогообложения.

Правомерность принятого инспекцией решения проверены арбитражным судом в соответствии с правилами глав 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Марий-Ойл» в соответствии с Уставом является реализация, в том числе на экспорт, нефти и нефтепродуктов, поиск и геологоразведка, бурение, ведение горных работ, добыча нефти и газа, транспортировка и переработка углеводорода и сопутствующего минерального сырья, геофизические и сейсмические работы и т.п. (т.4 л.д.125-128). Деятельность, направленная на поиски и разработку месторождений нефти на территории Республики Марий Эл, осуществляется заявителем на основании лицензии серии ЙШК №01434 НП от 14.07.2001, выданной Министерством природных ресурсов РФ на право пользования недрами с целью геологического изучения и оценки нефтяных месторождений в предела Илетского участка в Моркинском , Параньгинском, Сернурском, Куженерском, Мари-Турекском районах РМЭ, срок действия лицензии до 01.07.06 (т.4 л.д.129). Программой геологического изучения Илетского участка недр, которая является приложением №7 к лицензии, предусмотрено бурение 10 поисковых скважин (т.4 л.д.130-132).

В 2001г. заявителем путем привлечения специализированных организаций на основании заключенных договоров были осуществлены работы, связанные с освоением природных ресурсов, геофизические исследования. Основная направленность данных работ заключалась в «накоплении информации для подготовки дальнейших мероприятий, которые могут дать в перспективе прибыль от эксплуатации вероятных открытых месторождений углеводородов» (справка Регионального агентства по недропользованию (Марийскнедра) от 17.03.05 - т.4 л.д.133). Факт приобретения работ, их оплаты сторонами признан и не оспаривается.

Оспариваемым сторонами обстоятельством является правомерность включения затрат по оплате указанных геологоразведочных работ в состав расходов 2002-2003г.г.

Как следует из материалов дела, при учете для целей налогообложения затрат, связанных с проведением геологоразведочных работ, и определения налогооблагаемой прибыли 2001г., налогоплательщик с учетом действовавшего на данный период налогового законодательства не включал данные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг) и, соответственно, на сумму этих расходов не производил уменьшение налогооблагаемой прибыли. Заявитель отражал данные расходы на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34н расходами будущих периодов признаются расходы, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам. Эти расходы в целях бухгалтерского учета подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему выпущенной продукции и т.п.) в течение периода, к которому они относятся. Определение данного периода производится организацией, если иное не установлено законодательными и другими нормативными актами.

Для отражения рассматриваемых расходов Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» предусмотрен счет 97 «Расходы будущих периодов». Данный счет «предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств и др.»

Таким образом, ЗАО «Марий-Ойл» обоснованно в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2001г., учитывало расходы на геофизические исследования как расходы будущих периодов, поскольку услуга произведена, оплачена, результат работы получен, осуществлены другие расходы, но результат этих услуг будет действовать в будущем, как правило, в течение нескольких периодов (будущих периодов). Расходы будущих периодов согласно действовавшему Закону РФ от 27.12.91 №2116-I «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не учитывались для целей налогообложения.

Вступившим в силу Федеральным законом от 06.08.01 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.02 введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.91 №2116-I «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Для плательщиков налога на прибыль, в связи с изменением порядка, сроков, оснований учета для целей налогообложения доходов и расходов, законодателем определен переходный период, в который по состоянию на 01.01.02 должны быть проведены соответствующие бухгалтерские операции (произвести инвентаризации, сформировать расходы и доходы, единовременно списать суммы амортизаций и т.д.), целью которых было привести налоговый учет в соответствие с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗсуммы расходов будущих периодов подлежали единовременному списанию, если в соответствии с главой 25 НК РФ с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) они подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы на освоение природных ресурсов, признаваемые до 01.01.02 расходами будущих периодов, не подлежали единовременному списанию, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, и для них статьями 261, 325 НК РФ установлен особый порядок учета для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2001г. приобретены и оплачены услуги (работы) по поиску, оценке месторождений нефти Илетской площади, по гидрогеологическим изыскания, геофизическим и сейсморазведочным исследованиям, осуществляемым на указанном участке недр, кроме того, приобретена у третьих лиц и оплачена необходимая геологическая информация. Общая сумма расходов составила 2169606руб., выплаченных Комитету природных ресурсов РМЭ, ООО «ДиВ», ООО «Бурнефтегаз-сервис» (т.3 л.д.99-135). Указанные работы были полностью завершены в 2001г.

Принимая во внимание, что данные затраты в 2001г. относились на счет 97 «Расходы будущих периодов» и не учитывались для целей налогообложения, а также то, что данные затраты в силу прямого указания закона (статья 10 ФЗ №110-ФЗ) не подлежали единовременному списанию в переходный период, они должны быть учтены по правилам статей 261, 325 НК РФ. Следовательно, они должны быть приняты к учету на 01.01.02, поскольку на данный момент полностью завершены, и подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев 2002г.

Кроме того, организацией 01.06.01 был заключен договор с ООО «ОйлИнфоСистемс» на проведение геофизических работ по методике ЗСБ-ВСЭФ на Илетской структуре (т.1 л.д.78-79). Срок действия договора установлен до 31.12.02. Дополнительным соглашением от 05.12.02 стороны, уточнив стоимость выполненных работ, признали их достаточными для достижения договорных целей, тем самым признав обязательства по договору исполненными на данную дату (т.1 л.д.80). По данному договору исполнителю оплачено 1080000руб. (в том числе НДС – 180000руб.).

По правилам пункта 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261НК РФ.

Следовательно, по данному договору расходы (900000руб.) должны быть приняты к учету на 01.01.03, поскольку на данный момент полностью завершены, и подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение последующих 12 месяцев (2003г.).

Таким образом, арбитражный суд считает, что при определении налогооблагаемой базы 2002 и 2003г.г. налогоплательщиком в состав расходов правомерно отнесены затраты в сумме 2169606руб. и в сумме 900000руб., связанные с оплатой работ (услуг) по освоению природных ресурсов.

Арбитражный суд отклоняет как противоречивые и не соответствующие налоговому законодательству доводы ответчика о неправомерности действий налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что вышеназванные расходы противоречат требованиям статьи 252 и 272 НК РФ, так как понесены в другом налоговом периоде и должны быть списаны в состав затрат в 2001г. Тем самым инспекция признала, что данные расходы учитываются для целей налогообложения, но только в другом налоговом периоде.

В ходе судебного заседания налоговый орган, изменив позицию, заявил, что данные расходы вообще не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку не связаны с производством и реализацией основной продукции ЗАО «Марий-Ойл». Затем ответчиком было указано, что данные расходы непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (скважинами), следовательно, должны учитываться по каждому создаваемому объекту основных средств и списываться путем амортизации (т.5 л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что все расходы ЗАО «Марий-Ойл», связанные с освоением природных ресурсов, документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные работы были экономически не оправданы или неразумны, не доказано, что размер этих затрат для производственной и финансово-экономической деятельности налогоплательщика является не обоснованным.

Кроме того, производимые работы осуществлены в рамках
основной (уставной) производственной деятельности, обусловлены целями получения доходов, удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота. То обстоятельство, что на момент приобретения и оплаты геологоразведочных работ месторождений нефти и углеводородного сырья не было установлено не может служить основанием для исключения данных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку налоговым законодательством признаются все понесенные расходы, если они направлены на получение дохода.

Бездоказательным является довод налогового органа о том, что спорные расходы должны учитываться организацией в стоимости создаваемых объектов основных средств и списываться путем амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам. И только те из них, которые непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), согласно статье 325 НК РФ учитываются по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным главой 25 НК РФ.

Оспариваемые расходы не связаны с созданием объектов основных средств, следовательно, подлежат списанию в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, как прочие расходы, равномерно в течение 12 месяцев.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным арбитражный суд признает правомерными действия ЗАО «Марий-Ойл» по включению в состав расходов 2002 и 2003г.г. затрат, связанных с оплатой работ (услуг) по освоению природных ресурсов, в сумме, соответственно, 2169606руб. и 900000руб. Исключение налоговым органом при проведении проверки указанных сумм из расходов проверяемого периода и, следовательно, уменьшение убытка является необоснованным. Решение инспекции в указанной части арбитражный суд признает недействительным.

Арбитражный суд признает также недействительным требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Марий-Ойл» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ. В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы по освоению природных ресурсов, осуществленные ЗАО «Марий-Ойл» в 2001г., связаны с основной производственной деятельностью организации и направлены на получение дохода, следовательно, приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Однако до тех пор, пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, то есть не списываются (не учитываются) для целей налогообложения, они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые как раз и являются объектом налогообложения не только по налогу на прибыль, но и по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что в 2001г. расходы по освоению природных ресурсов относились ЗАО «Марий-Ойл» на расходы будущих периодов и не принимались к учету для целей налогообложения, они не могли быть учтены и для определения налоговых вычетов по НДС, поскольку не были соблюдены все необходимые условия, установленные статьей 172 НК РПФ для применения налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, право на применение налоговых вычетов возникает только на момент принятия к учету расходов, связанных с освоением природных ресурсов.

Как было указано выше, согласно статьям 261, 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), следовательно, с данного момента возникает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так право на принятие к вычетам НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным ЗАО «Марий-Ойл» у Комитета природных ресурсов РМЭ, ООО «ДиВ», ООО «Бурнефтегаз-сервис» возникает в январе 2002г., по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «ОйлИнфоСистемс» - в 1 квартале 2003г., то есть в момент принятия указанных затрат к учету для целей налогообложения.

Арбитражный суд признает неправомерным использованный налогоплательщиком порядок применения налоговых вычетов, согласно которому организация списывала НДС пропорционально включению в состав прочих расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг). Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не зависит от фактического списания указанных затрат в состав расходов, а определяется только моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет. Следовательно, уменьшение налоговых вычетов за февраль, март, 2-4 кварталы 2002г., за апрель-сентябрь и 4 квартал 2003г. является правильным.

Однако указанное обстоятельство не повлекло фактическую неуплату налога, поскольку применение налоговых вычетов в январе 2002г. и 1 квартале 2003г., влечет значительную переплату налога, которая превышает доначисление налоговых платежей в последующих налоговых периодах (т.5 л.д.27-28).

Кроме того, изложенное в решении требование уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб. само по себе является неправомерным. Как следует из расчета налога, приложенного к акту проверки, уменьшение налоговых вычетов не влекло неуплаты налога, уменьшалась сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета (т.5 л.д.28). На момент вынесения решения по акту проверки у налогоплательщика, даже без учета оспариваемых сумм, числится переплата в сумме 1330148руб. (т.4 л.д.137-150). В силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по этому же налогу. Требование об уплате налога при отсутствии фактической недоимки является незаконным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб. и пеней в сумме 574руб., которые с учетом перерасчета налоговых обязательств за январь 2002г. и 1 квартал 2003г. не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования ЗАО «Марий-Ойл» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб., пени в сумме 574руб., а также в части уменьшения убытка за 2002г. на сумму 2169606руб. и за 2003г. на сумму 900000руб.

При подаче заявления ЗАО «Марий-Ойл» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.5), в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333. 37 НК РФ. По этой причине на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным и противоречащим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле от 15.06.05 в части предложения уплатить ЗАО «Марий-Ойл» налог на добавленную стоимость в сумме 425166руб., пени в сумме 574руб., а также в части уменьшения убытка за 2002г. на сумму 2169606руб. и за 2003г. на сумму 900000руб.

2.Возвратить ЗАО «Марий-Ойл» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Лабжания Л.Д./