Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, Завод строительных материалов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.09.2010 года № 49 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объекта ООО «Волжский завод строительных материалов» в части определения стоимости работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическим присоединении (т. 1 л.д. 12-16).

В заявлении изложены доводы об экономической необоснованности определенной приказом платы за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Пропуск срока заявитель объяснил попыткой разрешить спор во внесудебном порядке, а также нарушением ответчиком порядка официального опубликования ненормативного акта, доведения его до сведения заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2012).

Ответчик, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного акта и указал, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2044 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 года № 201-э/1, а также на основании Положения о Республиканской службы по тарифам РМЭ, утвержденного Постановлением Правительства РМЭ от 05.03.2009 года № 51.

Также ответчик указал, что приказ № 49 от 17.09.2010 года опубликован в еженедельнике «Марийская правда» № 203 от 02.01.2010 года и размещен на официальном сайте ОАО «МРСК Центра и Приволжья», следовательно, Службой по тарифам соблюдены правила опубликования оспариваемого акта.

Государственный орган заявил о пропуске срока на обжалование акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По его мнению, заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока (т. 1 л.д. 71-80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – акционерное общество).

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало позицию ответчика. По его мнению, Республиканской службой по тарифам соблюден порядок принятия и публикации оспариваемого приказа. Пропущенный срок обращения в арбитражный суд восстановлению не подлежит, поскольку заявитель не подтвердил названные им причины пропуска срока (т.1 л.д. 139-140, 144-145, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2012 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года между заявителем и акционерным обществом был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 150/09 объекта «Приемное отделение цемента и извести», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, поселок Приволжский, станция Помары» по индивидуальному проекту (т.1 л.д. 56-59).

Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл вынесен Приказ от 19.09.2010 № 49 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объекта ООО «Волжский завод строительных материалов» по индивидуальному проекту, которым установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 739 768 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с названым приказом в части калькуляции стоимости присоединения, Завод строительных материалов обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемый приказ имеет властно-обязательное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако законом установлен ограниченный срок судебной защиты по данной категории споров. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель признает пропуск срока на обращение в суд, им представлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин названы ведение переписки с ответчиком, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, а также попытка обжалования приказа в Федеральную службу по тарифам (т.1 л.д. 38).

Арбитражный суд считает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый приказ опубликован в еженедельнике «Марийская правда» 02 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 137-138). Таким образом, после указанной даты общество не могло не знать о существовании оспариваемого приказа и об установленном им размере платы за технологическое присоединение к электросетям.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о существовании оспариваемого приказа обществу стало известно в конце сентября 2010 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2012).

Также материалами дела подтверждено, что в период, предшествовавший принятию оспариваемого приказа, заявитель вел активную переписку с Республиканской службой по тарифам по поводу согласования калькуляции работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т. 1 л.д. 117, 119, 126, 127-128).

Вопрос об утверждении размера платы за присоединение к электрическим сетям принадлежащего обществу объекта рассматривался на заседании правления Республиканской службы по тарифам 2 сентября 2010 года и был отложен по инициативе ООО «Волжский завод строительных материалов» для более детального ознакомления с документацией (т. 1 л.д. 121-125).

Оплата работ по технологическому присоединению произведена заявителем в адрес ОАО «МРСК» на основании счета № 05/538 от 28.09.2010, Счет направлен обществу сопроводительным письмом, в котором содержалась ссылка на оспариваемый приказ Республиканской службы по тарифам от 17.09.2010 № 49 (т.2 л.д. 52-56). Сопроводительное письмо и счет были получены обществом 19.10.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 53).

Из изложенного следует, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным истек не позже 03 февраля 2011 года.

Между тем первую попытку обжаловать приказ путем обращения Федеральную службу по тарифам Завод строительных материалов предпринял лишь спустя три с половиной месяца (27.06.2011). Приказом от 20 июля 2011 года Федеральная служба по тарифам отказала в принятии к рассмотрению заявления ООО «Волжский завод строительных материалов» в связи с пропуском срока (т. 1, л.д. 146).

В Арбитражный суд Республики Марий Эл заявитель обратился 3 ноября 2011 года, то есть через 6 месяцев после окончания срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд отклоняет ходатайство ООО «Волжский завод строительных материалов» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа от 17 сентября 2010 года № 49, принятого Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, поскольку документы об обжаловании обществом приказа в Федеральную службу по тарифам России не свидетельствуют о невозможности его обращения в арбитражный суд на протяжении всего срока после принятия указанного приказа.

Ссылка заявителя на попытку урегулировать разногласия с ответчиком во внесудебном порядке признается судом несостоятельной, поскольку материалы переписки между обществом и Республиканской службой по тарифам относятся к периоду, предшествовавшему изданию приказа. Иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока, не представлены. Таким образом, арбитражный суд не располагает необходимыми доказательствами того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок давности для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине, поэтому отказывает в его восстановлении.

По смыслу части 4 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, в связи с несоблюдением трехмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, ООО «Волжский завод строительных материалов» о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года № 49 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объекта ООО «Волжский завод строительных материалов» по индивидуальному проекту в части расчета раздела 3.2 Калькуляции работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Поволжья».

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом в заявленном требовании государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным в части Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.09.2010 года № 49 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объекта ООО «Волжский завод строительных материалов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А.Толмачев