Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «А-Продторг», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 000294 от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8).

В заявлении отмечено, что общество с ограниченной ответственностью «А-Продторг» необоснованно привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что выразилось «в частичном наложении контрэтикетки о свойствах алкогольной продукции импортного производства на приклеенную акцизную марку».

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении № 000294 от 30.11.2007 и постановлении об административном правонарушении № 000294 от 04.12.2007 налоговым органом неверно указано на несоблюдение юридическим лицом «Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785, потому что данные правила применяются исключительно к алкогольной продукции, производимой на территории РФ. Однако проверке была подвергнута продукция импортного производства – водка «Nemiroff» производства Украина «Горилка» Особлива и «Украинска Березова». При этом порядок маркировки алкогольной продукции импортного производства регулируется «Правилами маркировки алкогольной продукции акцизными марками», утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866.

Заявитель указал, что административным органом не выявлено нарушение обществом Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, поэтому его привлечение к ответственности является незаконным из-за отсутствия события правонарушения (л.д. 5-8).

В судебном заседании заявитель требования поддержал и просил признать незаконным и отменить постановление № 000294 от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 110).

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что в действиях заявителя, выразившихся в нарушении правил маркировки алкогольной продукции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган отметил, что акцизные марки не могут быть нанесены на алкогольную продукцию до нанесения на неё этикетки с информацией о данной алкогольной продукции. Следовательно, этикетка о потребительских свойствах продукции не должна заходить на акцизную марку.

Административный орган также указал, что ошибочная ссылка в протоколе и в постановлении на «Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками» не повлияла на правильность квалификации совершенного ООО «А-Продторг» административного правонарушения (л.д. 75-80, 102-103).

Представитель административного органа в судебном заседании признал, что в протоколе об административном правонарушении № 000294 от 30.11.2007 и постановлении об административном правонарушении № 000294 от 04.12.2007 им указан нормативный правовой акт, не подлежащий применению при квалификации правонарушения. Кроме того, он согласился с тем, что на указанной алкогольной продукции обеспечена возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции с использованием ЕГАИС, исключена возможность подделки и повторного использования акцизных марок (л.д. 111).

Административный орган считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому просил в удовлетворении требования заявителя отказать (л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «А-Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061218002383, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 97). Оно осуществляет розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

На основании поручения руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ № 185 от 29.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «А-Продторг» правил применения контрольно-кассовой техники, законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке – магазине «Ласточка», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 92). Помещение магазина обществом используется на основании договора аренды (л.д. 65-67).

Проверка осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В акте проверки отражено, что обществом реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством РФ порядке, а именно: на водке «Nemiroff» производства Украина «Горилка» Особлива, дата розлива 22.08.2007, емкостью 0,5 литра, алкоголь 38% в количестве 7 бутылок по цене 140 руб., и «Украинска Березова», дата розлива 31.08.2007, емкостью 0,5 литра, алкоголь 40% в количестве 5 бутылок по цене 145 руб. 80 коп. «контрэтикетки наклеены на марки федеральные специальные» (л.д. 14).

По факту выявленного правонарушения 30.11.2007 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ в отношении ООО «А-Продторг» составлен протокол об административном правонарушении № 000294. В нем правонарушением признано и квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ то обстоятельство, что «контрэтикетки о свойствах продукции частично наложены на приклеенную акцизную марку» (л.д. 15-17). Протокол составлен при участии законного представителя ООО «А-Продторг». Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченными лицами, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

04.12.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление
№ 000294 о привлечении ООО «А-Продторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В качестве события административного правонарушения в постановлении также указано на то, что «контрэтикетки о свойствах продукции частично наложены на приклеенную акцизную марку» (л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Обоснованность заявления ООО «А-Продторг» об оспаривании постановления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемое заявителем постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1, 2 и 4 указанной статьи.

При этом к нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относится несоблюдение требований о ее маркировке. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа произведенной на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Анализ позиции сторон и представленных ими доказательств свидетельствует о том, что разногласия участников дела сводятся к различной оценке события административного правонарушения о маркировке товаров, выразившегося в частичном наложении контрэтикетки о свойствах продукции на приклеенную акцизную марку.

По утверждению административного органа, обществом не соблюдены «Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2005
№ 785. Заявитель настаивает на том, что не совершал никаких нарушений указанных административным органом Правил.

В ходе проверки в магазине ООО «А-Продторг» зафиксировано, что на водке «Nemiroff» производства Украина «Горилка» Особлива, дата розлива 22.08.2007, емкостью 0,5 литра, алкоголь 38% в количестве 7 бутылок по цене 140 руб., и «Украинска Березова», дата розлива 31.08.2007, емкостью 0,5 литра, алкоголь 40% в количестве 5 бутылок по цене 145 руб. 80 коп., контрэтикетки о свойствах продукции частично наложены на приклеенную акцизную марку.

Межу тем указанные факты неправильно квалифицированы административным органом в качестве существенного и грубого нарушения правил маркировки, препятствующих осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866 (далее Правила), маркировка ввозимой (импортируемой) на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология, обеспечивающая возможность считываниясведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте и исключающая возможность их подделки и повторного использования.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что на бутылках обеспечена возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции, а также исключена возможность подделки и повторного использования акцизных марок (л.д. 111). Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 84-85).

Его довод о нарушении очередности нанесения марок и этикеток на бутылки признается арбитражным судом неправомерным. Правила не устанавливают порядок нанесения акцизных марок на алкогольную продукцию до нанесения на неё конртэтикетки о свойствах продукции. Доказательства того, что акцизные марки нанесены на алкогольную продукцию после её ввоза на территорию Российской Федерации, вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «А-Продторг» отсутствует событие административного правонарушения, так как действующее законодательство не предусматривает привлечение к ответственности за частичное наложение контрэтикетки о свойствах продукции на приклеенную акцизную марку. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на алкогольной продукции обеспечена возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключена возможность подделки и повторного использования акцизных марок. Недоказанность события административного правонарушения влечет признание постановления административного органа незаконным.

Кроме того, арбитражный суд признает, что ответчиком при квалификации правонарушения применен закон, не подлежащий применению, поскольку им не учтено различное правовое регулирование нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками . Пункт 136 Правил также предусматривает маркировку алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации, акцизной маркой.

Поскольку обществом реализовывалась алкогольная продукция производства Украины, то на неё обоснованно нанесены акцизные марки по Правилам маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866. Однако административным органом при квалификации правонарушения в протоколе и в оспариваемом постановлении сделана ссылка на иной нормативный правовой акт - Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками , утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785, которые регулируют правила маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации. Тем самым этот акт применен ошибочно, он не может обосновывать противоправность действий общества.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные ошибки как при составлении протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. По таким бездоказательным и незаконным актам нельзя привлечь указанное в них лицо к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности и необходимости отмены постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 000294 от 04.12.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-Продторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008. Полный текст решения изготовлен 18.01.2008, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 000294 от 04.12.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-Продторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов