Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 11-12/4366 от 08.10.2008; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 88-08/73 от 18.11.2008 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 12 090 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ОАО «ММЗ» не совершало правонарушения в виде невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 16 120 рублей, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По мнению заявителя, КоАП РФ не установлен срок возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» возлагает обязанность по определению срока возврата денежных средств в Российскую Федерацию на стороны договора, однако контрактом на поставку изделий электронной техники № 0373 от 22.11.2004 указанный срок определен не был. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что административным органом необоснованно применен в качестве срока возврата денежных средств срок поставки товара, указанный в контракте.

Кроме того, акционерное общество отметило, что на день составления протокола и вынесения постановления задолженности по расчетам не существовало, весь товар был поставлен акционерному обществу на оплаченную сумму. Поэтому правонарушение может быть признано малозначительным (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 40-41).

В судебном заседании заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал, что материалами дела № 88-08/73 полностью доказана вина заявителя в нарушении порядка осуществления валютных операций, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного органа пояснил, что контрактом на поставку изделий от 22.11.2004 № 0373 срок возврата денежных средств определен не был, поэтому подлежали применению контрактные сроки поставки товара.

В отзыве на заявление отмечено, что ввоз товара состоялся позднее определённого сторонами в контракте срока поставки, и ранее перечисленные нерезиденту денежные средства за товар не были возвращены в указанный срок.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 43-45).

В судебном заседании ответчик дополнительно указал, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская таможня.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и просило отказать в удовлетворении требования заявителя (т. 2, л.д. 27-28).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «ММЗ» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2008 по 01.11.2008 Марийской таможней проведена проверка соблюдения ОАО «ММЗ» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Действия государственного органа совершены в пределах его компетенции. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) таможенные органы являются агентами валютного контроля. Частью 7 статьи 23 Закона установлена обязанность агентов валютного контроля и их должностных лиц осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату на счет в уполномоченном банке предварительной платы в сумме 16 120 рублей за непоставленный в срок товар. Нарушение зафиксировано в акте № 10402000/011108/0000065 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 49-53).

Главным государственным таможенным инспектором ФИО4 были получены объяснения законного представителя акционерного общества. В объяснениях генеральный директор ФИО5 указал, что ОАО «Марийский Машиностроительный завод» является исполнителем государственного оборонного заказа, осуществляя функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. При осуществлении возложенных государством функций, с целью сохранения партнерских отношений общество идет на уступки по отношению к контрагентам. Кроме того, директор пояснил, что в настоящее время со стороны РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит» обязательства по договору выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 47-48).

На основании проведенной проверки главным государственным таможенным инспектором Марийской таможни ФИО4 в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 54), составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2008 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по статье 15.25 КоАП РФ, устанавливается ФТС России. Данный перечень предусмотрен приказом ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Пунктом 3.2 перечня главный государственный таможенный инспектор наделён правом составлять протокол по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, протокол составлен и подписан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2008 дело об административном правонарушении № 10402000-51/2008 передано на рассмотрение по подведомственности в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 65-68).

18.11.2008 руководителем Территориального Управления в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (т. 1, л.д. 70, 74), принято постановление по делу № 88-08/73 о привлечении ОАО «Марийский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 12 090 рублей (т. 1, л.д. 77-88).

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что законный представитель ОАО «ММЗ» извещался о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено не было (т. 2, л.д. 34).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных сторонами доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и административного законодательства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив обоснованность заявленных доводов в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано совершение открытым акционерным обществом «Марийский Машиностроительный завод» нарушения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

22 ноября 2004 года ОАО «ММЗ» как покупатель заключило контракт
№ 0373 с Республиканским унитарным научно-производственным предприятием «Витебский завод радиодеталей «Монолит» (Республика Беларусь) на поставку изделий электронной техники (т. 1, л.д. 23-24). В уполномоченном банке - филиал ОАО Национальный банк «Траст» в г. Йошкар-Оле 16.01.2007 был открыт паспорт сделки № 07010003/3279/0017/2/0 (т.1, л.д. 118-119). Контракт от 22.11.2004 № 0373 переведен на расчетное обслуживание в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле и 18.10.2007 оформлен паспорт сделки
№ 07100008/1000/0018/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007 (т. 1, л.д. 120-121).

Стороны вносили изменения в договор в части сроков его действия. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 № 5 к контракту от 22.11.2004 № 0373 срок его действия был продлен до 01.07.2008, в связи с чем ОАО «ММЗ» 01.02.2008 переоформило паспорт сделки № 07100008/1000/0018/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, согласно переоформленному паспорту сделки – 01.07.2008 (т. 1, л.д. 113, 122-123). Дополнительным соглашением от 27.06.2008 № 6 к контракту от 22.11.2004 № 0373 срок его действия был продлен до 31.12.2008, в связи с чем ОАО «ММЗ» 10.07.2008 переоформило паспорт сделки № 07100008/1000/0018/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно переоформленному паспорту сделки – 31.12.2008 (т. 1, л.д. 116, 124-125).

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Витебск – в случае отправки почтой, багажом. Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что иностранный контрагент выполняет свои обязательства по поставке товара в день передачи изделий и комплекта документов органу связи. Указанным контрактом предусмотрен предварительный платеж на каждую отгружаемую партию. В соответствии с условиями контракта оплата производится в российских рублях на условиях 100% предварительной оплаты. Поставка товара производится после зачисления 100%-ной оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней при наличии продукции на складе либо в течение 60 дней при отсутствии изделий на складе (пункты 2.2, 2.3, 2.7, 3.2, 3.3 Контракта, т. 1, л.д. 23-24).

Срок возврата денежных средств в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в Российскую Федерацию контрактом не был предусмотрен.

30.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту от 22.11.2004 № 0373, которым внесли изменения в пункт 3.3 контракта, увеличив срок поставки товара до 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты зачисления авансовой оплаты на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение условий контракта ОАО «ММЗ» совершило следующие действия:

- 18.10.2007 осуществило предоплату за товар платежным поручением
№ 6423 в сумме 4 706 руб., 19.10.2007 денежные средства поступили на счет РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит» (т. 1, л.д. 140). Предельный срок отгрузки – 18.12.2007, отгрузка проведена 30.04.2008.

- 18.10.2007 осуществило предоплату за товар платежным поручением
№ 6424 в сумме 2 574 руб. 19.10.2007 денежные средства поступили на счет РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит» (т. 1, л.д. 139). Предельный срок отгрузки товара – 18.12.2007, отгрузка проведена 31.03.2008, 16.04.2008, 30.04.2008;

- 18.10.2007 осуществило предоплату за товар платежным поручением
№ 6425 в сумме 8 840 руб. 19.10.2007 денежные средства поступили на счет РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит» (т. 1, л.д. 141). Предельный срок отгрузки – 18.12.2007, отгрузка проведена 30.04.2008, 30.05.2008.

Тем самым ввоз всего товара на территорию Российской Федерации в срок, указанный в контракте, не состоялся.

С момента открытия паспорта сделки (16.01.2007) акционерным обществом был осуществлён перевод денежных средств на общую сумму более 1 500 000 рублей. Товар на сумму 16 120 рублей ввезен на таможенную территорию России с нарушением контрактных сроков (т. 1, л.д. 127-136). Указанный вывод отражен в постановлении о назначении административного наказания № 88-08/73 от 18.11.2008 (т. 1, л.д. 79, абзац 3).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что срок поставки товаров, оплаченных по платёжным поручениям № 6423, 6424, 6425 от 18.10.2007 определён датой до 18.12.2007 в соответствии с пунктом 3.3 контракта, просрочка поставки товара исчисляется с 19.12.2007 (т. 2, л.д. 43).

Разногласия сторон сводятся к различной оценке правил гражданского законодательства и ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о нарушении срока поставки товаров и возникновении обязанности по возврату денежных средств.

По утверждению заявителя, административным органом не обоснованно сделан вывод о том, что контрактом срок возврата денежных средств не установлен и для определения указанного срока необходимо принимать конечный срок поставки товара в 60 дней. Напротив, административный орган настаивает на том, что обязанность по возврату произведенной предоплаты у заявителя возникает в связи с непоставкой товара в течение 60 дней после поступления на расчётный счёт иностранного контрагента платежей по предоплате.

Акционерным обществом нарушено валютное и административное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера - резидента и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.10.2007 акционерным обществом исполнена обязанность по перечислению 100%-ной предоплаты за поставляемый товар (т. 1, л.д. 139-141). Денежные средства на счет поставщика поступили 19.10.2007 (т. 1, л.д. 102). Согласно контракту доставка товара производится после зачисления 100 %-ной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней при наличии продукции на складе либо в течение 60 дней при отсутствии изделий на складе. Однако ввоз товара в срок, указанный в контракте, не состоялся. Данный факт заявителем не оспаривается. Срок возврата денежных средств за неввезенный на территорию Российской Федерации товар контрактом от 22.11.2004 № 0373 не установлен.

Арбитражный суд признаёт юридически верной позицию административного органа о том, что ввоз товара не состоялся в срок, определённый сторонами в контракте, поэтому невозвращение в этот срок ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за товар свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен был быть передан поставщиком резиденту, то есть 18.12.2007. Изделия были ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением указанного срока только 30.04.2008 (товар, оплаченный по платежному поручению от 18.10.2007 № 6423), 31.03.2008, 16.04.2008, 30.04.2008 (товар, оплаченный по платежному поручению от 18.10.2007 № 6424), 30.04.2008, 30.05.2008 (товар, оплаченный по платежному поручению от 18.10.2007 № 6425).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрактом от 22.11.2004 № 0373 не установлен срок возврата денежных средств за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, поэтому вмененное обществу нарушение валютного законодательства в виде невыполнения установленной законом обязанности по возвращению денежных средств по своему характеру считается оконченным в момент истечения срока, к которому согласно контракту товар должен был быть поставлен - 18 декабря 2007 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что просрочка поставки товара исчисляется с 19.12.2007 (т. 2, л.д. 43).

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства вручения каких-либо претензионных писем РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит», а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Таким образом, арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, что непринятие ОАО «ММЗ» всех зависящих от него мер повлекло невозвращение уплаченных нерезиденту денежных средств на счет заявителя в уполномоченном банке.

Однако при вынесении оспариваемого постановления органом финансово-бюджетного надзора не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из конституционного принципа (статья 1; часть 2 статьи 6; часть 1 статьи 17; статьи 18, 19 и часть 1 статьи 50 Конституции РФ) в соответствии с которым, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Признаками, свидетельствующими о малозначительности административно наказуемого деяния, арбитражный суд признает, в частности, исполнение нерезидентом обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации в полном объеме до проведения проверки. Кроме того, сумма, на которую товар не был поставлен в установленный срок, составляет 1,6 % от суммы сделки по международному контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у акционерного общества изначального намерения нарушать валютное законодательство России и о незначительной общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В связи с изложенным, арбитражным судом не усматривается наличие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 18.11.2008
№ 88-08/73 о привлечении открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 12 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов