Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным отказа в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист юридического отдела, доверенность № 1 от 09.01.2008,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 74 от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – орган местного самоуправления, КУМИ г. Йошкар-Олы) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – регистрирующий орган) от 24.10.2007 № 01/123/2007-052 в принятии на учёт в качестве бесхозяйного имущества «объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения позиции 4,5,6,14,15,16 подвала с кадастровым номером

12:00:0000000:0000:88:401:001:003531190:0100:20102, общей площадью 143, 8 кв.м.» (далее – спорный объект недвижимости, помещения подвала, подвальное помещение) и обязать ответчика принять на учёт в качестве бесхозяйного имущества вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 6-9, 44-46).

В заявлении и дополнении к нему указано, что в функции заявителя по управлению и распоряжению муниципальной собственностью входит выявление бесхозяйного имущества на территории муниципального образования и принятие мер по его включению в реестр муниципальной собственности. В августе 2007 года орган местного самоуправления обнаружил бесхозяйное недвижимое имущество, собственник которого неизвестен, и обратился в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества. Ответчик сначала приостановил принятие на учет объекта недвижимого имущества, а в октябре 2007 года отказал в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и пункта 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 (далее – Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей). Отказ мотивирован тем, что на основании представленных документов невозможно с достоверностью определить, является ли спорный объект недвижимости бесхозяйной вещью.

По мнению заявителя, отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку он противоречит пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ, пунктам 5, 7 и 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В судебном заседании орган местного самоуправления заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.02.2008).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал и заявил, что при проведении правовой экспертизы предоставленных органом местного самоуправления документов было обнаружено, что собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «НПО «Ронга-Вим», ликвидированное вследствие банкротства. При ликвидации конкурсный управляющий общества не уведомлял заявителя об указанном имуществе в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество не было принято на баланс муниципального образования, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оно могло быть передано учредителям ООО «НПО «Ронга-Вим».

По утверждению ответчика, невозможно сделать вывод об отнесении спорного объекта недвижимости к бесхозяйным вещам, что стало безусловным основанием для отказа в принятии его на учет в качестве бесхозяйной вещи.

По мнению регистрирующего органа, отказ является законным и обоснованным (л.д. 62-64, протокол судебного заседания от 11.02.2008).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 орган местного самоуправления обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - помещений подвала (л.д. 65, 67), к которому были приложены следующие документы:

1) письмо Министерства государственного имущества РМЭ № 08-3153 от 20.08.2007, подтверждающее отсутствие в реестре государственного имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, спорного подвального помещения (л.д. 39);

2) письмо ТУ ФАУФИ по РМЭ исх. №08-2386 от 20.08.2007, подтверждающее отсутствие в реестре федерального имущества спорного объекта недвижимости (л.д. 38);

3) справка Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ исх. №708 от 13.08.2007, согласно которой право собственности на спорное подвальное помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <...>, в соответствии с данными технического учета зарегистрировано за ООО «Научно-производственное объединение «Ронга-Вим», запись регистрации № 19-107 от 18.06.1996 (л.д. 37);

4) выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2007 в отношении ООО «НПО «Ронга-Вим», подтверждающая факт государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 35-36);

5) выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 88:401/2007-2-1001 от 30.08.2007 (л.д. 22);

6) технический паспорт Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ от 17.08.2007 (л.д. 23-33).

24.09.2007 регистрирующий орган, сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, пункт 16 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей и на невозможность однозначного отнесения объекта недвижимого имущества к бесхозяйным вещам, приостановил государственную регистрацию с 24.09.2007 до 23.10.2007 и предложил заявителю представить документ, подтверждающий передачу спорного объекта недвижимости от ООО «НПО «Ронга-Вим» органу местного самоуправления (л.д. 21).

03.10.2007 КУМИ г. Йошкар-Олы направил в регистрирующий орган письмо исх. №02-14/3687 от 02.10.2007, в котором указал, что при ликвидации ООО «НПО «Ронга-Вим» конкурсный управляющий не обращался в адрес муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с заявлением о принятии на баланс подвального помещения (л.д. 34, 66, 68).

24.10.2007 государственным регистратором на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей было отказано в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным (л.д. 20).

Отказ регистрирующего органа оспорен в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Существо возникшего спора ограничено содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Отказывая в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл указало, что на основании представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорного объекта недвижимости к бесхозяйным вещам.

Позиция регистрирующего органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам гражданского и публичного законодательства, регулирующего вопросы постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследованы документальные доказательства, представленные органом местного самоуправления в регистрирующий орган. Спорное подвальное помещение, располагающееся в жилом доме, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ронга-Вим» на праве собственности, что подтверждается справкой Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ исх. № 708 от 13.08.2007, актом приема-передачи имущества АООТ «Спецдорстрой» в уставный капитал ООО «НПО «Ронга-Вим», протоколом общего собрания акционеров АООТ «Спецдорстрой» от 06.03.1996 и протоколом общего собрания учредителей ООО «НПО «Ронга-Вим» от 09.03.1996 (л.д. 37, 69-75).

Однако 14.07.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии арбитражным судом решения о признании ООО «НПО «Ронга-Вим», как отсутствующего должника, банкротом и об открытии конкурсного производства. 24.11.2006 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «НПО «Ронга-Вим» в связи с завершением конкурсного производства, хозяйственное общество исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 35-36).

Исследованными документами подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «НПО «Ронга-Вим» на основании пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» с заявлением о принятии на баланс спорного объекта недвижимости (л.д. 34), поэтому объект не был учтен в реестре муниципального имущества. Кроме того, подвальное помещение не было учтено в реестрах федерального имущества и государственного имущества РМЭ, что подтверждается соответствующими справками органов учета государственного имущества (л.д. 38-39).

Помимо этого вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 06.11.2007 по делу № 2-2481/2007 по иску ФИО3 к ООО «Правовое агентство «Аметист» об устранении препятствий в пользовании общими нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома и об освобождении помещений установлено, что спорное подвальное помещение техническим не является, построено и используется как служебное (складское), не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья, после ликвидации ООО «НПО «Ронга-Вим» никем не занято и является свободным (л.д. 48-52, 87-88). Данные обстоятельства не опровергаются участвующими в деле лицами и подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта 40 кв. дома ЖСК «Спорт» и техническим паспортом спорного подвального помещения (протокол судебного заседания от 11.02.2008, л.д. 23-33, 53-58).

Таким образом, с момента исключения ООО «НПО «Ронга-Вим» из ЕГРЮЛ его правоспособность, включая принадлежащее ему право собственности на спорное подвальное помещение, была прекращена. Поскольку собственник спорного объекта недвижимости стал неизвестен (подвальное помещение не учтено в реестрах федерального имущества, государственного имущества РМЭ и муниципального имущества, отсутствуют записи о новых собственниках объекта недвижимости), то заявитель обоснованно отнес спорный объект недвижимости к бесхозяйным вещам.

Порядок признания права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество регулируется Гражданским кодексом РФ (статья 225) и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей относится к компетенции территориального органа Федеральной регистрационной службы, действующего в соответствующем регистрационном округе (абзац 7 пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, пункт 2 Положения). Тем самым ответчик наделен полномочиями по рассмотрению заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о постановке на учет бесхозяйного имущества, поскольку спорное подвальное помещение располагается на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документы, представленные в регистрирующий орган, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в постановке спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества содержится в пункте 20 Положения, согласно которому если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным, или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

При этом заявителем в полном объеме представлены все необходимые и достаточные документы. Согласно пунктам 4, 5 и 7 Положения на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны; принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен. Такими документами являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимости не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества, а также выданные соответствующими государственными органами, осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества.

Ответчиком не опровергается (протокол судебного заседания от 11.02.2008) и материалами дела подтверждается, что собственник спорного подвального помещения не известен. Следовательно, объект недвижимого имущества относится к категории бесхозяйных вещей и подлежит постановке на учет в соответствии с действующим гражданским законодательством. Отказ регистрирующего органа является незаконным.

Довод ответчика о том, что помещения подвала не были переданы на баланс КУМИ г. Йошкар-Олы, но могли быть переданы учредителям ООО «НПО «Ронга-Вим», признается арбитражным судом ошибочным и не подтвержденным документальными доказательствами. По существу регистрирующий орган исходит из принадлежности недвижимости на праве собственности учредителям организации-банкрота, несмотря на то, что их личность неизвестна и какие-либо заявления ими в адрес регистрационного органа не направлялись. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной передаче участникам ООО «НПО «Ронга-Вим» спорного объекта недвижимости. Общество было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Его учредители не были установлены и никаких претензий на имущество в деле о банкротстве не предъявляли. Тем самым собственник спорного подвального помещения не известен, предположения ответчика о правах на него неизвестных учредителей не могли повлечь отказ в постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку такой учет направлен на то, чтобы в течение года любые заинтересованные лица заявили о своих правах на вещь, собственник которой неизвестен. Только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ). Сам по себе факт постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи не лишает участников общества возможности приобрести на нее право собственности, поскольку в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Также прямо противоречит законодательству ссылка регистрирующего органа на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которому в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Между тем статья 20 связана с государственной регистрацией права собственности и не подлежит применению при рассмотрении заявления о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – помещений позиции 4,5,6,14,15,16 подвала, литер А, с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003531190:0100:20102, общей площадью 143, 8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Использованные причины для отказа противоречат законодательству, поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Арбитражный суд признает незаконным и несоответствующим статье 225 Гражданского кодекса РФ и пунктам 5, 7 и 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей отказ Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ, изложенный в сообщении от 24.10.2007 № 01/123/2007-052. Он нарушает права и законные интересы заявителя как органа, обязанного в соответствии с пунктом 2.3.2. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 13-18) выявлять бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и принимать меры по включению его в реестр муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание отказа незаконным влечет за собой обязанность органа по государственной регистрации прав устранить допущенные нарушения. Поэтому арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ в установленном законом порядке принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 784 от 04.12.2007 (л.д.19). На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статье 225 Гражданского кодекса РФ, пунктам 5, 7 и 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ, изложенный в сообщении от 24.10.2007 №01/123/2007-052, в принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – помещений позиции 4,5,6,14,15,16 подвала, литер А, с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003531190:0100:20102, общей площадью 143, 8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество – помещения позиции 4,5,6,14,15,16 подвала, литер А, с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003531190:0100:20102, общей площадью 143, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

3. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Новоселова