Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «ФинИнвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Марийскинторг», о взыскании неустойки в сумме 1200 руб., расходов по устранению недостатков товара в размере 793 руб. 57 коп., реального ущерба в сумме 4984 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 3194 руб.

В дополнении к иску истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 79357 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 498467 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 319410 руб. (т.1, л.д. 96).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 16 января 2008 года между ЗАО «ФинИнвест» и ООО ПКФ «Марийскинторг» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО ПКФ «Марийскинторг», являясь продавцом, передало покупателю, ЗАО «ФинИнвест», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 785,3 кв.м.

При подписании сторонами договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором стороны указали недостатки продаваемого объекта и обязанность продавца устранить их в срок до 20 мая 2008 года.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2500 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец был вынужден устранять недостатки за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 79357 руб. Покупатель, руководствуясь положениями статьи 475 ГК РФ, считает, что имеет право требовать возмещения своих расходов.

21 июня 2008 года ЗАО «ФинИнвест» сдало данное помещение в аренду ООО «ПрофРесурс». Однако 3 сентября 2008 года договор аренды был расторгнут в связи с тем, что ответчик сделал некачественные полы. После расторжения договора аренды ЗАО «ФинИнвест» на основании решения третейского суда было вынуждено выплатить ООО «ПрофРесурс» штраф в размере 159705 руб. и возвратить арендную плату в размере 319410 руб., полученную от арендатора за август и сентябрь 2008 года.

Поскольку договор аренды был расторгнут, истец считает, что у него имеется право на получение с ответчика неполученных доходов за октябрь-ноябрь 2008 года в сумме 319410 руб.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 191, 309, 310, 330, 393, 454 475, 477, 459 и 549 ГК РФ (т.1, л.д. 4-9).

В судебном заседании истец полностью поддержал требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что считает законным требование истца о взыскании неустойки, поскольку данное обязательство предусмотрено договором. Однако ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной и просит применить статью 333 ГК РФ. В остальной части требования истца не признает полностью и просит в иске отказать, ссылаясь на то, что им устранены дефекты в полу помещения. Истец не доказал некачественное проведение ремонтных работ, независимая судебно-строительная экспертиза не нашла отклонений при производстве работ по устройству основания пола от требований СНиП.

Ответчик считает необоснованным взыскание убытков. связанных со сдачей помещения в аренду, так как отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением арендодателем обязанности передать помещение надлежащего качества арендатору и возникновением в июле 2008 года обязанности ответчика устранить трещины в полу. Истец, заведомо зная о недостатках помещения, которые были оговорены в акте приема-передачи от 16 января 2008 года, заключил договор аренды, который не имел возможности исполнить. Следовательно, истец самостоятельно должен нести ответственность за все неблагоприятные последствия, связанные с заключением им договора аренды. Соответственно подлежат отклонению и убытки в виде упущенной выгоды связанные с неисполнением истцом договора аренды (т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 110,111,129-133).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2008 года истцом, ЗАО «ФинИнвест», и ответчиком, ООО ПКФ «Марийскинторг», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать помещения позиции 1-13 подвала, позиции 1-16 1-го этажа, позиции 1,2,4-17 2-го этажа пристройки общей плащадью 785,3 кв.м., инвентарный номер 88:401:001:003533450:0101:20103, литер А, стоимостью 33846430 руб. в собственность истца как покупателя (т.1, л.д.13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в статьях 454-491 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному устранению недостатков проданного имущества, в связи с чем истец обоснованно применяет штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.7 договора. За несвоевременное устранение недостатков проданной вещи истец просит взыскать с ответчика 120000 руб. Ответчик не возражает против применения штрафных санкций, однако считает их размер чрезмерным и просит применить статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, считающего штраф в размере 120000 руб. обоснованным и соответствующим условиям договора, и заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку просрочка в устранении недостатков незначительна, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40000 руб ., признав доводы ответчика убедительными.

Рассмотрев требование о взыскании реального ущерба 498467 руб ., арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 319410 руб ., вызванных возвратом арендатору полученной арендной платы за август и сентябрь 2008 года по условиям договора аренды, заключенного с ООО «ПрофРесурс». Возврат произведен по исполнительному листу №003027 Арбитражного суда Республики Марий Эл, выданного на основании решения третейского суда при торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 20 октября 2008 года (т.1, л.д.60-63, 104).

В данном случае арбитражный суд усматривает причинную связь между некачественным выполнением работ по обустройству основания пола, несвоевременным устранении брака с последующим расторжением договора аренды и возвратом ООО «ПрофРесурс» арендной платы за август, сентябрь 2008 года в размере 319410 руб.

Однако арбитражный суд считает необоснованным требование истца о взыскание убытков в размере 159705 руб ., взысканных третейским судом в виде штрафа с ЗАО «ФинИнвест» за нарушение условий договора аренды, заключенного с ООО «ПрофРесурс», поскольку решение третейского суда не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Взыскание штрафа - это мера ответственности за нарушение условий договора, которая подлежит доказыванию, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Спор по договору аренды в арбитражном суде не рассматривался, обстоятельства нарушения условий договора решением арбитражного суда не установлены.

Также незаконным является требование истца о взыскании убытков в сумме 11000 руб . в качестве судебных издержек, уплаченных ЗАО «ФинИнвест» своему представителю за участие в рассмотрение дела в третейском суде и оплаты третейского сбора в размере 8351 руб. 72 коп. в связи с тем, что эти денежные затраты не связаны с договором купли-продажи, являющимся предметом настоящего спора и не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании убытков в сумме 79357 руб. , составляющих его затраты на ремонт основания пола.

Проведенной на основании определения суда судебно-строительной экспертизой установлено, что качество работ по устройству бетонной подготовки под полы из керамической плитки в помещении, расположенном по адресу <...> на первом этаже соответствует требованиям проектной документации и действующих нормативных документов, отклонения отсутствуют (т.2, л.д. 2-10).

Арбитражный судом исследованы доводы истца о нарушении экспертом норм АПК РФ при проведении экспертизы, которые выразились в том, что в экспертном заключении не указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности; к проведению экспертизы без уведомления арбитражного суда были привлечены другие лица, наличие специальных знаний которых не проверялось, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности пор статье 307 УК РФ, собственник не препятствовал проведению экспертизы, эксперт должен был ходатайствовать перед судом о выдаче разрешения на производство работ по вскрытию пола. Эксперт ограничился только визуальным осмотром пола и не применил другие методы исследования, в частности ультразвуковой и анализ документов; экспертиза проводилась по копиям проектно-сметной документации, а не по ее подлиннику; выводы эксперта, изложенные в пункте 6.6 заключения противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании; эксперт признал ошибочным пункт 6.8 заключения (т.2, л.д. 144)

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и отклоняет их в силу следующего. Определением Арбитражного суда РМЭ от 17 февраля 2009 года проведение судебно-строительной экспертизы было поручено ООО «Инжиниринг-Проперти»; экспертиза проведена ФИО3, который является генеральным директором ООО «Инжиниринг-Проперти», имеет высшее образование по специальности «Эксплуатация и строительство аэродромов» и прошел переподготовку в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы с 1978 года, член Российской палаты строительных экспертов. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности про статье 307 УК РФ, о чем имеется подпись в заключении.

Заключение составлено от имени эксперта ФИО3 и подписано им одним. Арбитражный суд не считает нарушением требований АПК РФ о проведении экспертизы привлечение для оказания технической помощи других работников экспертного учреждения по внутреннему приказу руководителя, поскольку их помощь ограничилась переносом инструментов и проведением замеров, что без посторонней помощи сделать затруднительно.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственник здания воспрепятствовал проведению вскрытия (шурфления) полов, данное обстоятельство подтверждено докладной запиской работника рабочей группы, поэтому был применен метод визуального исследования, что является основным методом, предусмотренным строительными правилами СП 13102 2003 года (протокол судебного заседания - т.2, л.д. 119).

В судебном заседании истец подтвердил, что копия проектной документации, которая была предметом исследования эксперта тождественна подлиннику, находящемуся у него, в связи с чем арбитражный суд считает, что проведение экспертизы с использованием копии проектной документации не повлияло на качество экспертизы и достоверность выводов эксперта.

Арбитражный суд не находит противоречий в выводах эксперта, отраженных в пункте 6.6, 6.8 заключения.

Вывод эксперта однозначен и заключается в том, что качество работ по устройству бетонной подготовки под полы из керамической плитки в помещении, расположенном по адресу <...> на первом этаже, соответствует требованиям проектной документации и действующих нормативных документов, отклонения отсутствуют.

Возможность использования основания пола подтвердил и представитель истца ФИО4, являющийся инженером-строителем, судебным экспертом Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, который пояснил, что имеющиеся трещины на поверхности выравнивающейся стяжки являются результатом нарушения технологии ее изготовления и при использовании в качестве покрытия керамической плитки за счет раствора будут устранены (протокол судебного заседания, т.2, л.д.121).

Таким образом, заключение эксперта, его пояснения и пояснения эксперта ФИО4 дают арбитражного суду основание сделать вывод о том, что основание пола после повторного изготовления. проведенного ответчиком, соответствовали требованиям СНиП, и расходы истца по переделке этого пола в сумме 79357 руб., уплаченные им ООО «Вертикаль-Строй», не имеют причинной связи с действиями ответчика и к категории убытков, подлежащих взысканию на основании статьи 393 и статьи 15 ГК РФ, не относятся.

Истец, являясь собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе производить его улучшение.

Подлежит отклонению требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы в размере 319410 руб . за период с октября по ноябрь 2008 года, исчисленной им по условиям расторгнутого 3 сентября 2008 года договора аренды помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» специально разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В период проведения гарантийного ремонта истец не мог сдавать имущество в аренду и получать доход от его использования арендатором.

Кроме того, учитывая, что договор аренды с ООО «ПрофРесурс», был расторгнут 3 сентября 2008 года, истец должен обосновать и доказать, что другой договор аренды был бы заключен на таких же условиях, как и предыдущий.

Поэтому арбитражный суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды из-за недоказанности им реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Истец оплатил госпошлину в размере 500 руб. На оставшуюся сумму иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты в размере 16086 руб. 17 коп. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9788 руб. 20 коп., с истца в доход бюджета РФ - 6297 руб. 97 коп. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 30000 руб. подлежат возмещению истцом полностью, поскольку экспертизой, назначенной для определения причин недостатков выполненных ответчиком работ, установлено соответствие качества работ. В связи с этим требование истца о взыскании затрат на ремонт основания пола в сумме 79357 руб. признано необоснованным.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Марийскинторг» в пользу закрытого акционерного общества «ФинИнвест» убытки в сумме 319410 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Марийскинторг» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 30000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Марийскинторг» государственную пошлину в сумме 9788 рублей 20 копеек в доход бюджета РФ.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинИнвест» государственную пошлину в сумме 6297 рублей 97 копеек в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков