Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.08.2015 о наложении штрафа по делу № 02-11/432-15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, поскольку считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения (т.1, л.д. 7-8).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статье 14.32 КоАП РФ, выразившееся в изменении условий муниципальных контрактов от 28.05.2012 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Событие административного правонарушения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Марийское УФАС России полагает, что в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным (т.1, л.д. 57-61).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – Администрация) утверждена документация и опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме от 05.05.2012 № 0108300002612000007 на капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Гагарина, д. 62 и ул. Пионерская, д. 4 в г. Звенигово Республики Марий Эл (начальная максимальная цена контракта 1 533 122,00 рублей) и от 10.05.2012 № 0108300002612000008 на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов № 50 «а», 76 и 78 по ул. Ленина в г. Звенигово Республики Марий Эл (начальная максимальная цена контракта 1 545 218,00 рублей) (т.2, л.д. 112-120, 139-149).

Документации об аукционах состоят из Информационной карты аукционной документации, Технического задания и Проекта муниципального контракта. Условия размещения заказов, установленные в документациях, являются идентичными. В соответствии с аукционной документацией подрядчик обязан был своими силами и средствами, на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы, а заказчик обязывался принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 проектов контрактов).

Согласно пункту 3.2 проектов контрактов «заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Городское поселение Звенигово». Заказчик может перечислить подрядчику аванс при наличии денежных средств в размере не более 30% цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактура». Аналогичные условия исполнения обязательств по авансированию установлены в пунктах 15, 16 Информационной карты аукционных документаций (т.2, л.д. 115, 117 оборотная сторона, 142, 147).

Проектами муниципальных контрактов установлены сроки исполнения обязательств подрядчиком: с момента заключения контракта до 1 сентября 2012 года (пункт 4.1 проектов контрактов). Датой окончания работ является дата подписания акта приемочной комиссии (пункт 4.2 проектов контрактов) (т.2, л.д. 117 оборотная сторона, 147). В пункте 12 Информационной карты и в пункте 2 Технического задания определен такой же, как в проектах контрактов, срок выполнения работ – до 1 сентября 2012 года (т.2, л.д. 115, 142).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.05.2012 до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре размещения заказа № 0108300002612000007 поступила одна заявка с порядковым номером 2661268. Первая часть заявки участника размещения заказа комиссией заказчика признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме (т.3, л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом подведения итогов единственная заявка участника размещения заказа - ООО «Жилищная управляющая компания» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а открытый аукцион в электронной форме - несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (т.3, л.д. 7-8).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.05.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0108300002612000008 до окончания срока подачи заявок также поступила одна заявка с порядковым номером № 2625255, которая признана комиссией заказчика соответствующей требованиям документации (т.2, л.д. 127-128). В соответствии с протоколом подведения итогов указанная заявка подана ООО «Жилищная управляющая компания», с которым заказчику рекомендовано заключить контракт, поскольку аукцион также признан несостоявшимся (т.2, л.д. 129-130).

28.05.2012 по итогам указанных процедур размещения заказа Администрацией и ООО «Жилищная управляющая компания» заключены муниципальные контракты № 0108300002612000007-0097421-01 и № 0108300002612000008-0097421-01 по начальной максимальной цене контракта (т.2, л.д. 5-16). 29.05.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены сведения о заключении муниципальных контрактов.

Однако при заключении муниципальных контрактов Администрацией и ООО «Жилищная управляющая компания» изменены условия проектов контрактов в части авансирования и срока выполнения работ. Так, согласно заключенным контрактам муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % после подписания контракта в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета на счета заказчика (пункт 3.2 контрактов). Также установлено, что срок начала работ начинается с момента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 1 сентября 2012 года. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа (пункты 4.1 контрактов).

02.12.2013 в Марийское УФАС России поступило обращение ЗАО «Приволжскагродорстрой», содержащее информацию о нарушении администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме на капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Ленина <...>, д. 50 и по ул. Пионерская, д. 4 в г. Звенигово Республики Марий Эл.

По результатам рассмотрения заявления 03.03.2014 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией и ООО «Жилищная управляющая компания» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 121).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 12.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/09-14 в действиях администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» и ООО «Жилищная управляющая компания» установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении условий муниципальных контрактов от 28.05.2012 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 Комиссией принято решение предписание не выдавать.

Решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3) (т.3, л.д. 82-85).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, пересматривалось в судебном порядке, признано законным и обоснованным, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Жилищная управляющая компания» нарушения антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 86-94).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 12.08.2014 по делу № 02-11/09-14.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» протокола от 23.06.2015 № 02-11/432-15 об административном правонарушении по части 1 статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-35). Протокол составлен в отсутствие представителей общества. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 66-67).

07.08.2015 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/432-15, предусмотренном частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-26). Согласно постановлению ООО «Жилищная управляющая компания» привлечено к административной ответственности за заключение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений об изменении условий муниципальных контрактов. При вынесении постановления представители общества не присутствовали. Постановление получено заявителем 13.08.2015 (т.1, л.д. 23, 27, 120).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административному органу необходимо доказать какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли или могли они привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган обоснованно признал антиконкурентный характер действий участников при заключении муниципальных контрактов на отличных от аукционной документации условиях.

Так, согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При заключении муниципальных контрактов Администрацией и ООО «Жилищная управляющая компания» изменены условия проектов контрактов в части внесения аванса и срока выполнения работ.

Так, вместо условия проекта контрактов «заказчик может перечислить подрядчику аванс при наличии денежных средств в размере не более 30% цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием» в заключенный контракт включено новое условие о том, что «муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % после подписания контракта в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета на счета заказчика» (пункт 3.2 контрактов).

Также взамен условия проекта муниципальных контрактов об исполнении обязательств подрядчиком «с момента заключения контракта до 1 сентября 2012 года» согласовано новое условие о том, что «срок начала работ начинается с момента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 1 сентября 2012 года. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа» (пункты 4.1 контрактов).

Тем самым вопреки проекту, предусмотренному аукционной документацией, сторонами контрактов согласована в интересах подрядчика обязательность внесения ему аванса заказчиком и право подрядчика начать работы только после получения аванса с продлением срока действия муниципальных контрактов.

Между тем заключение муниципального контракта на условиях, отличных от условий аукциона, является нарушением гражданского законодательства и Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Проанализировав условия заключенных муниципальных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его условия об обязательности выплаты аванса и продлении срока выполнения работ существенно отличаются от первоначальных условий в проектах контрактов. Они обеспечили подрядчику более выгодные условия исполнения контрактов в сравнении с проектом, поскольку включение в аукционную документацию условий о том, что заказчик обязан оплатить аванс, а подрядчик приступить к выполнению работ только после оплаты такого аванса, заведомо могло привлечь к участию в аукционе большее число участников размещения заказа. Поэтому изменение условий, указанных в извещениях № 0108300002612000007, № 0108300002612000008, обоснованно признано антимонопольным органом нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе ЗАО «Приволжскагродорстрой», о чем оно заявило при обращении в антимонопольный орган.

В действиях Администрации и общества правомерно установлены такие признаки ограничения конкуренции как сокращение количества хозяйствующих субъектов, участвующих в открытых аукционах на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий, а также устранение конкуренции на торгах.

Соглашение об изменении условий муниципальных контрактов, достигнутое Администрацией и ООО «Жилищная управляющая компания», носит антиконкурентный характер, поскольку привело к ограничению конкуренции в ходе размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к ним. Соглашение между обществом и органом местного самоуправления прямо нарушило требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также арбитражный суд признает доказанным, что работы фактически выполнены подрядчиком только в ноябре - декабре 2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных в муниципальных контрактах. При этом денежные средства перечислялись заказчиком подрядчику вопреки условиям контракта об авансировании 04.09.2012, 18.10.2012, 25.12.2012 и 29.12.2012 по справкам КС-2 и КС- 3 о выполненных работах от 06.09.2012, от 29.10.2012 и от 08.08.2013 (т.3, л.д. 42-54, 75-77).

Таким образом, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что Администрацией и обществом нарушена статья 16 Закона о защите конкуренции, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Комиссии Марийского УФАС России от 12.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/09-14 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу № А38-5742/2014, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 законным и обоснованным (т.3, л.д. 86-94). Указанными актами подтвержден факт заключения ООО «Жилищная управляющая компания» антиконкурентного соглашения об изменении условий муниципальных контрактов.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Жилищная управляющая компания» в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, запрещающего заключать муниципальные контракта на условиях, отличных от аукционной документации. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Жилищная управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, но при его надлежащем извещении (т.1, л.д. 23, 34, 66-67, 71-73, 76-79, 114-117, 119-120).

Срок давности привлечения к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено объективное наказание.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статье 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.08.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/432-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева