Гражданский кодекс часть 1

третьи лица прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2007, ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2007,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2008, ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2008,

от третьих лиц - от прокурора Медведевского района Республики Марий Эл – Полозова Т.В., помощник прокурора, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл – не явился, извещен надлежащим образом, от Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Марийский аграрный колледж» (в дальнейшем – ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (в дальнейшем - Управление Росприроднадзора по РМЭ) № 112 от 30.11.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В заявлении и в дополнениях к нему заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания принято с нарушением процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, так как оно составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Учреждение имело намерение принять участие в рассмотрении дела 30.11.2007, о чем оно было уведомлено. Поскольку руководитель ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» находился в служебной командировке, то он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако такое ходатайство ответчиком необоснованно отклонено. Тем самым были нарушены процессуальные права ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» на участие при рассмотрении материалов об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Также заявитель указал, что не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ. По его мнению, ответственность за содержание гидроузла – противоэрозийного пруда, расположенного в с. Ежово Медведевского района РМЭ, должен нести собственник сооружения. ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» является лишь балансодержателем указанного сооружения. При этом заявитель является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета согласно лимитам. Поэтому он не мог произвести какие-либо ремонтные работы в отношении гидроузла. Кроме того, производить какие-либо мероприятия в отношении данного гидроузла учреждение может только с согласия собственника либо по его распоряжению.

Помимо этого, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, поскольку учреждение не допустило нарушений, предусмотренных статьей 60 Водного кодекса РФ. Правила эксплуатации гидротехнического сооружения, нарушение норм и правил безопасности которых вменено заявителю, не разработаны и не утверждены. Следовательно, является несостоятельной ссылка административного органа на нарушение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации (т.1, л.д. 9-11, 17, 61-62, 124-126, 143-147).

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и указал, что о времени и месте проведения проверки не извещался, проверка проведена без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Наличие события административного правонарушения ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» не признает ввиду отсутствия критериев отнесения действий (бездействия) эксплуатирующей организации к противоправным (т.2, л.д. 30-31).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему требование ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» не признал и пояснил, что оспариваемое постановление № 112 от 30.11.2007 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» не обеспечило соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения, не обеспечило соответствующую нормам и правилам квалификацию работников, хотя у него имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.1, л.д. 24-27, 85-87, 127-128, 148-149).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. Кроме того, административный орган указал, что событие административного правонарушения было выявлено 01.11.2007, что подтверждается составленной по результатам проверки справкой о подготовке гидротехнических сооружений муниципального образования «Медведевский муниципальный район» к осенне-зимнему периоду 2007 года и к пропуску весеннего половодья 2008 года. Административный орган не извещал ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» о времени и месте проведения проверки. Правила и нормы безопасности гидротехнических сооружений, несоблюдение которых вменено заявителю, не закреплены ни в одном из нормативных правовых документов (т.2, л.д. 30-31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен прокурор Медведевского района Республики Марий Эл как участник проверки (т.1, л.д. 52-55).

Прокурор в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что считает требование ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл № 112 от 30.11.2007 о назначении административного наказания законным и обоснованным (т.1, л.д. 107-108, 139-141).

В судебном заседании прокурор пояснил, что им не предпринимались меры по извещению заявителя о времени и месте проведения проверки (т.2, л.д.30-31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл (т.2 л.д.4-8).

Третьего лицо в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на заявление третье лицо пояснило, что осуществляет функции в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Республики Марий Эл. Гидроузел, расположенный у села Ежово Медведевского района РМЭ, не является собственностью Республики Марий Эл и министерство информацией по данному объекту не располагает (т.2, л.д. 27-28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 4-8).

Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело без участия представителей Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать постановление незаконным полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Марийский аграрный колледж» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.60).

Согласно сведениям из базы данных федерального имущества, противоэрозийный пруд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Ежово, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении у ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» (т.1, л.д. 46).

Во исполнение распоряжения председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 59 от 01.11.2007 «О мерах по подготовке к безаварийному пропуску весеннего паводка 2008 года» (т.1, л.д. 105-106) 01.11.2007 комиссия в составе инспектора Управления Росприроднадзора по РМЭ ФИО4, главного специалиста по экологии управления сельского хозяйства администрации МО «Медведевский муниципальный район» ФИО5 при участии помощника прокурора Медведевского района Полозовой Т.В. провела рейдовую проверку подготовки гидротехнических сооружений МО «Медведевский муниципальный район» к осенне-зимнему периоду 2007 года и к пропуску весеннего половодья 2008 года.

Результаты проверки отражены в справке (т.1, л.д. 39-40), согласно которой обследовано 9 прудов, в том числе пруд у села Ежово на р. Ключевка. В справке отмечено, что «уровень воды в пруду выше отметки нормального подпорного уровня на 0,1 м. Задвижка донного водоспуска закрыта, неисправна. Колодец управления затоплен водой. Поврежден конструктивный элемент гидротехнического сооружения - гребень плотины. Происходит ветровая эрозия верхнего бьефа с левой стороны водосбросного сооружения. Пруд не опорожнен до зимних отметок».

Справка подписана ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по РМЭ ФИО4

12.11.2007 и.о. заместителя прокурора Медведевского района РМЭ принял постановление о возбуждении в отношении ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» дела об административном правонарушении по статье 8.15 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (т.1, л.д. 28-30). В постановлении содержатся ссылки на нарушение учреждением статей 8 и 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О гидротехнических сооружениях».

При принятии прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» присутствовал, права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. Постановление принято прокурором на основании статей 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных директором ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» в момент возбуждения административного производства, следует, что с нарушениями, отраженными в постановлении и в справке от 01.11.2007 по итогам рейдовой проверки, он не согласен (т.1, л.д.11).

Письмом №04-02-07 от 16.11.2007 материалы административного дела для рассмотрения прокурором были переданы в Управление Росприроднадзора по РМЭ (т.1, л.д. 47).

Определением № 58 от 19.11.2007 ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.11.2007 на 10-00 час. по адресу: <...>, каб.203 (т.1, л.д. 34). Указанное определение было направлено и вручено заявителю (т.1, л.д. 35).

Однако до рассмотрения материалов об административном правонарушении 30.11.2007 в Управление Росприроднадзора по РМЭ по факсимильной связи поступило ходатайство от ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с тем, что директор учреждения находится в служебной командировке в г. Москве, а у других сотрудников учреждения отсутствуют полномочия представлять интересы юридического лица (т.1, л.д. 36). Определением № 64 от 30.11.2007 административный орган рассмотрел представленное ходатайство и отказал в его удовлетворении (т.1, л.д. 37). Отказ отложить рассмотрение административного дела на другое время был объяснен тем, что административное дело подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для отложения его рассмотрения нет.

30.11.2007 заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМЭ ФИО6 вынесено постановление № 112 о назначении административного наказания, которым ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» привлечено к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 12). При этом в постановлении отмечено, что ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» не обеспечило: 1) соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения, 2) соответствующую нормам и правилам квалификацию работников, хотя у него имелась возможность по соблюдению указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» норм и правил безопасности гидротехнического сооружения , а также отсутствие работников, имеющих соответствующую нормам и правилам квалификацию.

В силу статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О гидротехнических сооружениях» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: 1) обеспечивать соблюдение норм и правилбезопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; 2) обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; 3) обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; 4) развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; 5) систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; 6) обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; 7) создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; 8) организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правиламквалификацию работников эксплуатирующей организации ; 9) поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; 10) осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; 11) содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций; 12) совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; 13) финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Статья 9 названного Федерального закона по своему характеру является бланкетной и указывает на необходимость соблюдения эксплуатирующей организацией определенных норм и правил безопасности гидротехнического сооружения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О гидротехнических сооружениях» под критериями безопасности гидротехнического сооружения следует понимать предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

При этом согласно статье 3 указанного Федерального закона под эксплуатирующей организацией следует понимать государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организацию любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона, а также имеющихся в материалах дела сведений из базы данных федерального имущества (т.1, л.д. 43-45, 46), арбитражный суд признает доказанным, что ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» является эксплуатирующей организацией в отношении противоэрозийного пруда, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, с. Ежово, поскольку учреждение является балансодержателем сооружения, находящегося в его оперативном управлении. Данное обстоятельство не оспаривается участниками дела.

Под оценкой безопасности гидротехнического сооружения необходимо понимать определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации нормам и правилам, утвержденным в порядке, определенном Федеральным законом №117-ФЗ от 21.07.1997 «О гидротехнических сооружениях» (статья 3).

В перечень полномочий органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений входит участие в согласовании правил эксплуатации гидротехнических сооружений (статья 13 ФЗ «О гидротехнических сооружениях»).

Помимо этого, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ №762 от 20.06.1997 «О порядке эксплуатации водохранилищ» поддержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии водохранилищ и использование их водных ресурсов осуществляются в соответствии с правилами эксплуатации водохранилищ, разрабатываемыми собственниками гидротехнических сооружений этих водохранилищ или эксплуатирующими водохранилища организациями. Утверждение и переутверждение при необходимости правил эксплуатации водохранилищ независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности возложено на Министерство природных ресурсов РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности). Тем самым при привлечении к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения юридическим лицом действий (бездействия), которые нарушают определенные правила эксплуатации гидротехнического сооружения.

Между тем арбитражным судом установлено, признано ответчиком и заявителем (т.2, л.д. 30-31), что правила и нормы эксплуатации гидротехнического сооружения на момент принятия оспариваемого постановления и на день судебного заседания не разработаны собственником или эксплуатирующей организацией и не утверждены компетентным органом исполнительной власти. Следовательно, административным органом не обоснована и не доказана противоправность деяния в виде нарушения ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» конкретных норм и правил безопасности гидротехнического сооружения по эксплуатации противоэрозийного пруда, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, с. Ежово.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ недоказанность противоправности поведения означает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, выражающегося в нарушении правил эксплуатации водохозяйственного объекта. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку им не совершено административное правонарушение.

Кроме того, арбитражный суд признает недоказанным и совершение конкретных видов нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, поскольку административным органом не собраны достоверные доказательства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган в качестве доказательства события административного правонарушения сослался на справку от 01.11.2007 (т.1 л.д.39-40), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2007 (т.1, л.д. 28-30) и объяснения законного представителя учреждения от 12.11.2007 (т.1 л.д. 31). Кроме того, в судебное заседание им представлены фототаблицы (т.1, л.д. 41-42).

Однако, как следует из объяснений законного представителя учреждения, им не признаны нарушения, описанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 31). В судебном заседании заявитель также указал на то, что не признает факт совершения правонарушения, описанного в справке от 01.11.2007 и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2007 (т.2, л.д. 30-31). Следовательно, объяснения директора ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж», данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют силы доказательства признания вины в правонарушении, не содержат сведений о совершении нарушений, изложенных в постановлениях и в справке от 01.11.2007.

Составленная специалистом справка от 01.11.2007, , а также фототаблицы, которые не были предметом исследования в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут служить убедительными и достоверными доказательствами совершения правонарушения, поскольку они выполнены в одностороннем порядке, без участия понятых и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом использованы не имеющие доказательственного значения документы. Ими не подтверждается противоправное действие или бездействие учреждения.

По правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Также арбитражным судом первой инстанции выявлены нарушения норм КоАП РФ, допущенные административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные правила существенно нарушены административным органом. Так, определением № 58 от 19.11.2007 дело об административном правонарушении в отношении ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 30.11.2007 (т.1, л.д. 34). Оно получено представителем учреждения (т.1, л.д. 35). До рассмотрения материалов об административном правонарушении 30.11.2007 в Управление Росприроднадзора по РМЭ по факсимильной связи поступило ходатайство от ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж» с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с тем, что директор учреждения находится в служебной командировке в г. Москве, а у других сотрудников учреждения отсутствуют полномочия представлять интересы юридического лица (т.1, л.д. 36). Факт обоснованности данного ходатайства подтвержден командировочным удостоверением, согласно которому руководитель учреждения находился в командировке с 28.11.2007 по 30.11.2007 (т.2, л.д. 18). Определением № 64 от 30.11.2007 административный орган рассмотрел представленное ходатайство и отказал в его удовлетворении (т.1, л.д.37). Отказ отложить рассмотрение административного дела на другое время был мотивирован тем, что административное дело подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для отложения его рассмотрения нет.

Арбитражный суд признает определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела необоснованным, так как причины невозможности отложения рассмотрения дела административным органом не приведены в указанном определении. Кроме того, у административного органа имелась объективная возможность отложить рассмотрение дела для предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление необоснованно вынесено без участия законного представителя юридического лица, чем явно ограничены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о назначении административного наказания №112 от 30 ноября 2007 года.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о назначении административного наказания №112 от 30 ноября 2007 года о привлечении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марийский аграрный колледж» к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин