Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН 1215046110, ОГРН 1021200757270)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – Семёнов А.Ф. по доверенности,

от ответчика – Ворожцова А.Е. по доверенности, Шишмаков В.П. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее – Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (далее – ООО «НПФ «Мета-хром», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, чтоООО «НПФ «Мета-хром» незаконно хранит радиоактивные отходы в виде отработавшего закрытого источника с истекшим сроком службы, содержащего радиоактивное вещество Ni63. Следовательно, общество осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами, которая подлежит лицензированию.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 5-9, 85-91, 119-120).

В судебном заседании Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора поддержало заявленное требование в полном объеме, просило привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 29.07.2019).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром», в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что закрытый радионуклеидный источник на основе изотопа никель-63, относящийся к пятой категории радиационной опасности, не является радиоактивным отходом, истечение срока службы не делает его непригодным к использованию, а содержание нуклеидов в нем не превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, определенными Правительством РФ.

По этой причине, по мнению ответчика, в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, ООО «НПФ «Мета-хром» заявило об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 105-107, 124-125, протокол судебного заседания от 29.07.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ООО «НПФ «Мета-хром» получило от муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» один закрытый радионуклеидный источник на основе изотопа никель-63, относящийся к пятой категории радиационной опасности, назначенный срок службы которого истек в 2004 году (л.д. 43-46, 92-93).

Рассмотрев представленное МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» уведомление, 21.03.2019 Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора объявило ООО «НПФ «Мета-хром» предостережение о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами без лицензии, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 96-98).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «НПФ «Мета-хром» протокола от 06.06.2019 № ВУ-ПР-067-2019 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 32-37). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 39-40, 94). Представитель общества по доверенности Шишмаков В.П. присутствовал при составлении протокола (л.д. 35-36, 38). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НПФ «Мета-хром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ), а также разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями названного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из преамбулы к Закону № 170-ФЗ следует, что данный закон определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (статья 6 Закона № 170-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 170-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, касающиеся сферы применения данного закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей указанному закону.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 9 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона № 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу 9, которая наряду со статьей 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» включает в себя также статью 9.6 «Нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ», в то время как в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 307-АД15-5809.

Кроме того, оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные административным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в осуществления деятельности по хранению радиоактивных отходов без лицензии.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией газовых хроматографов типа «Кристалллюкс 4000М», в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бета-излучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*10⁹Бк. Радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники, относятся к пятой категории радиационной опасности, что не оспаривается административным органом.

Под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности»).

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом действие данного закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Процедура перевода радиоактивных источников в радиоактивные отходы установлена Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Правила перевода ядерных материалов в радиоактивные вещества или радиоактивные отходы» (НП-072-13). Доказательства перевода спорного радионуклидного источника в радиоактивные отходы административным органом не представлены.

Следовательно, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, не обязано получать разрешения на осуществление деятельности с ядерными материалами, а тем более лицензию на хранение радиоактивных отходов, поскольку не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии и хранящей радиоактивные отходы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора необходимости получения ООО «НПФ «Мета-хром» лицензии на хранение радиоактивных отходов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Помимо этого, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся правонарушением.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что административному органу стало известно о передаче источника бета-излучения радионуклидного закрытого Никель-63 (ИБИРЗН-63) тип II, зав. № 194, 1999 года выпуск в ООО «НПФ «Мета-хром» 06.03.2019 из информации, представленной МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (л.д. 92-93). На основании анализа данной информации Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора было установлено, что ООО «НПФ «Мета-хром» осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами без лицензии, о чем указано в предостережении от 21.03.2019 № ВУ-ПЖ-015-2019, и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Тем самым трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек до момента принятия арбитражным судом решения по существу рассматриваемого дела.

Позиция административного органа о том, что исчисление срока давности необходимо исчислять с 06.05.2019, с момента направления письма ООО «НПФ «Мета-хром» в ответ на предостережение (л.д. 41), является юридически ошибочной.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «НПФ «Мета-хром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН 1215046110, ОГРН 1021200757270) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева