Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ, административный орган, налоговый орган, ответчик) от 26 ноября 2008 года № 23 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное обществом, выразилось в нарушении иных, не предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно, в непредставлении по первому требованию покупателя сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

В судебном заседании 01.04.2009 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2009 для представления участниками дела дополнительных доказательств.

В заявлении и в дополнении к нему от 25.02.2009 (т.1, л.д. 12-13, 37-39) содержатся доводы об отсутствии состава административного правонарушения и вины общества в его совершении. Заявителем также отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока.

В дополнении к заявлению от 03.04.2009 ООО «Светлана» указало, что согласно с выявленным в ходе проверки правонарушением, выразившемся в непредставлении документов на водку «Русское застолье». Однако общество считает возможным признать вмененное ему правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло общественной опасности, и отсутствует угроза общественным отношениям (т.2, л.д.7).

В судебном заседании заявитель поддержал позицию о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, общество указало, что подлинники и копии удостоверения о качестве, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на водку «Русское застолье» емкостью 0,1 л. по цене 30 руб., дата розлива 08.07.2008, полученные обществом в ООО «Старый Мастер», были представлены им 1 ноября 2008 г. в МИФНС России № 1 по РМЭ, а 25 ноября 2008 г. – в МИФНС России № 6 по РМЭ при составлении протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.10-11).

Ответчик в отзыве на заявление (т.1, л.д. 58-60, 95-96) и в судебном заседании (т.2, л.д. 10-11) требование заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, установленный законом порядок проведения проверки был соблюден.

При этом административный орган пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ответчик также пояснил, что удостоверение о качестве, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку «Русское застолье» емкостью 0,1 л. по цене 30 руб., дата розлива 08.07.2008, были представлены обществом в МИФНС России № 6 по РМЭ 25.11.2008 при составлении протокола об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по письменному ходатайству заявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС №1 по РМЭ) (т.1, л.д.31, 33, 78-81).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (т.1, л.д.111-115, т.2, л.д.4-5, 10-11).

Кроме того, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена продавец ООО «Светлана» Азизова Е.И. (т.1, л.д.143, т.2, л.д.10-11). В судебном заседании свидетель Азизова Е.И. пояснила, что 31.10.2008 при проведении проверки находилась на рабочем месте. С поручением о проведении проверки Азизова Е.И. была ознакомлена под роспись. Водка «Русское застолье», емкостью 0,1 л., дата розлива - 08.07.2008, находилась на реализации в магазине. Проверяющими должностными лицами были затребованы документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции. Продавцом Азизовой Е.И. были представлены: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и качественное удостоверение. Однако дата розлива водки, указанная в качественном удостоверении не совпадала с датой розлива водки, указанной на этикетке, в связи с чем был составлен акт проверки. В ходе проверки директор ООО «Светлана» присутствовала, но не с начала её проведения (т.2, л.д.9, 10-11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Светлана» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061223003390, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 84-86).

Общество имеет лицензию серии МТр-2112 от 04.04.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, в том числе в магазине, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Озерки, ул. Заволжская, д.1 (т.1, л.д.91-92).

На основании поручения руководителя МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.10.2008 №165 старшим государственный налоговым инспектором МИФНС России № 1 по РМЭ с участием сотрудника УУМ ОВД Килемарского района была проведена плановая перекрестная проверка на предмет соблюдения ООО «Светлана» Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и иного законодательства в принадлежащем обществу на праве аренды помещении магазина, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Озерки, ул. Заволжская, д. 1 (т.1, л.д. 23, 61, 62, 93-94, 104-109).

В ходе проверки по требованию проверяющих должностных лиц продавцом магазина не были представлены справки к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку «Русское застолье», емкостью 0,1 л. по цене 30 руб., дата розлива 08.07.2008, производства ООО Дмитровский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО». Результаты проверки отражены в акте проверки предприятия розничной торговли от 31.10.2008 (т.1, л.д. 24, 63-64).

25.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №6 по РМЭ составлен протокол № 28 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное в ходе проведенной в отношении ООО «Светлана» проверки нарушение законодательства и сделан вывод о том, что оно образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д. 69-71). Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Светлана» - директора Лобановой С.Г., надлежащего извещенного о времени и месте его составления (т.1, л.д.67-68). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника МИФНС России № 6 по РМЭ от 26 ноября 2008 года №23 ООО «Светлана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Светлана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1 и 2 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Согласно статье 10.2. названного закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). При этом в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона.

Пунктом 139 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводитдо сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов : сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Между тем в ходе проведенной проверки в магазине продавцом Азизовой Е.И., осуществляющей в ООО «Светлана» трудовую деятельность (т.1, л.д. 40-41, 44, 145), по требованию проверяющих должностных лиц не были предъявлены справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на находящуюся в розничной продаже водку «Русское застолье», емкостью 0,1 л. по цене 30 руб., дата розлива 08.07.2008, производства ООО Дмитровский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО» (т.1, л.д.51-56). Названные документы были представлены налоговому органу на следующий день после проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.6, 10-11). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки (т.1, л.д. 63-64) и признаны заявителем (т.2, л.д. 7, 10-11).

При этом в судебном заседании третье лицо подтвердило, что товарно-транспортная РНк-025907 от 25.10.2008 на водку «Русское застолье» была представлена обществом при проведении проверки (т.1, л.д.135).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, которое выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, закрепленных в пунктах 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Арбитражный суд считает, что у лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащий ему магазин физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с него обязанность по обеспечению соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров. Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица рассматриваются как осуществляемые от его имени.

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, арбитражным судом не установлены.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка рассмотрения материалов административного дела арбитражным судом также не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено административным органом 31.10.2008, а протокол об административном правонарушении был составлен 25.11.2008. Между тем нарушение срока составление протокола не повлияло на нарушение права общества на защиту и нарушение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного характера, не повлекло ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении. Указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Светлана» предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, выраженного в нарушении иных, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из объяснений директора общества Лобановой С.Г., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.70), и продавца Азизовой Е.И., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 №29 (т.1, л.д.148-149), следует, что товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, в том числе на водку «Русское застолье», были переданы продавцу. Тем самым, необходимые документы на алкогольную продукцию в магазине имелись. При этом продавец представил товарно-транспортную накладную на водку, что было признано третьим лицом (т.1, л.д.135), и предпринимал меры для поиска остальных сопроводительных документов, что свидетельствует о положительном намерении лица, привлеченного к административной ответственности, не допустить правонарушение. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате совершенного обществом правонарушения, сведения о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно реализуемой в магазине алкогольной продукции, а также недопущение обществом иных нарушений, в том числе в сфере оборота алкогольной продукции и исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Помимо этого, арбитражный суд учитывает представление всех товарно-сопроводительных документов на следующий день после проведения проверки (т.2, л.д.6).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что непредставление в ходе проверки справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на одно наименование алкогольной продукции не повлекло существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Поэтому арбитражный суд признает совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 26 ноября 2008 года №23 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин